ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-13654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» –  ФИО1 по доверенности от 21.12.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-13654/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Лента» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титул-М» (далее – ООО «Титул-М», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 02.12.2022 № КУВД-001/2022-37685241/3, об отказе государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:42746; обязании Управления Росреестра по Московской области в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в государственный кадастровый учет, на основании предоставленных документов и выдать выписку и ЕГРН о государственном кадастровом учете изменений, зарегистрировать дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 8 к договору аренды нежилых помещений от 08.09.2014 № МТ-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 заявление удовлетворено в полном объёме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Титул-М» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Титул-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:42746 - нежилое помещение площадью 2 544,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения на плане №№ 4-44, 46, 47, общей площадью 1 533,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания лит. Б, входящие в состав указанного выше нежилого помещения, переданы по Договору аренды нежилых помещений от 08.09.2014 № МТ-21 во временное владение и пользование ООО «Лента», сроком на 8 лет.

В соответствии с проектом реконструкции здания в части нежилых помещений № 4-44, 46, 47 изменена конфигурация существующих помещений, в связи с чем, с ООО «Лента» заключено дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 8, изменяющее предмет договора аренды и подано заявление о проведении государственного кадастрового учета соответствующих изменений согласно техническому плану помещения от 09.12.2021.

Уведомлением от 02.12.2022 № КУВД-001/2022-37685241/3 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на следующие нарушения:

- представленный технический план в форме электронного документа, оформленный в виде файла в формате XML, составленный с нарушением пункта 50 Требований,

- в нарушение пункта 37 Требований неверно определены помещения;

- технический план оформлен с нарушением пункта 19 Требований;

- в нарушение пункта 61 Требований № П/0082, при оформлении графической части технического плана не применялись специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям;

- в нарушение пунктов 67 и 72 Требований на планах этажа отображены не все линейные размеры.

Уведомлением от 02.12.2022 № КУВД-001/2022-37685241/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Титул-М», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно техническому плану помещения от 23.08.2022 проводимые изменения заключаются в изменении конфигурации существующих помещений, заключались в демонтаже старых перегородок и возведении перегородок из ячеистых блоков, частичной обшивке стен из ГКЛ. При этом конструктивные элементы здания (помещения) затронуты не были.

В результате проведенных работ площадь помещения не изменилась и составляет 2 544,9 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 130, 131, 225, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 18, 21, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положения Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев,при которых получение разрешения на строительство не требуется» и Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», суды пришли к выводу, что заявителем в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и оформленные в соответствии с установленными требованиями, при этом в результате проводимых работ в нежилом помещении не изменились параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), указанные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-13654/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

Л.В. Федулова