1165/2020-1041(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12887/2019

14 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15460/2019) общества с ограниченной ответственностью «Петронас» на  определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2019 года по делу №  А46-12887/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петронас» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя УФНС России по Омской области – ФИО3 по доверенности №  01-17/12165 от 07.08.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее по тексту – ООО  «Вегас», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  17.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Петронас» (далее по тексту – ООО «Петронас»,  должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-12887/2019, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 (резолютивная  часть объявлена 29.10.2019) заявление ООО «Вегас» признано обоснованным, в  отношении ООО «Петронас» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца  (до 29.02.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 206 от 09.11.2019.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Петронас» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на наличие  дебиторской задолженности в размере, превышающем задолженность перед ООО  «Вегас». Должник активно принимает меры для выравнивания своего финансового  положения, признание обоснованными требований заявителя, по мнению апеллянта,  само по себе является бессмысленным вследствие у ООО «Петронас» возможности  погасить имеющуюся задолженность.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России оставил  разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 06.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона,  

либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Вегас» к должнику  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, определением Арбитражного суда Омской области 22.01.2019 по делу №  А46-10626/2017 удовлетворены требования ООО «Вегас» к ООО «Петронас» о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  сделки, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств  должником в пользу ООО «Петронас» 02.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 06.09.2016 в  сумме 1 000 000 руб., 13.09.2016 в сумме 1 220 000 руб., 01.11.2016 в сумме 3 800 руб.,  01.11.2016 в сумме 700 000 руб., 09.11.2016 в сумме 150 000 руб., 14.12.2016 в сумме 90  000 руб., 06.02.2017 в сумме 130 000 руб. Применены последствия недействительности  сделок: с ООО «Петронас» в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 4 293 800 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 оставлено без  изменения.  

На принудительное исполнение определения суда от 22.01.2019 выдан  исполнительный лист, 06.03.2019 в отношении ООО «Петронас» возбуждено  исполнительное производство № 7194/19/55007/ИП.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности  принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения  (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

Защита должником своих прав может быть реализована в порядке обжалования  решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Доказательств отмены или изменения судебного акта, на основании которого  кредитор обратился с настоящим заявлением, в деле не имеется.  

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора  с требованием в суд и на день рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2019, а также из текста  обжалуемого определения, заявитель возражал против утверждения мирового  соглашения.  

Учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами  подтверждается наличие у ООО «Петронас» перед ООО «Вегас» задолженности в  размере, превышающем 300 000 руб., которая не была погашена, доказательства  обратного апеллянтом не представлены, заявление ООО «Вегас» судом первой  инстанции правомерно признано обоснованным на основании пункта 3 статьи 48,  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате принятия  обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником деятельности,  приостановлены операции по банковским счетам, отмену обжалуемого определения  суда повлечь не могут, поскольку приведенные обстоятельства являются закономерным  последствием возбуждения в отношении неплатежеспособного должника дела о  банкротстве.  

Вопреки утверждению ООО «Петронас», наличие дебиторской задолженности в  размере, превышающем сумму долга перед заявителем, не свидетельствует о  необоснованности требований последнего, поскольку имеется совокупность условий,  предусмотренная пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, необходимая для введения  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Между тем, Законом о банкротстве предусмотрены механизмы нивелирования  указанных обстоятельств, в том числе путем погашения задолженности перед  имеющимися кредиторами либо заключения мирового соглашения, что в силу норм  статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по  делу.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены  статьей 57 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 названной правовой нормы, арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности  должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности  должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в  ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием  для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований  кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения обоснованности требований  заявителя, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против  выводов суда относительно утверждения временного управляющего в процедуре  наблюдения. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции  в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2019 года по делу   № А46-12887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова