ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-9110/2019

г. Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2019 по делу №А78-9110/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675997, 

<

...>, офис 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности 31.05.2019 №НЮ-79/Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 729 761, 22 руб. пени за нарушение срока доставки груза в вагонах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по фактически установленным обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требование жалобы. 

Истец не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным №ЭВ206571, ЭЯ729441, ЭА101166, ЭЭ758347, ЭЭ807385, ЭЬ951255, ЭВ206670, ЭЭ808677, ЭЭ846228, ЭЭ766912, ЭЭ608054, ЭЯ729804, ЭА105270 ответчик (перевозчик) принял к перевозке для истца (грузополучателя) со станции Кильчуг Красноярской железной дороги до станции Ушумун Забайкальской железной дороги груз – уголь бурый в 57 вагонах. 

Срок доставки груза по накладной №ЭВ206571 ответчик установил 22.12.2018, по накладной №ЭЯ729441 – 30.10.2018, по накладной №ЭА101166 – 07.11.2018, по накладной №ЭЭ758347 – 09.10.2018, по накладной №ЭЭ807385 – 10.10.2018, по накладной №ЭЬ951255 – 22.09.2018, по накладной №ЭВ206670 – 22.12.2018, по накладной №ЭЭ808677 – 10.10.2018, по накладной №ЭЭ846228 – 11.10.2018, по накладной №ЭЭ766912 – 09.10.2018, по накладной №ЭЭ608054 – 06.10.2018, по накладной №ЭЯ729804 – 30.10.2018, по накладной №ЭА105270 – 07.11.2018.

На станцию назначения груз прибыл с нарушением сроков доставки; по накладной  №ЭВ206571 груз доставлен 24.12.2018, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭЯ729441 – 03.11.2018, то есть с задержкой на 4 суток;  по накладной №ЭА101166 – 13.11.2018, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной №ЭЭ758347 – 11.10.2018, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭЭ807385 – 11.10.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной №ЭЬ951255 – 25.09.2018, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной №ЭВ206670 – 24.12.2018, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭЭ808677 – 13.10.2018, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной №ЭЭ846228 – 17.10.2018, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной №ЭЭ766912 – 11.10.2018, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭЭ608054 – 08.10.2018, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭЯ729804 – 31.10.2018 и 03.11.2018, то есть с задержкой на 1 сутки и 4 суток; по накладной №ЭА105270 – 10.11.2018, то есть с задержкой на 3 суток. В указанные даты истец был уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пеню размере 9% от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 729 761,22 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 729 761, 22 руб. пени за нарушение срока доставки груза. 

Возражая на требования истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 784, 785, 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 25, 33, 97, 120, 123 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 77 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  Суд исходил обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет 729 761,22 руб. неустойки, составленный в порядке, установленном статьей 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей менее 25% от общего размера провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 1 до 6 суток и количестве допущенных нарушений (по 57 вагонам) не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу №А78-9110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.