ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021

г. Киров

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., 

при участии в судебном заседании:  

ИП ФИО1, лично, по паспорту (в судебном заседании 21.03.2024); 

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021  (в судебном заседании 21.03.2024);  

представителя ООО «Профгаз» – ФИО3, по доверенности от 09.04.2024  (в судебном заседании 27.03.2024);  

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по  доверенности от 16.11.2023 (в судебных заседаниях 21.03.2024, 27.03.2024,  04.04.2024),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу   № А82-8137/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317762700026103)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 19 795 208,00 руб.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,  

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд  

Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Мойдом 2014» (далее – ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник).  

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу № А828137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022  (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО7 признано обоснованным, ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого  партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном печатном издании газете  «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

30.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требования в размере 19 795 208 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований предпринимателя.  

Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание консалтинговых  услуг от 01.03.2019 заключен для конкретного результата – заключения  должником договора генерального подряда с застройщиком – ООО  «Специализированный Застройщик «Феникс» на строительство жилого дома   № 52 по ул. Некрасова в г. Ярославле. В задачу исполнителя входило  лоббирование интересов должника перед потенциальными застройщиком ООО  «СЗ «Феникс» с целью заключения договора генерального подряда. По условиям  договора ФИО1 обязался приложить усилия по привлечению  финансирования с целью реализации исполнения договора генподряда. Все  условия спорной сделки были исполнены надлежащим образом. По требованию  ПАО «Сбербанк» ФИО1 должен был стать участником заемщика – ООО  «Специализированный Застройщик «Феникс» и передать свою долю в уставном  капитале в залог банку (п.9.1.2. Кредитного договора). ФИО1 имеет  большой опыт работы в банковской сфере, что позволяет ему оказывать  консалтинговые услуги в областях банковского сопровождения, проектного  финансирования. Как полагает апеллянт, оплата в сумме 10 800 000 руб. по  договору консалтинговых услуг за возможность заработать 170 000 000 руб. по  договору генерального подряда, то есть за услугу оплачено 6,3 %, очевидно не  является завышенной оплатой за оказанные услуги. По мнению апеллянта,  судом первой инстанции не установлена реальная цель выдачи займа.  Экономическое положение должника в результате выдачи займа не ухудшилось.  Документы о финансовой состоятельности ФИО1 были представлены  

арбитражному суду. Аффилированность сторон сделки не доказана. Более того,  сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о мнимости  договора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО4 в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства реальности оказания консалтинговых услуг ИП ФИО1  Договор оказания консалтинговых услуг от 01.03.2019 отвечает признакам  мнимой сделки. Отсутствовала какая-либо необходимость заключать договор  консалтинговых услуг. ИП ФИО1 не является лицом, специализирующимся  на оказании консалтинговых услуг. Конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие у заявителя интереса к судьбе долга, противоречие сторон условиям  договора, убыточность сделки для должника. Источником денежных средств,  выданных должнику по договору процентного займа от 29.10.2020, являются  недобросовестно выведенные активы должника. В случае если требования ИП  ФИО1 будут признаны обоснованными, то они подлежат понижению в  очередности. Конкурсный управляющий указывает на фактическую  аффилированность должника и заявителя, выдачу процентного займа в условиях  имущественного кризиса должника, непринятие заявителем никаких мер по  взысканию долга в течение всего периода. Займ выдавался на условиях,  недопустимых обычным (независимым) участникам рынка с высоким размером  неустойки.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.03.2024, в порядке  статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.03.2024,  04.04.2024, 09.04.2024, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в  связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.  

В судебных заседаниях заявитель апелляционной жалобы, его  представитель поддерживали доводы жалобы, представители конкурсного  управляющего и кредитора – ООО «ПрофГаз» поддерживали обжалуемый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем  представлен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019 между ИП  ФИО1 и ООО «СЗ «Мойдом 2014», согласно которому должник  (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя  обязательства по оказанию для заказчика следующих услуг:  

- консультирование Заказчика по всем вопросам, связанные с  возможностью заключения Договора генерального подряда с гарантированным  финансированием с застройщиком ООО «Феникс» на строительство  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и подвалом с  нежилыми помещениями, предназначенными, для хранения непищевых  продуктов и негорючих материалов по ул. Некрасова, д. 52 в г. Ярославле;  

- анализ перспектив заключения Договора генподряда с Заказчиком;  

- обеспечение заключения Договора генподряда между Заказчиком и  застройщиком, включая проведение необходимых переговоров;  

- сбор и подготовка всех необходимых документов для заключения  Договора, включая представление для изучения Заказчиком проектной  документации на предмет возможности им Договора генподряда;  

- согласование условий Договора генподряда, урегулирование разногласий  по условиям Договора генподряда;  

- - контроль за исполнением Договора со стороны Заказчика и  застройщика;  

- представление интересов Заказчика в вопросах реализации Договора  генподряда. Исполнитель обязуется приложить все усилия по привлечению  финансирования с целью реализации Договора подряда:  

- финансирование может привлекаться путем оказания содействия в  привлечении инвестора или кредитора;  

- Исполнитель самостоятельно участвует в переговорах с третьими  лицами, застройщиком с целью определения возможности получения  финансирования по реализации проекта, указанного в п. 1.1 Договора;  

- Исполнитель в случае необходимости, оказывает содействие в  разработке бизнес-плана и технико-экономического обоснования проекта.  

Стоимость услуг составляет 10 800 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 услуги оказаны  полностью. В период с 01.04.2020 по 01.10.2020 должник перечислил ИП  ФИО1 платежными поручениями оплату по договору на общую сумму  7 115 000 руб.  

По утверждению заявителя задолженность составляет 3 685 000 руб.  

Также заявитель ссылается на договор займа от 29.10.2020 между ИП  ФИО1 и ООО «СЗ «Мойдом 2014», согласно которому ИП ФИО8  (займодавец) предоставил должнику (заемщику) займ в сумме 10 000 000 руб.  под 13 % годовых.  

Займ перечислен на расчетный счет должника платежным поручением от  29.10.2020 № 70.  

По расчету заявителя задолженность по договору займа составляет: 10 000  000 руб. основного долга, 2 560 208,85 руб. процентов, 3 550 000 руб.  предусмотренной договором неустойки.  

В связи с непогашением задолженности ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о  банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда  проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На  практике это означает, что суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  

банкротстве.  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование  о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений  возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности,  с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании  долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований или возражений. Законодательство  гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между  кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056 (6) по  делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  

Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность  может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ №  135-ЗФ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» признаком, служащим  основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная  экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица  («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 17 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку»).  

Конкурсный управляющий ФИО4 и кредиторы ООО «ПрофГаз»,  ФИО7, уполномоченный орган в суде первой инстанции заявили о  том, что договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019 и договор  займа от 29.10.2020 являются мнимыми сделками. Кроме того, указанные лица  заявляли о фактической аффилированности ИП ФИО1 и должника,  вхождении их в одну группу компаний.  

На основе представленных в материалы дела конкурсным управляющим и  кредиторами доказательств в обоснование доводов об аффилированности  кредитора и должника суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель и  должник в период исполнения рассматриваемых договоров входили в одну  группу компаний и являлись аффилированными лицами.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

ФИО1 с 24.10.2019 до 03.06.2021 являлся участником  ООО «СЗ Феникс» с 25% долей участия (05.09.2019 ООО «Феникс»  переименовано в ООО «СЗ Феникс»). При этом в суде апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего обратил внимание, что ФИО9 в спорный период также являлась участником ООО «СЗ  Феникс» с долей участия 25% и приходится тетей ИП ФИО1, что не  оспорено последним.  

В соответствии с проектными декларациями № 76-000397 по состоянию на  07.10.2019, № 76-000397 по состоянию на 19.11.2019 официальным сайтом  застройщика ООО «СЗ «Феникс» являлся www.moidom2014.com. Название  указанного сайта практически полностью совпадает с наименованием должника.  

В соответствии с проектной декларацией № 76-000145 от 31.08.2020 по  строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями  

по адресу: 

<

...>, где  застройщиком являлся должник, официальным сайтом ООО СЗ «Мойдом 2014»  также указан сайт «moidom2014.com», что полностью совпадает с официальным  сайтом ООО «СЗ «Феникс» по проектным декларациям № 76-000397 на  07.10.2019, № 76-000397 на 19.11.2019.  

В ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу  ул. Некрасова, д. 52 в г. Ярославле, после того, как ООО «СЗ «Мойдом 2014»  стало отвечать признакам неплатежеспособности, произошла смена  генерального подрядчика. Новым генеральным подрядчиком стало ООО «СЗ  «МГ-Строй». Руководителем ООО «СЗ «Мойдом 2014» и ООО «СЗ «МГ-Строй»  являлось одно лицо – ФИО11 ФИО10.  

ООО «СЗ «МГ-Строй» в лице ФИО11 является  генеральным подрядчиком и на других стройках, осуществляемых  рассматриваемой группой компаний.  

Согласно проектной декларации № 76-000395 от 03.02.2021, строение № 3 п.  Красный Бор, застройщик – ООО «СЗ «Аник», генеральным подрядчиком  является ООО «СЗ «МГ-Строй».  

Согласно сведениям из ЕИСЖС в группу компаний АНиК входят ООО «СЗ  «Аник», ООО «Тор».  

ФИО1 с 14.01.2019 до 25.01.2021 являлся участником   ООО «Тор» с долей в уставном капитале в размере 75 %.  

Представленными кредитором ООО «ПрофГаз» документами  (пояснительными записками к бухгалтерским балансам ООО «Тор» за 2019 и  2020 годы) подтверждается, что ФИО1 получал от ООО «Тор» в 2019 и  2020 году дивиденды в значительном размере и зарплату.  

ФИО1 является руководителем ООО «СЗ «Аник- Инвест».  

Согласно проектной декларации № 76-000548 от 01.04.2022, жилой дом  (строение № 4, строение № 5) по адресу: Ярославская область, Ярославский  район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный Бор, застройщик - ООО «СЗ  «ЛСК», генеральным подрядчиком является ООО «СЗ «МГ-Строй».  

ООО «Тор», ООО «СЗ «Аник», ООО «СЗ «Аник-Инвест», ООО «СЗ «ЛСК»  расположены по одному адресу: 150054, 

<

...>.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Вместе с тем, доказательств того, что вышеназванные юридические лица  действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения  между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным  интересами конечных бенефициаров данных организаций, суду не представлено  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно выписке по счету  

должника № 40702810700000005874, ранее открытом в Инвестиционном  коммерческом банке развития «ЯРИНТЕРБАНК», до заключения договора  консалтинговых услуг между ООО «СЗ «Мойдом 2014» и ООО «СЗ «Феникс»  уже существовали хозяйственные правоотношения. Так, ООО «Феникс»  предоставил должнику процентный займ по договору б/н от 21.11.2018, по  договору б/н от 22.11.2018. В адрес должника от ООО «СЗ Феникс» поступали  денежные средства по оплате работ по договору на выполнение функций  технического заказчика б/н от 19.03.2018. Таким образом, между ООО «СЗ  «Мойдом 2014» и ООО «СЗ «Феникс» по состоянию на 19.03.2018 уже  существовали тесные хозяйственные отношения.  

Проанализировав структуру взаимоотношений указанных лиц и  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ИП ФИО1 и должник являются заинтересованными  лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну  группу лиц.  

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для  включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 поименован  договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019, подписанный с ООО  «СЗ «Мойдом 2014». В обоснование заявленных требований кредитор ссылался  на то, что в материалы дела им представлены доказательства выполнения  ФИО1 необходимого комплекса мероприятий для заключения договора  генерального подряда с гарантированным финансированием между ООО  «Феникс» и должником.  

Конкурсным управляющим и кредиторами должника заявлено о мнимости  указанного договора.  

Проанализировав представленные кредитором в обоснование доводов о  реальности совершенной сделки доказательства, суд первой инстанции  правомерно указал, что необходимость заключения договора на оказание  консалтинговых услуг для должника, получение последним выгоды от  указанного договора из материалов настоящего дела не усматривается, равно как  и невозможность ООО «СЗ «Мойдом 2014» стать генеральным подрядчиком без  привлечения ИП ФИО1  

 Как правильно отметил суд первой инстанции, в обязанности ООО «СЗ  «Мойдом 2014» как генерального подрядчика входит лишь качественное  выполнение строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные  договором генерального подряда.  

Поиск финансирования для выполнения указанных работ, подготовка  бизнес-плана и технико-экономического обоснования для привлечения  финансирования проекта, переговоры с ПАО «Сбербанк» являются  обязанностью заказчика – ООО «СЗ «Феникс».  

Так, из представленного в материалы дела бизнес-плана инвестиционного  проекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и  подвалом с нежилыми помещениями, предназначенными для хранения  непищевых продуктов и негорючих материалов по ул. Некрасова д. 52 в г.  Ярославле» следует, что он подготовлен исключительно для принятия решения  по финансированию настоящего проекта и не может быть использован для  копирования или каких-либо иных целей, а также передаваться третьим лицам.  Разработчиком бизнес-плана является ИП ФИО1, а клиентом  

и инициатором проекта – ООО «Феникс» (ООО «СЗ «Феникс»).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что договор № 01500019/00173200 об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 17.10.2019, соглашение № 498 от 14.10.2019 заключены в интересах  застройщика (заказчика) – ООО «СЗ «Феникс» и не служат доказательством  реальности договора консалтинговых услуг от 01.03.2019.  

Составление таких документов как ведомостей договорной цены к договору  генерального подряда от 05.09.2019, расчета общей стоимости строительного  проекта, графика финансирования работ по строительству МКД,  прогнозируемого графика продаж помещений является обязанностью ООО «СЗ  «Феникс» (застройщика) по договору генерального подряда, указанные  документы могли быть подготовлены только в его интересах ООО «СЗ  «Феникс».  

Таким образом, представленные ИП ФИО1 в подтверждение  оказания заявителем консалтинговых услуг документы в действительности  выполнены в интересах ООО «СЗ «Феникс».  

Конкурсный управляющий представил суду доказательства,  подтверждающие многократно завышенную стоимость оказания услуг по  договору от 01.03.2019.  

В свою очередь, предприниматель доводы о рыночной стоимости оказания  услуг документально не подтвердил, иных договоров консалтинговых услуг с  аналогичными условиями об оплате в материалы дела не представил.  

В данном случае ИП ФИО1 доказательств реальности правоотношений  сторон по спорному договору консалтинговых услуг не представил и не  опроверг разумные сомнения конкурсного управляющего и независимых  кредиторов в мнимости оснований для включения требований предпринимателя  в реестр требований кредиторов должника, не обосновал экономическую  целесообразность заключения рассматриваемого договора, в связи с чем  судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оформление договора на  оказание консалтинговых услуг произведено с целью вывода денежных средств  должника в пользу лица, входящего в группу компаний.  

Принимая во внимание отсутствие опровержения предпринимателем  разумных доводов конкурсного управляющего, в частности, об отсутствии  аффилированности, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих  реальность рассматриваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о необоснованности заявленного требования ИП ФИО1 в данной  части.  

Относительно требования предпринимателя, вытекающего из договора  займа от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Конкурсный управляющий должника представил заключенные между ООО  «Тор» (Заказчик) и ООО «СЗ «Мой дом 2014» (Подрядчик) договор подряда от  08.07.2020 и соглашение о его расторжении от 21.10.2020, согласно которому  должник обязуется вернуть заказчику аванс в размере 10 000 000 руб.  

Доказательств признания вышеназванного договора и (или) соглашения  недействительными суду не представлено.  

29.10.2020 ИП ФИО1 был выдан должнику процентный займ, что  подтверждается выпиской операций по лицевому счету предпринимателя,  

платежным поручением от 29.10.2020 № 70.  

В тот же день (29.10.2020) денежные средства в сумме 10 000 000 руб.  должником перечислены на счет общества ООО «Тор», подконтрольного ФИО1  

17.05.2023 в материалы дела кредитором представлена выписка операций  по лицевому счету за период с 23.10.2020 по 31.10.2020, согласно которой на  счет предпринимателя 23.10.2020 от контрагента – ООО «СК «Ярстройинвест»  поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. Именно с данного счета  были перечислены денежные средства в качестве займа должнику.  

Соответственно, ИП ФИО1 обладал финансовой возможностью для  выдачи займа в спорной сумме.  

Представленная кредитором выписка конкурсным управляющим не  опровергнута, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что займ должнику выдан за счет его же денежных средств.  

Поскольку у ООО «СЗ «Мойдом 2014» имелось обязательство по возврату  ООО «Тор» аванса, возникшее в связи с расторжением 21.10.2020 договора  подряда от 08.07.2020, денежные средства, полученные от предпринимателя в  качестве займа, направлены на исполнение имеющегося обязательства.  

В настоящем споре конкурсным управляющим не доказан транзитный  характер правоотношений, при этом подтверждена реальность заемных  правоотношений, финансовая возможность ИП ФИО1 перечислить  спорную сумму денежных средств должнику, исполнение имеющегося у  должника обязательства по возврату аванса.  

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство  об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с  её чрезмерностью.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  71 Постановления).  

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности  уменьшения неустойки конкурсным управляющим не указаны, доказательства,  подтверждающие несоразмерность установленной договором неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не  представлены, равно как и контррасчет суммы неустойки.  

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя  из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, при  отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной  неустойки, судебная коллегия полагает согласованный сторонами размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности предъявленных кредитором требований, возникших на  основании договора займа от 29.10.2020 в размере 10 000 000 руб. – основной  долг, 2 560 208,85 руб. – проценты за пользование займом, 3 550 000 руб. –  неустойка.  

Вместе с тем при определении очередности удовлетворения требований суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020), обобщены подходы, применение которых позволяет сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования контролирующего (аффилированного) должника лица.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов,  выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении  подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих  общие экономические интересы с должником, является понижение очередности  удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,  участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение  конкурсной массы.  

При этом согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату выдачи займа  (29.10.2020) у должника имелась задолженность перед уполномоченным  органом (УСН) на сумму 4 882 488 руб., перед кредитором ФИО12 в  размере 7 566 520,79 руб. Требования данных кредиторов включены в реестр  требований кредиторов должника определениями арбитражного суда.  

Согласно вступившему в законную силу постановлению Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А82-8137/2021  между должником (заказчик) и ООО «Профгаз» (подрядчик) были заключены  договоры подряда. Ежегодно, начиная с 2018 года, сторонами подписывались  акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ООО «СЗ «Мойдом  2014» задолженности перед ООО «Профгаз» в соответствующем размере.  Неоднократно (в письмах от 14.01.2019, 13.01.2020, направленных ООО  «Профгаз») должник признавал наличие задолженности в размере 3 644 500  рублей и просил в связи с тяжелым финансовым состоянием организации  перенести срок оплаты задолженности, продолжить выполнение работ по  имеющимся договорам.  

Таким образом, из материалов дела усматривается неспособность должника  исполнять принятые на себя обязательств за счет собственных средств.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник испытывал  временные финансовые трудности, суду не представлены. Напротив, должник  лишь наращивал кредиторскую задолженность.  

Доказательств, опровергающих неплатежеспособность и недостаточность  активов должника, предпринимателем не представлено.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет  значение не само по себе документально подтвержденное наличие  имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем  отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое  изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса  на стороне должника.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление  займа, с учетом вхождения ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Мойдом 2014» в одну  группу лиц, по сути, является компенсационным финансированием должнику в  период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса. Обратного  не доказано.  

ИП ФИО1 в силу аффилированности, обладающий по сравнению с  

независимым кредитором значительно большим объемом информации о  деятельности должника, состоянии расчетов с кредиторами не мог не знать о  том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть  существует реальная угроза невозврата предоставленного займа.  

Предпринимателем каких-либо объективных причин, по которым договор  займа был заключен с должником при неплатежеспособности последнего, не  приведено, как и не представлено доказательств того, что апеллянтом  заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими  лицами, находящиеся в таком же финансовом положении, что и ООО «СЗ  «Мойдом 2014».  

С учетом того, что ИП ФИО1 и должник являются аффилированными  лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование  предпринимателе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых  отношениях он и должник действовали самостоятельно, независимо друг от  друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось  скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.  

Вместе с тем действия ИП ФИО1 по предоставлению ООО «СЗ  «Мойдом 2014» займа в данных обстоятельствах противоречат целям разумной  предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового  оборота.  

Ввиду изложенного, поскольку ИП ФИО1 не представил документы,  которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной  природы финансирования по договору займа от 29.10.2020, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные предпринимателем  заемные денежные средства относятся к компенсационному финансированию, и  заявленное ИП ФИО1 требование подлежит удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 ходатайствует о  приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежные  поручения), ссылаясь на их позднее представление со стороны ООО «СЗ  «Феникс» и ООО «СЗ АНИК».  

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства  принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их  в суд первой инстанции.  

Вместе с тем ИП ФИО1 не раскрыл суду апелляционной инстанции,  что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в  материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что предприниматель является  заявителем по настоящему делу, а его заявление принято к производству судом  27.12.2022.  

Ссылка на позднее представление документов со стороны иных лиц  

отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств своевременного  направления в их адрес заявителем запросов суду не представлено, тем более,  что дата получения платежных документов от ООО «СЗ «Феникс» и ООО «СЗ  АНИК» апеллянтом не раскрыта.  

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы,  имеющие значение для дела, предприниматель в суде первой инстанции не  ссылался, ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении  судебного разбирательства с целью представления дополнительных  доказательств не заявлял.  

Таким образом, объективная невозможность представления  дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от ИП ФИО1, не доказана.  

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных  документов со стороны заявителя в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленное  кредитором требование по договору займа от 29.10.2020 в сумме 16 110 208, 85  руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Мойдом 2014», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по  делу № А82-8137/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 16 110 208,85 руб., из них 10 000 000 руб. – основного  долга, 2 560 208,85 руб. – проценты за пользование займом, 3 550 000 руб. –  неустойка, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Мойдом 2014», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  

статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 отказать».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина