ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19781/2017

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,                       

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу                              № А66-19781/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика»                           (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 14;                                     ОГРН 1026900526344, ИНН 6905005430; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворовой Елене Викторовне (место жительства: Тверская область, город Ржев; ОГРНИП 314691429400010, ИНН 691400524445) в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.12.2015 № 55-15Д/А за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 221 062 руб.44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 521 руб. (с учётом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-19781/2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и противоречит тем документам, которые указаны в качестве приложения к исковому заявлению. Расчеты в предъявленных актах не соответствует расчетам, представленным в счетах-фактурах. Кроме того, истец не доказал размер исковых требований, поскольку документально не обосновал объем задолженности ответчика. Представленные обществом акты сверок не позволяют точно рассчитать размер задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений                             от 01.12.2015 № 55-15 Д/А (далее – договор), общей площадью 96,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, сроком до 01.10.2016.

По передаточному акту арендодатель передал арендатору определенные указанным договором помещения.

Пунктом 4.1.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 предусмотрено, что арендная плата согласована сторонами в размере 75 000 руб. и подлежит перечислению в установленные пунктом 4.1.3 договора сроки.

Ответчик  не  произвёл оплату за пользование помещениями в установленный договором аренды срок за период с июля 2016 по сентябрь          2016 года, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по договору аренды, задолженность ответчика по оплате аренды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 221 062 руб.44 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы не относятся к существу настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению. Вопросы исчисления истцом налога на добавленную стоимость не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку сумма указанного налога изначально закладывалась в стоимость аренды. Все акты за предъявленный период, подтверждающие пользование ответчиком объектом аренды, подписаны предпринимателем без возражений. Никаких противоречий между счетами и актами апелляционный суд не усмотрел. При расчете учитываются стоимость аренды за 1 кв. м, количество квадратных метров, а также налоговая ставка. Итоговая цена соответствует согласованной стоимости аренды. Разница в расчетах незначительна, сводится до копеек и могла быть вызвана допустимыми погрешностями калькулятора. В любом случае, размер согласованной арендной платы составляет 75 000 руб., исходя из указанной стоимости, и произведен расчет задолженности. В акте сверки взаимных расчетов на сумму 296 062 руб. 41 коп. ответчик признал задолженность, о чем имеется его подпись (листы дела 33-34). Задолженность на момент подачи иска уменьшилась до 221 062 руб. 44 коп. в связи с осуществленными оплатами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-19781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова