АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8493/2023

25 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 898 165 руб. 91 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (далее – ООО «ТПК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) 2 883 030 руб. задолженности по договору поставки № 664/23-СМСП от 11.04.2023, 15 135 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 15.05.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-8493/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

04.07.2023 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО ТПК «Иртыш» (далее - поставщик) 11.04.2023 заключен договор поставки № 664/2/23-СМСП, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику задвижки (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Место и сроки поставки товара Место поставки товара – территория заказчика, расположенная по адресу 

<

...>. Сроки (периоды) поставки товара – единовременно в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора. Цена договора составляет 2 883 030 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением цены на товар, поставляемый по настоящему договору. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 4.1., 4.2., 4.7., 7.2. договора).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 2 883 030 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура от 13.04.2023 № 513), подписанными сторонами без замечаний. 

Однако МП г. Омска «Тепловая компания» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 883 030 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 25.04.2023 № 270.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным и скрепленным печатями сторон договора поставки. 

Подписанный сторонами договора поставки универсальный передаточный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлось работником покупателя в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТПК «Иртыш» в части взыскания задолженности в размере 2 883 030 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора № 664/2/23-СМСП, истец начислил ответчику неустойку в размере 15 135 руб. 91 коп. за период с 25.04.2023 по 15.05.2023.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт неисполнения обязательств по контракту установлен судом, требование общества о взыскании неустойки признается обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ТПК «Иртыш» (далее  - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) 11.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 3/05/23 в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - «услуги»), по взысканию задолженности с МП г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>), возникшей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 664/2/23-СМСП от 11.04.2023г., в том числе подготовка и направление в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» претензионного письма, подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес МП г. Омска «Тепловая компания», а также в Арбитражный суд Омской области, составление и направление в адрес суда и лиц участвующих в деле иных процессуальных документов необходимых для разрешения дела в рамках искового производства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги п. 5 договора..  Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Срок оказания услуг в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора, а в части представления интересов заказчика в суде первой инстанции, в соответствии с процессуальными сроками.  Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.04.2023г. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 5.1., 5.2. договора).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 954.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности. Положением пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности.

Объем оказанных исполнителем услуг по договору по существу представлял собой составление искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности с учетом сложности спора и фактически затраченному представителем времени взыскание судебных расходов в сумме 35 000 рублей., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: составление иска - 15 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 37 491 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, принимая во внимание, что размер государственной пошлины установлен законом, тем более, что ответчик, не представил доказательства чрезмерности отнесенной на ответчика государственной пошлины.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 664/2/23-СМСП от 11.04.2023 в размере 2 883 030 руб., неустойку в размере 15 135 руб. 91 коп. за период с 25.04.2023 по 15.05.2023, а также  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 883 030 руб. (его остаток), начиная с 16.05.2023,  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  по день фактического исполнения обязательств,

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева