ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7883/2014

г. Киров

16 февраля 2018 года

(З-75645/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтех» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу № А29-7883/2014 (З-75645/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом  с  ограниченной ответственностью «Кондитерская   фабрика   «Юбилейная»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к залоговому кредитору открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – ООО «КФ Юбилейная», Фабрика-должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) в порядке статьи 60 Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  об  урегулировании  разногласий, возникших при внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – Банк, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Продтех» (далее – ООО «Прдтех», кредитор) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2017 и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный кредитор указал, что залоговый кредитор представил на утверждение новое Положение от 13.07.2017, в связи с чем и возникли разногласия, для разрешения которых конкурсный управляющий обратился в суд и просил внести соответствующие изменения в новое Положение, в  частности:

         - в п. 3.1: на торги выставляется имущество, указанное в Приложении к настоящему Положению, в составе 2 лотов, при этом начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет:

- Лот №1 - здание производственного корпуса, нежилое помещение общей площадью 2769,6 кв.м., этаж 2. кад номер 11-П-01/043/2010-977, адрес 

<

...> - 32 130 000,00 рублей;

- Лот №2 - здание производственного корпуса, нежилое помещение общей площадью 2773Л кв.м.; этаж 3, кад номер 11-11 -0]/043/2010-979. адрес Республика Коми. 

<

...> - 33 238 800,00 рублей;

         - п.3.6: Торги проводятся на электронной площадке, www.fabrikant.ru, оператором электронной площадки является Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (адрес 123317, 

<

...>. ИНН 

<

***> 549).

         - дополнить Положение пунктом 3.7: Задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 2% от начальной стоимости лота и оплачивается путем перечисления денежных средств на специальный счет расчетный счет ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» № 40702810809000003137 в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ».

 Конкурсный управляющий ООО «КФ Юбилейная» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.11.2017, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2015 требования кредитора АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: корпус кондитерской фабрики 2, 3 этаж  (лот № 1 и лот № 2); залогодержателем является АО «Россельхозбанк». 

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 утверждено Положение о 

порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КФ «Юбилейная» являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (т.1,л.д.24-33).

Первые, повторные и публичные торги по продаже залогового имущества 

должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора направил предложение об определении дальнейшего порядка и сроков реализации залогового имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило Положение от 13.06.2017 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КФ «Юбилейная», являющегося предметом залога банка, путем проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на то, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что залоговый кредитор реализовал предоставленное  ему право в части изменения цены и сроков реализации залогового имущества; доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии оспариваемых пунктов Положения в части изменения электронной площадки и внесения задатка на реализацию заложенного имущества, заявителем не приведено; отраженная конкурсным управляющим начальная цена продажи залогового имущества документально не обоснована.

Анализ имеющихся в деле доказательств показал, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется согласно законодательству Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи залогового имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27.07.2015, в соответствии с которым установлена начальная продажная цена залогового имущества, а также разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»; утвержденное Положение предоставляет право залоговому кредитору в случае нереализации имущества должника посредством публичного предложения, изменить минимальную цену (цена отсечения) и сроки реализации имущества для проведения очередных торгов посредством публичного предложения. 

Согласно п. 9.2 Положения минимальная цена продажи в ходе публичного 

предложения устанавливается в размере 50% от начальной продажной цены в публичном предложении.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Положения в случае, если реализация имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным 

управляющим и АО «Россельхозбанк», как конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В случае, если торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор вправе изменить минимальную цену (цену отсечения) и сроки реализации имущества для проведения очередных торгов посредством публичного предложения, о чем уведомляет конкурсного управляющего в течение 7 дней после признания торгов несостоявшимися, который по истечении данного срока выставляет имущество на очередные торги посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором после признания торгов несостоявшимися  изменена минимальная цена (цена отсечения) и сроки реализации имущества для проведения очередных торгов посредством публичного предложения, о чем уведомлен конкурсный управляющий путем направления Положения от 13.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залоговый кредитор реализовал предоставленное ему право в части изменения цены и сроков реализации имущества; начальная цена продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения определена залоговым кредитором с учетом действующего ранее порядка и ранее действующей минимальной ценой (50% от начальной продажной цены в публичном предложении); утвержденное судом Положение о торгах является понятным, в достаточной степени определенным, оснований для изменения утвержденного судом Положение не имеется; при этом доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии оспариваемых пунктов в части изменения электронной площадки и внесения задатка на реализацию заложенного имущества, не приведено; отраженная конкурсным управляющим начальная цена продажи залогового имущества документально не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов в форме публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено. 

Положения об изменении минимальной цены (цена отсечения) и срока реализации имущества для проведения очередных торгов посредством публичного предложения определены залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что оснований для изменения редакции порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, изложенной в редакции залогового кредитора не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу № А29-7883/2014 (З-75645/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина