АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11752/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года

              Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, направившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-11752/2021 (Ф08-11255/2022), установил следующее. 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. 

Судебные акты мотивированы неисполнением заявителем положений пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае погашение задолженности возможно в ходе исполнительного производства за счет имущества, не участвующего в производстве, а также за счет дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника введении процедуры наблюдения. Имущества должника, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства недостаточно. Также налоговый орган указывает, что администрациями Крымского района и Варениковского сельского поселения рассмотрен вопрос о передаче полномочий и обязательств по водоснабжению и водоотведению с предприятия в общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск». Данное обстоятельство свидетельствует, что предприятие не является единственной организацией, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.    

От должника и министерства экономики Краснодарского края в суд поступили отзывы на кассационную жалобу от отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, у должника перед налоговым органом в связи с неуплатой налогов с 2016 по 2020 год образовалась задолженность в размере                              23 012 356 рублей 24 копейки (уточненные требования). 

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед заявителем не погашена должником в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Прекращая производство по заявлению налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2017 № 1538/17 должник включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Законом об исполнительном производстве, возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника – субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Довод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не окончены, находятся в стадии исполнения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Крымского РОСП от 13.12.2021. Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем не выносились. Имущество должника в рамках исполнительных производств не реализовывалось, в том числе производственная база рыночной стоимостью 36,2 млн. рублей.

Доводы жалобы о том, что стоимость данного имущества ниже, верно отклонены судами со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-24562/2021, в котором сделан вывод, что стоимость производственной базы составляет 36 284 330 рублей.

Следовательно, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями, в том числе перед уполномоченным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что предприятие действующее, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, на расчетный счет должника поступают денежные средства, за счет которых производится погашение кредиторской задолженности, в том числе и перед уполномоченным органом. Погашение производится как путем списания согласно инкассовым поручениям, так и службой судебных приставов.

Согласно пояснениям ответчика им в 2020, 2021 году частично погашена задолженность. Согласно расчету должника задолженность в размере 32 680 345 рублей 43 копейки по решениям, указанным уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, погашена на общую сумму 20 245 321 рубль 38 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 01.05.2022 по указанным решениям уполномоченного органа составил 12 435 024 рубля 05 копеек. Контррасчет уполномоченным органом в материалы дела не представлен.

Кроме того, судами принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в размере 9 177 660 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, учитывая соотношение размера задолженности по исполнительным производствам (12 435 024 рубля 05 копеек – по данным должника,                 22 240 216 рублей 29 копеек – по данным налогового органа) с наличием у должника имущества, не участвующего в производственной деятельности (36 млн. рублей), а также дебиторской задолженности (9 млн. рублей), судами сделан верный вывод, что предприятие располагает достаточным количеством активов, за счет которых возможно погашение задолженности в рамках исполнительных производств как перед заявителем, так и перед иными кредиторами.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 197 Закона о банкротстве – не обращено взыскание на движимое имущество, на имущественные права, на недвижимое имущество, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При изложенных обстоятельства суды пришли к выводу о достаточности имущества должника первой – третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению, ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, суды указали, что он не доказал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъектов естественной монополии.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что кредитор не представил доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение требований общества.

Суды учли, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть, не использованы все возможности для удовлетворения его требований.

Довод о том, что судами не оценены итоги встречи 24.09.2021 администрации муниципального образование Крымский район и администрации Варениковского сельского поселения, на которой решено рассмотреть вопрос о передаче обязательств и полномочий по водоснабжению и водоотведению с предприятия в ООО «Водоканал Крымск», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не  представлен доказательств, что предприятие не осуществляет деятельность по водоснабжению на территориях, закрепленных за должником, а также доказательства того, что на указанных территориях оказывает услуги по водоснабжению иная организация.

Кроме того, согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России                   от 18.03.2022 № 31/22712/22, у ФАС России отсутствуют основания для прекращения регулирования деятельности МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» и исключения его из реестра субъектов естественной монополии.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу                                                  № А32-11752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковЮ.О. Резник