АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10827/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 54-531),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Княгининское молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 29.09.2017 №6,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.04.2018 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2019 со сроком действия до 15.02.2021), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (доверенность от 24.05.2018 со сроком действия до 24.05.2021), 

установил:

Открытое акционерное общество "Княгининское молоко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 05.03.2019), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 29.09.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2018 №09-12/00020@) в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 29 267 121,59 руб., пени по налогу в сумме 5 049 441,02 руб., штрафа по налогу в сумме 585 342 руб.,

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 882 520 руб.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки молочной продукции, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов. 

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: заявителю не предоставлены документы, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении (выписки из ЕГРЮЛ, ответы соответствующих государственных органов о наличии (отсутствии) имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ, выписки из ФИР "Риски", выписки по расчетным счетам контрагентов), - данные документы не приложены ни к акту выездной налоговой проверки, ни к оспариваемому решению.

Кроме того, заявитель полагает несоразмерной примененную к нему налоговую ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения и просит суд снизить размер налоговых санкций. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать следующее: совершение подобного налогового правонарушения впервые и неумышленно; тяжелое финансовое положение организации, являющейся градообразующим предприятием; общая добросовестность налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования отклонил; по его мнению, в действиях заявителя и его контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельскохозяйственными производителями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации молочной продукции.

В период с 31.03.2017 по 23.08.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2017 №4 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 29.09.2017 №6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.09.2017 №6 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года в общей сумме 29 267 121,59 руб. и начислены пени по налогу в сумме 5 049 441,02 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 170 684 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 765 040 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (штрафные санкции увеличены на 100% с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.01.2018 №09-12/00020@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 29.09.2017 №6 изменено в части размера штрафных санкций: с учетом решения вышестоящего налогового органа штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составляет 585 342 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ - 882 520 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 29.09.2017 №6, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО "Заря" за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 8 234 348,12 руб., ООО "Венера" за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года в сумме 11 823 217,36 руб., ООО "Спутник" за 3 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 1 260 284,93 руб., ООО "Заман" за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 3 921 679,40 руб., ООО "Мокко" за 1 квартал 2015 года в сумме 2 784 039,89 руб., ООО "ТПК "Метелица" за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 1 243 551,89 руб.

Между заявителем в лице директора по производству ФИО6 (покупатель) и ООО "Заря" (поставщик) заключены договоры от 29.12.2014 №19/к, от 15.04.2015 №19/к-1 на поставку товара (молоко сырое, сливки сырые), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара и т.п. 

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки – д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А), счета-фактуры. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Заря" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.10.2014, юридический адрес: 

<

...>, пом.I, ком.8 – адрес массовой регистрации (228 организаций), собственник помещения ФИО7 пояснил, что ФИО8 не знает, гарантийное письмо о правомерности использования адреса получил через курьера, 23.10.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабиос» (документы по взаимоотношениям ООО "Заря" с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредитель/руководитель (в спорный период) - ФИО8 (адрес регистрации - д.Полевые Бикшики), он же - учредитель/руководитель ООО «Вива», ООО «Сатурн»; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены на 1 человека - ФИО8); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, основные поставщики: ООО "Яраш" (зарегистрировано 20.01.2015, юридический адрес: 

<

...>, пом.I, ком.8, 03.11.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабиос», основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО9), ООО "Агромол" (зарегистрировано 20.01.2015, юридический адрес: г.Москва, 10.11.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабиос», основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО9), ООО "Наргиз" (зарегистрировано 29.08.2014, юридический адрес: 

<

...>, пом.I, ком.8, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО9), ООО "Ромашка" (зарегистрировано 27.05.2015, юридический адрес: Чувашия, 

<

...> (собственник помещений ФИО10 – мать братьев ФИО12 и ФИО12), основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, руководитель ФИО11), ООО "Вега" (зарегистрировано 27.05.2015, юридический адрес: Чувашия, 

<

...>, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, руководитель ФИО11), ООО "Автомир" (зарегистрировано 13.02.2015, юридический адрес: Чувашия, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля автомобильными запчастями, учредитель ФИО12), ООО "Яльчикский молочный комбинат" (зарегистрировано 13.02.2015, юридический адрес: г.Москва, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО12 – жена ФИО12, руководитель ФИО12), ООО "Яльчикский молочный комбинат-1" (зарегистрировано 29.05.2015, юридический адрес: Марий Эл, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО13, руководитель ФИО12), ООО «Маритурекский молочный комбинат» (зарегистрировано 11.03.2015, юридический адрес: Марий Эл, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО12). 

Из анализа книги покупок ООО "Заря" следует, что единственным поставщиком молока, сливок является ООО "Яраш", основная доля (99%) налоговых вычетов по НДС которого – по ставке 18%. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Яраш" следует, что поставщиками молока, сливок являются контрагенты – не плательщики НДС: ООО «Алмаз» (зарегистрировано 17.10.2014, юридический адрес: Чувашия, 

<

...>, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО11, в 2015 году - ФИО12), ООО "Молвест" (зарегистрировано 20.10.2014, юридический адрес: Чувашия, Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО12), ООО "Марат" (зарегистрировано 20.10.2014, юридический адрес: Чувашия, Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО11), ООО "Ромашка", ООО "Вега", ООО "Автомир", ООО "Яльчикский молочный комбинат-1", ИП ФИО12, физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО "Яраш" (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.). 

Также установлено, что между ООО "Заря" (покупатель) и ООО "Яльчикский молочный комбинат-1" (поставщик) заключен договор на поставку молока (без НДС); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Яльчикский молочный комбинат-1" следует, что поставщиками молока являются ЗАО "Прогресс", ООО "Победа", СХПК "Рассвет", ООО "Урожай", чей основной вид деятельности – выращивание зерновых культур.

Из объяснений ФИО8 следует, что он являлся учредителем/руководителем ООО "Заря" (назван адрес, сотрудники – 2 человека, бухгалтер ФИО13), ООО "Вива" и лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций; ООО "Заря" осуществляло оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, рекламу о себе не распространяло; К-вы (Руслан, Эльмир, Рания), ФИО11 ему знакомы – директора организаций, с которыми сотрудничало ООО "Заря"; ОАО "Княгининское молоко" ему знакомо – покупатель молока (узнал о нем из Интернета), поступавшего от организаций – закупщиков молока, общался через менеджера по закупкам ФИО52, договоры подписывал лично в г.Княгинино, доставка молока осуществлялась транспортом ООО "Яраш" (отгрузка - д.Полевые Бикшики, разгрузка - г.Княгинино).

Между заявителем в лице директора по производству ФИО6 (покупатель) и ООО "Венера" (поставщик) заключены договоры от 21.08.2015 №20/к, от 21.08.2015 №20/к-1, от 29.12.2015 №19/к на поставку товара (молоко сырое, сливки сырые), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара и т.п. Первые договоры заключены в дату регистрации ООО "Венера".

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки – д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А (2015 год), 

<

...> (с 04.01.2016)), счета-фактуры (адрес продавца с 21.08.2015 по 08.09.2015 - 

<

...>, ком.7Б). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Венера" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.08.2015, юридический адрес: 

<

...>, оф.104А, с 01.07.2016: 

<

...>, ком.7Б - адрес массовой регистрации (184 организации), собственник помещения ФИО7 пояснил, что ФИО21 не знает, гарантийное письмо о правомерности использования адреса получил через курьера; основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредитель/руководитель (в спорный период) - ФИО21, он же - учредитель/руководитель ООО «Темпа», допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человек - ФИО21, ФИО13); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, основные поставщики: ООО "Ромашка", ООО "Вега", ООО "Автомир", ООО «Маритурекский молочный комбинат», ООО «Маритурекский молочный комбинат-1» (зарегистрировано 05.06.2016, юридический адрес: Марий Эл, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО22 – массовый), ООО "Сувар" (зарегистрировано 16.10.2015, юридический адрес: Марий Эл, учредитель ФИО22 – массовый), ООО «Алмаз», ООО "Молвест", ООО "Марат", ООО "Олимп" (зарегистрировано 21.08.2015, юридический адрес: г.Казань, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО23); представленные ООО "Венера" по требованию налогового органа первичные документы отличаются от представленных заявителем (реквизиты, содержание, подписи - визуально).

Из анализа книги покупок ООО "Венера" следует, что единственным поставщиком является ООО "Август-М" (транспортные услуги), 100% налоговых вычетов по НДС которого – по ставке 18%.

Также установлено, что ООО "Венера" заключены договоры:

- с ООО "Молвест" в лице директора ФИО12 (исполнитель) от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору молока от поставщиков в тару, сдаче молока на анализ и получению ветеринарной справки с Батыревской ветлаборатории при отправке молока с завода, стоимость услуг без НДС; 

- с ООО "Яльчикский сыродельный завод" в лице директора ФИО12 (переработчик) от 01.11.2015 на переработку продукции из сырья и материалов поставщика (поставка переработчику молока с целью изготовления последним сливок и обрата), стоимость услуг без НДС;

- с ООО "Автомир" (поставщик) от 20.04.2016г на поставку молока без НДС;

- с ООО "Милк-транс" (арендодатель) от 02.05.2016 субаренды транспортного средства.

Между заявителем в лице директора по производству ФИО6 (покупатель) и ООО "Спутник" (поставщик) заключены договоры от 01.09.2015 №20/к-2, от 15.02.2016 №19/к-1 на поставку товара (сливки сырые, выработанные по адресу: Чувашия, 

<

...>), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара и т.п. 

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки - 

<

...>), счета-фактуры. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спутник" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.08.2015, юридический адрес: 

<

...>, с 07.04.2016: 

<

...>; основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредитель/руководитель - ФИО24; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - ФИО24); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, а также выдача денежных средств ФИО24, основные поставщики: ООО "Автомир", ООО «Маритурекский молочный комбинат», ООО «Маритурекский молочный комбинат-1», ООО "Сувар", ООО "Яльчикский молочный комбинат", ООО "Яльчикский молочный комбинат-1", ООО "Яльчикский сыродельный завод" (зарегистрировано 16.10.2013, юридический адрес: Чувашия, 

<

...>, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО12, руководитель ФИО25), ООО "Агросоюз" (зарегистрировано 07.07.2015, юридический адрес: 

<

...>, пом.I, ком.8, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО12, руководитель ФИО26), ООО "Молмир" – ООО "Мусон14" (зарегистрировано 25.03.2016, юридический адрес: г.Казань, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО27), ООО "Молтранс" (зарегистрировано 25.03.2016, юридический адрес: г.Казань, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО28, руководитель ФИО26), ООО «Алмаз», ООО "Молвест", ООО "Рассвет" (зарегистрировано 25.09.2014, юридический адрес: Марий Эл, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО29 - двоюродный брат братьев ФИО12 и ФИО12); представленный ООО "Спутник" по требованию налогового органа договор от 15.02.2016 №19/к-1 отличается от представленного заявителем (содержание).

Из анализа книги покупок ООО "Спутник" следует, что единственным поставщиком является ООО "Рамен" (транспортные услуги), 100% налоговых вычетов по НДС которого – по ставке 18%.

Также установлено, что ООО "Спутник" заключены договоры:

- с ООО "Яльчикский сыродельный завод" в лице директора ФИО12 от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору, охлаждению и анализу молока, транспортировке молока, от 01.09.2015, от 01.05.2016 на переработку продукции из сырья и материалов поставщика (поставка переработчику молока с целью изготовления последним сливок и обрата), от 01.01.2016, от 31.08.2016, от 04.09.2016 на поставку молока, сыра, масла сливочного, от 01.09.2015 на аренду помещения площадью 16 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- с ООО "Молвест" в лице директора ФИО12 (заемщик) от 01.07.2016, от 05.07.2016 беспроцентного займа.

Из объяснений ФИО24 следует, что он являлся учредителем/руководителем ООО "Спутник" (назван адрес, сотрудники – 1 человек, а также наемный бухгалтер), ООО «Гарант» и лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций; ООО "Спутник" осуществляло оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, рекламу о себе не распространяло; Каштанова Фидания, ФИО8, ФИО21 ему не знакомы, К-вы (Руслан, Ринат, Эльмир, Рания), ФИО11, ФИО13 ему знакомы – директора (сотрудники) организаций, с которыми сотрудничало ООО "Спутник", ФИО31 ему знаком; ОАО "Княгининское молоко" ему знакомо – покупатель молока (узнал о нем из Интернета), поступавшего от организаций – закупщиков молока, общался через менеджера по закупкам ФИО52, договоры подписывал лично в г.Княгинино, доставка молока осуществлялось транспортом ООО "Рамен" (отгрузка – с.Яльчики, разгрузка - г.Княгинино), все вопросы согласовывались по телефону; поскольку решение о создании ООО "Спутник" было принято 13.08.2015, он заранее искал покупателей и оформлял заявки.

Между заявителем в лице директора ФИО32 (покупатель) и ООО "Заман" (поставщик) заключен договор от 01.05.2016 №19/к-2 на поставку товара (сливки сырые, выработанные по адресу: Чувашия, 

<

...>), в соответствии с которым поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара и т.п. 

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки - 

<

...>), счета-фактуры. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Заман" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2016, юридический адрес: 

<

...> – адрес массовой регистрации (14 организаций); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредитель/руководитель - ФИО31 (адрес регистрации - д.Полевые Бикшики), он же - учредитель/руководитель ООО «Заир»; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены (и в этот же день аннулированы) на 9 человек, одновременно являющихся работниками организаций -  контрагентов ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник"); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (в то же время имеются арендные платежи) и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, а также выдача денежных средств ФИО31, основные поставщики: ООО "Ромашка", ООО "Вега", ООО "Автомир", ООО «Маритурекский молочный комбинат-1», ООО "Яльчикский молочный комбинат", ООО "Молмир" – ООО "Мусон14", ООО "Молтранс", ООО «Алмаз», ООО "Молвест".

Из анализа книги покупок ООО "Заман" следует, что поставщиками являются ООО "Маяк", ООО «Баррель», основная доля (90%) налоговых вычетов по НДС которых – по ставке 18%.

Также установлено, что ООО "Заман" заключены договоры с ООО "Яльчикский сыродельный завод" от 01.05.2016 на оказание услуг по сбору молока от поставщиков в тару, сдаче молока на анализ и получению ветеринарной справки с Яльчикской ветлаборатории при отправке молока с завода, от 01.05.2016, от 20.07.2016 на переработку продукции из сырья и материалов поставщика (поставка переработчику молока с целью изготовления последним сливок и обрата), от 15.04.2016, от 20.07.2016 на аренду помещения площадью 25 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ФИО8, ФИО21, ФИО31 в разное время выданы доверенности на регистрацию ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Заман" соответственно одним и тем же лицам – ФИО33 (г.Москва), ФИО34 (МО, г.Шатура), ФИО35 (г.Княгинино), доверенности удостоверены одним лицом - нотариусом г.Чебоксары ФИО36 

Из объяснений ФИО13 следует, что с июля 2016 года она работает главным бухгалтером ООО "Яльчикский сыродельный завод", ранее она временно работала бухгалтером ООО "Заря", ООО "Венера". ООО "Заря" - г.Москва, директор ФИО8, численность – 2 человека (директор и бухгалтер), работала дома (по электронке), оптовая торговля молоком, поставщик – ООО «Яраш», основные покупатели - ОАО "Княгининское молоко" (пункт отгрузки - д.Полевые Бикшики, с.Яльчики; производителями молока являются сельхозпредприятия), ООО «Пугачевские молочные продукты», ООО «Молочное дело», транспортные услуги оказывались наемным транспортом, причина минимальной уплаты налогов – высокая конкуренция на рынке, минимальная наценка. ООО "Венера" - г.Ульяновск (помещения в аренде), директор ФИО21, численность – 2 человека (директор и бухгалтер), работала дома, первичные документы привозил директор, оптовая торговля молоком, основные поставщики – ООО «Алмаз», ООО «Маритурекский молочный комбинат», ООО "Сувар", ООО ТД «Авангард», основные покупатели - ОАО "Княгининское молоко" (пункт отгрузки - д.Полевые Бикшики, с.Б.Сундырь; производителями молока являются сельхозпредприятия), ООО УК «Просто молоко», транспортные услуги оказывались наемным транспортом, причина минимальной уплаты налогов – высокая конкуренция на рынке, минимальная наценка. Относительно деятельности ООО "Спутник" она ничего пояснить не может (кроме договора аренды с ООО "Яльчикский сыродельный завод"), поскольку в данной организации не работала. ФИО12 и ФИО12 ей знакомы - работала в организациях, где они являлись руководителями.

Из объяснений ФИО9 следует, что он являлся учредителем/руководителем ООО "Яраш", ООО "Агромол", ООО "Наргиз", осуществлявших оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, и лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций (подписывал первичные документы и бухгалтерскую/налоговую отчетность, распоряжался денежными средствами), помещения находились в аренде, транспорта не имелось (только наемный, водителей не помнит), в организациях работали молокосборщики. Один из контрагентов ООО "Наргиз" - ООО "Заря", ФИО8 ему знаком как директор ООО "Вива" – контрагент ООО "Агромол", ИП ФИО12 ему знаком – арендодатель, лаборатория.

Из объяснений ФИО11 следует, что он являлся учредителем/руководителем ООО "Ромашка", ООО "Вега", ООО «Алмаз», ООО "Марат", находившихся по одному юридическому адресу (собственник помещений ФИО12, затем - ФИО10) и осуществлявших оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, собственных транспортных средств у организаций не имелось (аренда); производители молока – СПК и ЛПХ, он ездил по сельхозпроизводителям и предлагал заключить договоры, основные контрагенты в 2015 году - ООО "Яраш", ООО "Агромол", ООО "Наргиз", ООО "Венера", ООО "Олимп", работал без НДС. ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО12 ему знакомы (деловые отношения).

Из объяснений ФИО12 следует, что с 2014 года по август 2016 года он являлся директором ООО "Яльчикский сыродельный завод", в 2015 году - директором ООО "Яльчикский молочный комбинат", ООО "Яльчикский молочный комбинат №1". ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник" ему известны. ООО "Заря" - г.Москва, директор ФИО8 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО "Яльчикский молочный комбинат" на поставку молока. ООО "Венера" - директор ФИО21 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО "Яльчикский сыродельный завод" на переработку молока. ООО "Спутник" - г.Ульяновск, директор ФИО24 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО "Яльчикский сыродельный завод" на субаренду помещения, на поставку молока, сыра, масла сливочного и др. По адресу: Чувашия, Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А (собственник помещений ФИО10 – мать) находился пункт по сбору молока, по данному адресу располагались ООО "Яльчикский сыродельный завод", ООО "Яльчикский сыродельный завод №1", ООО "Яльчикский молочный комбинат", ООО "Яльчикский молочный комбинат №1", ООО "Спутник". Его организации осуществляли сбор молока от населения и сельхозпредприятий (СХПК «Труд», «Урожай», «Комбайн», «Рассвет» и др.) и в дальнейшем сдавали ООО "Агромол" и др. ОАО "Княгининское молоко" ему знакомо – заключен договор поставки молока, ранее узнал о нем от поставщиков молока, с руководителем ОАО "Княгининское молоко" лично не знаком. 

Из объяснений ФИО12 следует, что с 2014 года он является директором ООО "Молвест", до декабря 2016 года - директором ООО "Весна", ИП. ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник" ему известны. ООО "Заря" - г.Москва, директор ФИО8 (других сотрудников не знает), договор от имени ИП ФИО12 на получение ветеринарных справок. ООО "Венера" - директор ФИО21 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО "Молвест" на получение ветеринарных справок и на поставку молока. ООО "Спутник" - г.Ульяновск, директор ФИО24 (других сотрудников не знает), договор займа от имени ООО "Молвест". Его организации осуществляли сбор молока от населения и сельхозпредприятий и в дальнейшем сдавали ООО "Молочное дело" и др. ООО "Заря", ООО "Венера" производили отгрузку молока с адреса - д.Полевые Бикшики – при наличии договоров на оказание услуг. ОАО "Княгининское молоко" ему знакомо – заключен договор поставки молока, ранее узнал о нем от поставщиков молока, знаком с менеджером ОАО "Княгининское молоко" ФИО52. 

Из объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 следует, что в 2015 году они работали  молокосборщиками (сбор молока у населения), им знакомы ООО "Яраш" - ФИО9, ООО "Олимп" - ФИО23, поступавшие на банковские карты от ООО "Яраш", ООО "Олимп" денежные средства в дальнейшем раздавались населению за молоко (по ведомости); ООО "Заря", ООО "Венера", ФИО8, ФИО21, ОАО "Княгининское молоко" им не знакомы. Из объяснений председателя СХПК "Авангард" ФИО19 следует, что он занимался сбором молока у населения, молоко сдавалось в с.Б.Сундырь, после поступления денежных средств за молоко производился расчет с населением; из перечисленных организаций (ООО "Яраш", ООО "Олимп", ООО "Заря", ООО "Венера") некоторые ему знакомы, директоров и сотрудников не помнит, фамилия «Чаштанов» знакома, ОАО "Княгининское молоко" не знакомо.

Из объяснений ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 следует, что в 2015 – 2016 годах они работали водителями в ООО "Милк-Транс" (работодатель - ФИО12), ООО "Заря" (ФИО8), ООО "Венера" (ФИО21), ООО "Спутник" (ФИО24) им знакомы – возили их продукцию, пункт загрузки - д.Полевые Бикшики, с.Б.Сундырь, с.Яльчики, пункт разгрузки - ОАО "Княгининское молоко"; ООО "Мокко", ООО "ТПК "Метелица" им не знакомы. Аналогичные показания даны водителями ООО "Молвест" ФИО42, ФИО43

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, земельные участки и имущество, расположенные по адресу: Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А; 

<

...>; 

<

...>, где находятся молокоперерабатывающие предприятия, принадлежат ФИО10 – матери ФИО12 и ФИО12.

В дальнейшем заявителем заключены прямые договора на поставку молока, сливок с ООО "Алмаз" (договор от 01.09.2016 №29/к), ООО "Яльчикский сыродельный завод" (договор от 01.09.2016 №29/к-1) - стоимость товара без НДС.

После составления акта выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы от банков на запросы, направленные в рамках выездной налоговой проверки, из которых следует, что операции по расчетным счетам ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Яраш", ООО "Автомир", ООО "Яльчикский сыродельный завод" производились с одних и тех же IP-адресов (в некоторых случаях в один день).

Между заявителем в лице директора ФИО32 (покупатель) и ООО "Мокко" (поставщик) заключены договоры от 07.04.2014 №07/04, от 21.10.2014 №23/2014 на поставку товара (сливки сырые, выработанные в СПСК "Молочный двор-Канаш" по адресу: Чувашия, 

<

...>; молоко натуральное коровье сырое); последние поставки – март 2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мокко" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.03.2014, юридический адрес: 

<

...>, собственник помещения ООО «Регионы» отрицает факт заключения договора аренды с ООО "Мокко", 30.03.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фин» (документы по взаимоотношениям ООО "Мокко" с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредитель/руководитель - ФИО44 (с 19.03.2014 по 20.07.2014), ФИО45 (с 21.07.2014), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены); налоговая отчетность за 1 квартал 2015 года не представлена; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (в то же время имеются арендные платежи, оплата юридических услуг) и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, а также выдача денежных средств ФИО45, единственный поставщик: СПСК "Молочный двор-Канаш" (зарегистрировано 24.03.2011, находится в стадии ликвидации, по юридическому адресу не находится, основной вид деятельности – производство молочной продукции, председатель ФИО46, численность в 2014, 2015 годах – более 50 человек, не является плательщиком НДС) – закупка без НДС, доставка товара транспортом СПСК "Молочный двор-Канаш".

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 03.08.2017 №52.01.013-17 следует, что подписи от имени ФИО45 в первичных документах ООО "Мокко" по взаимоотношениям с заявителем не являются рукописной реализацией, а выполнены с помощью технического приема - нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Согласно письму БУ Чувашской Республики «Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 28.06.2017 СПСК "Молочный двор-Канаш" не оформлял ветеринарно-сопроводительные документы в адрес ООО "Мокко" или ОАО "Княгининское молоко". Согласно письму БУ Чувашской Республики "Янтиковская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 06.07.2017 СПСК "Молочный двор-Канаш" оформлял ветеринарно-сопроводительные документы в адрес ОАО "Княгининское молоко" без участия ООО "Мокко".

Между заявителем в лице директора ФИО32 (покупатель) и ООО "ТПК Метелица" (поставщик) заключен договор от 06.05.2015 №2/Б на поставку товара (молоко сырое); последняя поставка – 31.10.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТПК Метелица" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.03.2015, юридический адрес: 

<

...>/1, с 10.07.2015: 

<

...>, 03.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; учредитель/руководитель (в спорный период) – ФИО47 (учредитель/руководитель 22 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены); налоговая отчетность за 2015 года не представлена; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (в то же время имеются арендные платежи) и наличие незначительных налоговых платежей, а также выдача денежных средств ФИО47, ФИО48 для последующей выдачи сдатчикам молока, на закупку сельскохозяйственных продуктов; основные поставщики молока: СХПК "Нива", ООО "Агрофирма Рындино", СПК "Семеновский", Колхоз "Искра", СПСК "Молпродсервис", КФХ ФИО49, чей основной вид деятельности – выращивание зерновых культур.

Из анализа книги покупок ООО "ТПК Метелица" следует, что поставщиками являются ООО "Торговая фирма Монолит", ИП ФИО50, 100% налоговых вычетов по НДС которых – по ставке 10%, 18% соответственно.

Из объяснений ФИО47 следует, что он действительно являлся учредителем/руководителем ООО "ТПК Метелица" (назван адрес, электронный адрес, сотрудники – 2 человека, а также наемный бухгалтер) и лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации; ООО "ТПК Метелица" осуществляло оптовую торговлю молоком; ОАО "Княгининское молоко" ему знакомо – покупатель молока, поступавшего от населения, как происходило подписание документов, транспортировка молока, он не помнит, из сотрудников ОАО "Княгининское молоко" он никого не знает, вопросами поиска занимался менеджер ФИО48, ему выдавались деньги для расчета с населением при закупке молока.    

Из объяснений ФИО48 следует, что в 2015 - 2016 годах он работал менеджером в ООО "ТПК Метелица" (по трудовому договору), занимался поиском и закупкой молока у населения (для чего получал денежные средства под отчет); ОАО "Княгининское молоко" ему знакомо (долгое время работал с ним как ИП ФИО48), каким образом ФИО47 предложил сдавать молоко в ОАО "Княгининское молоко" от имени ООО "ТПК Метелица", он не помнит.     

Из объяснений председателя СХПК "Нива" ФИО51 следует, что в 2015 - 2016 годах СХПК "Нива" (производитель молока) отгружал молоко ФИО48, ООО "ТПК Метелица" ему лично не знакомо – только через ФИО48, который привозил договора от ООО "ТПК Метелица" ему на подписание, ФИО47, иные сотрудники ООО "ТПК Метелица" ему не знакомы, все переговоры велись через ФИО48; ОАО "Княгининское молоко" ему не знакомо.

Из письма БУ Чувашской Республики «Вурнарская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 02.06.2017 следует, что договор на оказание услуг с ООО "ТПК Метелица" не заключался, молоко выработано в ЛПХ.

Из объяснений директора по производству ОАО "Княгининское молоко" ФИО6 следует, что о существовании ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "ТПК Метелица" он узнал при подписании договоров, о существовании ООО "Мокко" – на рабочих заседаниях (договор с ООО "Мокко" подписывал директор ОАО "Княгининское молоко"), в процессе переговоров он не участвовал, с поставщиками сырья непосредственно контактирует ФИО52

Из объяснений начальника отдела заготовок молока ОАО "Княгининское молоко" ФИО52 следует, что с предложениями о сотрудничестве выступали поставщики ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Мокко", ООО "ТПК Метелица" – поставка молока; отбор поставщиков осуществляет постоянно действующая комиссия – по результатам мониторинга; с данными поставщиками осуществлялась деловая переписка на предмет согласования цены, молоко доставлялось силами поставщиков (кто перевозчики, не знает), финансово-хозяйственные отношения прекращены в связи с окончанием срока действия договоров; ФИО8, ФИО21, ФИО24 подписывали договоры лично, в г.Княгинино, договор с ООО "Мокко" заключен по электронной почте, каким образом был подписан договор с ООО "ТПК Метелица", не помнит; директора данных контрагентов ему знакомы, а также ему знакомы ФИО48, ФИО55.

Из объяснений членов постоянно действующей комиссии ОАО "Княгининское молоко" (ФИО53, ФИО54, ФИО1) следует, что ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Заман", ООО "Мокко", ООО "ТПК Метелица" были отобраны в качестве поставщиков, поскольку представили необходимый комплект документов и были проверены по открытым источникам, с использованием программы «ДельтаБезопасность», их сырье соответствовало необходимым параметрам, был ли возврат сырья как некачественного – не помнят; в договоре с ООО "Мокко" содержится условие о возможности подписания документов факсимиле (ФИО1); всеми вопросами по контрагентам занимался ФИО52

На основе анализа указанных обстоятельств (с учетом недоказанности фактического участия ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Заман", ООО "Мокко", ООО "ТПК "Метелица" в отгрузке молока в адрес заявителя), а также принимая во внимание осведомленность руководства ОАО "Княгининское молоко" о налоговых последствиях совершения сделок непосредственно с сельскохозяйственными производителями, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени данных организаций (по мнению Инспекции, они являются лишь формальными посредниками при поставке молока от сельскохозяйственных производителей), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, ввиду неоспоримости факта поставки товара и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Заман", ООО "Мокко", ООО "ТПК "Метелица".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров поставки молочной продукции со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов. Также заявитель указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в благонадежности своих контрагентов - в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по поставке молочной продукции.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Заман".

Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям были отобраны данные контрагенты, сменяющие друг друга, для поставки такой специфической продукции как молоко сырое, сливки сырые, требующей соблюдения определенных условий хранения и транспортировки (то есть наличия определенных материальных и трудовых ресурсов), имея в виду, что договоры поставки заключались через одну-две недели, месяц после регистрации организаций (в случае с ООО "Венера" – в день регистрации, в случае с ООО "Спутник" – коммерческое предложение поступило до регистрации), что свидетельствует об отсутствии у них необходимой  деловой репутации на молочном рынке (в этой связи суду не ясно, что именно мониторила постоянно действующая комиссия заявителя).

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Указанный (лояльный) подход к выбору данных поставщиков может быть объяснен только тем, что заявителю было достоверно известно, кто в действительности осуществляет непрерывную отгрузку молочной продукции с гарантией ее соответствия высоким требованиям стандарта – профессиональные молокоперерабатывающие предприятия, сосредоточенные на адресах: Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А; 

<

...>; 

<

...> подконтрольные семье Каштановых (их родственникам и знакомым).

Анализируя собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства (в частности, об обстоятельствах регистрации ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Заман" одними и теми же доверенными лицами, информацию об отсутствии у спорных организаций имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, что должно было насторожить заявителя, пользующегося программой «ДельтаБезопасность», показания свидетелей об обстоятельствах сбора и транспортировки молока на адреса/с адресов: д.Полевые Бикшики, с.Б.Сундырь, с.Яльчики), суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Заман"; последние являются формальными звеньями между основными поставщиками молока (не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость) и заявителем, созданными в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельскохозяйственными производителями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, ничто (за исключением невозможности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость) не мешало заявителю заключить договоры поставки молока, сливок непосредственно с сельскохозяйственными производителями, что и было сделано им впоследствии - договор от 01.09.2016 №29/к с ООО "Алмаз", договор от 01.09.2016 №29/к-1 с ООО "Яльчикский сыродельный завод".

При изложенных обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В то же время аналогичные выводы Инспекции (об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений) в отношении других контрагентов заявителя - ООО "Мокко", ООО "ТПК Метелица" - суд находит недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО47, ФИО48 подтверждают свою причастность к организации и деятельности ООО "ТПК Метелица", а также роль ФИО48 в установлении взаимоотношений с заявителем; правдивость их показаний подтверждается показаниями председателя СХПК "Нива" ФИО51 и анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации. Допрос ФИО44, ФИО45 Инспекцией не проведен, одно лишь заключение эксперта о подписании первичных документов ООО "Мокко" факсимиле не является доказательством нереальности данных хозяйственных взаимоотношений – указанное само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не препятствует проведению мероприятий налогового контроля (в рамках которого, с учетом изложенного, обратного не выявлено).

Информация о том, что ООО "Мокко", ООО "ТПК Метелица" не участвовали в получении ветеринарных свидетельств, сама по себе не может служить доказательством недостоверности представленных первичных документов.

В данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения налогового правонарушения, а равно обоснованность привлечения его к ответственности в порядке вышеуказанной нормы, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции в данной части является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и принимая во внимание специфику осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности - смешанное сельское хозяйство, и то, что заявитель является градообразующим предприятием, а также имея в виду социальную ответственность заявителя (уголовное дело, возбужденное в отношении руководства ОАО "Княгининское молоко" по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, - заявителем полностью уплачены налоговые платежи, доначисленные по решению Инспекции (постановление от 15.02.2018)), суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по статье 123 Налогового кодекса РФ, до 441 260 руб.; из чего следует, что решение Инспекции должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 441 260 руб.

В свою очередь, оснований для снижения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (эпизод с ООО "Заря", ООО "Венера", ООО "Спутник", ООО "Заман") суд не усматривает – с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. 

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено - заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения (протокол от 26.09.2017 №314).

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

Согласно реестру заявителю 25.08.2017 переданы документы на 456 листах (в том числе выписки по расчетным счетам контрагентов), на основании которых Инспекция делает вывод о наличии налогового правонарушения; возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии заявителя, где он также имел возможность ознакомиться с выписками из ЕГРЮЛ и иной общедоступной информацией. Доказательств искажения Инспекцией такой информации материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области от 29.09.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2018 №09-12/00020@) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мокко", ООО "ТПК Метелица", пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 441 260 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств открытого акционерного общества "Княгининское молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Княгининское молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.11.1992 Администрацией Княгининского района Нижегородской области; 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина