ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66330/2023

Дело № А40-136446/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-136446/23, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 356.051.718,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 18.10.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (дата рождения 26.04.1976) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-136446/23.

В судебном заседании 23.08.2023 подлежали рассмотрению проверка обоснованности заявления кредитора, вопросы о введении процедуры и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (дата рождения 26.04.1976, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 119602 Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 4, кв. 822) введена процедура реструктуризации долгов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 356.051.718,68 рублей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРМОО «ААУ».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, явившееся основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом -  является незаконным и необоснованным, в том числе по причине пропуска срока давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако ранее ФИО2 не обжаловал вышеуказанный судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, о факте и обстоятельствах привлечения его к субсидиарной ответственности не знал. При таких обстоятельствах введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 является преждевременным до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 но делу №А65-32156/2012.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым будет приостановлено рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО2 на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и Определение от 26.12.2022 в рамках дела № А65-32156/2012.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина, должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником заявлено не было. 

Наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается следующим. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу №А65-32156/2012, с учетом изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, ФИО2 и наследники ФИО6: ФИО7, ФИО8, ФИО9 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 4.518.624.283,01 рублей. 

По результатам проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная компания «Реснефтехим» торгов (Протокол о результатах торгов № 33743-1 от 21.10.2022) по реализации права требования к ФИО2, а также наследникам ФИО6 (в пределах наследственной массы) - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 356.051.718,68 рублей, подтверждённое постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-32156/2012 от 06.07.2021, с победителем торгов ФИО3 был заключен Договор цессии № 1 от 26.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу №А65-32156/2012 было проведено процессуальное правопреемство с ЗАО «Нефтяная компания «Реснефтехим» на кредитора в размере 356.051.718,68 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Размер обязательств перед кредитором не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, подлежащим включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов должника, включении требования ФИО3 в размере 356.051.718,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая предоставление СРМОО «ААУ» кандидатуры ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника, суд установив, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной  инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом не установлено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 ФИО2 и наследники ФИО6: ФИО7, ФИО8, ФИО9 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 4.518.624.283,01 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 25.09.2023 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в адрес Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

02.10.2023 ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в адрес Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А65-32156/2012 возвращена заявителю.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат в себе сведений об отмене или изменении судебного акта, явившегося основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции вынес обоснованное и правомерное решение.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-136446/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова