АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10907/2019

г. Барнаул

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября2019 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОРГН 1062224031011) к обществу с ограниченной ответственностью  «Неразрушающий контроль «ЕВРАЗИЯ», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 48 115 руб. 08 коп. неустойки по  договору № НК-30/18 от 21.08.2018 года,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль «ЕВРАЗИЯ»,  

г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 48 115 руб. 08 коп. неустойки по  договору № НК-30/18 от 21.08.2018 года.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара  по договору, что привело к нарушению его условий и начислению неустойки.  

Определением суда от 30.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно  заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес  ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского  края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  извещением.  

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.  

Истец настаивал на заявленных требованиях. Истец возражал по снижению  размера неустойки. Пояснил, что простой считал с момента, когда оборудование вышло из  строя до момента, когда оборудование было отремонтировано.  

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по иску  возражал. Не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства по поставке  товара (дефектоскопов УД2-70 № 5360, 5361) за период с 24.10.2018 года по 16.11.2018  года. Возражал по начислению неустойки за просрочку поставки товара, в связи с  ремонтом одного дефектоскопа. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав  письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела:  

 21.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Неразрушающий контроль «ЕВРАЗИЯ» (поставщик) и акционерным обществом  «Барнаульский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор № НК-30/18  (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам,  

указанным в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется выполнить отгрузку  товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания сторонами  Спецификации, если иные сроки не указаны в Спецификации.  

В Спецификации № 1 от 21.08.2018 года сторонами согласовано, что поставке  подлежит дефектоскоп ультразвуковой УД 2-70 в количестве 2 единиц на общую сумму  418 210 руб. 17 коп. Условия оплаты: 100 % предоплата. Срок готовности к отгрузке – в  течение 35 рабочих дней с даты внесения оплаты, с правом досрочной поставки.  

 Платежным поручением № 4816 от 04.09.2018, АО «Барнаульский  вагоноремонтный завод», оплатил товар в полном объеме. Однако, как следует из  товарно-транспортной накладной, в нарушении условий Спецификации, товар был  передан транспортной организации лишь 16.11.2018. Следовательно, срок поставки  товара был нарушен на 24 дня.  

Ответчик данный факт не оспаривает. 

Истец утверждает, что ему был поставлен некачественный товар, а именно  дефектоскоп № 5361. Недостатки товара были выявлены актом № 1 о приемке средств  неразрушающего контроля от 27.11.2018 года.  

30.11.2018 года ультразвуковой дефектоскоп УД 2-70 5361 был отправлен истцом в  адрес ответчика сопроводительным письмом № 3026/18 с приложением акта № 1 от  27.11.2018 года. Ответчиком дефектоскоп № 5361 был принят и, согласно, письма от  20.12.2018 года, ответчик обязался его отремонтировать или заменить, и отгрузить в  адрес истца в срок до 25.12.2018 года. Позже, ответчик обязался отгрузить дефектоскоп  ультразвуковой УД 2-70 № 5361 в срок до 18.01.2019 года.  

В итоге, дефектоскоп ультразвуковой УД 2-70 № 5361 был отгружен транспортной  компанией 08.02.2019 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №  19-00411006554, и получен истцом 14.02.2019 года, что подтверждается требованием- накладной № 0007.  

В связи с чем, истец считает, что ответчик должен также уплатить неустойку, за  нарушения срока поставки одного дефектоскопа за период с 24.10.2018 года по  08.02.2019 года (108 дней).  

Ответчик по данному требованию возражает, и указывает, что поскольку товар  был фактически получен 16.11.2018, отсутствуют основания считать неустойку за  просрочку поставки товара в количестве 108 дней.  

В процессе использования дефектоскопа УД 2-70 № 5360 по назначению, он  

периодически выходил из строя и 15.01.2019 года окончательно перестал реагировать на  нажатие кнопок, что подтверждается актом № 2 от 17.01.2019 года. В связи с чем,  ответчиком данное оборудование было взято на гарантийный ремонт и отремонтировано.  После ремонта ультразвуковой дефектоскоп № 5360 был получен истцом 27.03.2019 года,  что подтверждается квитанцией № 1382589123. В связи с чем, на основании п.5.6  договора , истец просит взыскать с ответчика неустойку, за выход оборудования из  строя во время гарантийного обслуживания.  

Истец был лишен возможности использовать по назначению дефектоскоп  ультразвуковой УД 2-70 № 5360 в период с 16.01.2019 года по 27.03.2019 года что  составило 71 день простоя. За указанный период времени истец начислил ответчику  неустойку на основании пункта 5.6 договора за простой оборудования.  

В связи с нарушением сроков поставки товара, и простоем оборудования, истец  направил ответчику претензию от 22.05.2019 года с требованием о необходимости уплаты  неустойки за нарушения срока поставки товара надлежащего качества и за простой  оборудования.  

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, истец обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 2.5 договора, в случае доставки продукции транспортно- экспедиционными компаниями датой поставки считается дата передачи продукции  транспортно-экспедиционной компании согласно транспортной на перевозку продукции.  В этот же момент обязательства поставщика по поставке товара считаются  исполненными.  

По платежному поручению № 4816 от 04.09.2018 года истцом произведена полная  оплата товара в размере 825 588 руб.  

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 140-1086552 товар был  поставлен (передан перевозчику) ответчиком 16.11.2018 года, следовательно, в силу  пункта 2.5 договора, обязательство поставщиком с этого момента считается  выполненным.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за  нарушения срока поставки за период с 24.10.2018 по 26.11.2018, суд считает  обоснованными.  

Истец утверждает, что ему был поставлен некачественный товар, а именно  дефектоскоп № 5361. Недостатки товара были выявлены актом № 1 о приемке средств  неразрушающего контроля от 27.11.2018 года.  

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что при поставке продукции с  нарушением требований к его качеству применяются нормы действующего гражданского  законодательства, определяющие последствия поставки продукции ненадлежащего  качества.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Товар ненадлежащего качества направлен поставщику для устранения недостатков  или его замены. Согласно накладной (экспедиционной расписке) № 19-00411006554 от  08.02.2019 года ответчиком указанный товар заменен на товар надлежащего качества.  

Изучив материалы дела, суд установил, что в договоре поставки сторонами  

согласовано, что обязательство поставщика считается исполненным в момент поставки  товара. Тот факт, что часть поставленного товара является ненадлежащего качества, не  влияет на течение сроков исполнения обязательства по поставке. В случае предоставления  некачественного товара наступают иные правовые последствия, предусмотренные  действующим Гражданским законодательством.  

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в  размере 24 674 руб. 40 коп. за период с 24.10.2018 года по 08.02.2019 года (108 дней) по  поставке товара надлежащего качества в размере 18752 рубля 55 коп.. В связи с чем,  отказывает в удовлетворении данных требований.  

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком  сроков поставки, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему,  покупатель оставляет за собой право потребовать, а поставщик обязуется на основании  требования покупателя оплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от суммы не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по  поставке, но не более 10 % от стоимости нарушенного обязательства.  

В Спецификации № 1 от 21.08.2018 года сторонами согласовано, что поставке  подлежит дефектоскоп ультразвуковой УД 2-70 в количестве 2 единиц на общую сумму  493488 руб. 17 коп. Срок готовности к отгрузке – в течение 35 рабочих дней с даты  внесения оплаты, с правом досрочной поставки.  

Таким образом, вышеуказанное оборудование должно было быть поставлено истцу в  срок до 23.10.2018 года.  

Фактически оборудование, указанное в Спецификации № 1, было отгружено  транспортной организации только 16.11.2018 года, что подтверждается товарно- транспортной накладной № 140-1086552.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что  факт нарушения поставщиком срока отгрузки товара (товар должен быть отгружен в срок  до 23.10.2018 года, в то время как был фактически доставлен транспортной организации  16.11.2018 года) подтверждается материалами дела.  

Изучив материалы дела, суд установил, что начисление неустойки за нарушение  поставки оборудования по Спецификации № 1, произведено истцом обоснованно.  

Произведя расчет неустойки, исходя из стоимости оборудования в размере 493 488  руб., количества дней просрочки (24 дня) и неустойки в размере 0,1 % от суммы не  поставленного в срок товара, суд считает возможным взыскать 11 843 руб. 71 коп.  неустойки за период с 23.10.2018 года по 16.11.2018 года.  

Суд также соглашается с начислением неустойки, предусмотренной пунктом 5.6  договора, за простой оборудования, который возник в связи с тем, что в процессе  использования дефектоскопа УД 2-70 № 5360 по назначению, он периодически выходил  из строя и 15.01.2019 года окончательно перестал реагировать на нажатие кнопок, что  подтверждается актом № 2 от 17.01.2019 года. В связи с чем, ответчиком данное  оборудование было взято на гарантийный ремонт и отремонтирован. После ремонта  ультразвуковой дефектоскоп № 5360 был получен истцом только 27.03.2019 года, что  подтверждается квитанцией № 1382589123.  

Таким образом, истец был лишен возможности использовать по значению  дефектоскоп ультразвуковой УД 2-70 № 5360 в период с 16.01.2019 года по 27.03.2019  года, что составило 71 день простоя.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае выхода оборудования из строя в  период гарантийного обслуживания, по вине поставщика, покупатель вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день простоя.  

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки за простой  оборудования за период с 16.01.2019 года по 27.03.2019 года. в размере 17 518 рублей 82  коп.  

Расчет неустойки за простой оборудования, представленный истцом, суд признает  верным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его не подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном  исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную  поставку товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его  потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность,  

однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. В связи с  чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у арбитражного суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд с читает обоснованными требования истца о  взыскании 29362 рублей 53 коп. неустойки. В остальной части требований  неустойки суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль  «ЕВРАЗИЯ», г. Екатеринбург Свердловской области в пользу акционерного общества  «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул Алтайского края 29 362 руб. 53 коп.  неустойки и 1 220 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова