ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-15085/2023

 

16.02.2024                                                                                                               11АП-603/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" -   ФИО2, представитель  по доверенности от  19.12.2023, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" -  ФИО3, представитель  по доверенности от  29.12.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-15085/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 555 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758, 86 руб.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 555 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 133руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул.П.Чайковского принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Нефтяник».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30.09.2022 № 06-10/9346 вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО УК «АнТей» с 01.10.2022. 

24.12.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение истребовать неосновательное обогащение у ООО «УК «Нефтяник» (денежные средства, уплаченные за текущий ремонт дома за последние 3 года, предшествующие дате проведения собрания собственников помещений). Истребованные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО УК «АнТей».

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу за период с сентября 2022 по октябрь 2019 г. составила 1 009 555 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 758,86 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту, поскольку понесенные ответчиком расходы на такие действия как: обходы подвалов, проверка состояния дымоходов, промывка и опрессовка СЦО, обслуживание ОДПУ, аварийно- диспетчерское обслуживание, покупка и замена  ОДПУ в силу положений абзаца четвертого раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 9 приложения 7 к указанным Правилам, не относятся к работам по текущему ремонту дома и выполняются управляющей организацией за счет средств собственников в рамках платы за содержание многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении текущего ремонта в спорном доме, ответчик не представил.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Нефтяник-СтройРемСервис» и ОАО «Татэнергосбыт» не принимается, поскольку не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц, а также затрагиваются их имущественные интересы. 

Ссылка ответчика на отсутствие претензий собственников по ненадлежащему исполнению ответчиком обязанностей не имеет правового значения, поскольку для целей настоящего спора ответчик должен доказать, что освоил денежные средства собственников, предназначенные на текущий ремонт дома.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-15085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева