АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5779/2024

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: представитель по доверенности от 09.12.2024 – ФИО1; представитель по доверенности от 16.12.2024 – ФИО2;

от администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель по доверенности от 10.02.2025 – ФИО3;

от ПАО «ДЭК»: не явились;

от АО «ДРСК»: представитель по доверенности от 03.12.2022 – ФИО4; представитель по доверенности от 01.01.2025 – ФИО5; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А73-15073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, помещ. 1/1) 

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 31 354 204,97 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 354 204,97 руб. убытков в виде расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства и оплате потерь электрической энергии в сетях в период с 09.11.2021 по 30.11.2022.  

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 30 971 304, 25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, приводит доводы о том, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При этом указывает, что суды не приняли во внимание представленное Администрацией письмо Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 16.11.2023 исх.№ 7907-01-1-20, в котором Комитет сообщает, что услуги по передаче электроэнергии оплачивают потребители в полном объем ПАО «ДЭК», а ПАО «ДЭК» собранную плату за услуги перечисляет АО «ДРСК», которое услуги по передаче электроэнергии оплачивает территориальным сетевым организациям, имеющим установленный тариф. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что постановлением Комитета от 27.12.2019 № 46/10 «Об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленных на основе долгосрочных параметра регулирования, по сетям АО «Оборнэнерго» (филиал Дальневосточный) для взаиморасчетов с АО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы» истцу был установлен тариф с 2020 по 2024 (на 5 лет) на услуги по передаче электрической энергии на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. 

Кроме того, Администрация ссылается на то обстоятельство, в письме от 22.01.2024 № 461-01-21 Комитет указал, что на основании имеющихся в распоряжении комитета правоустанавливающих документов на имущество и исходя их утвержденных ФАС России балансовых решений, затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, указанных в договорах № 8, 36, 37, учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии по сетям Филиала на 2021 и 2022 годы в полном объеме. Затраты истца были в полном объеме учтены в единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии в период с 1 января по 31 декабря 2021 года Постановлением Комитета от 29.12.2020 № 44/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Хабаровского края на 2021 год», в период с 1 января по 30 ноября 2022 года Постановлением Комитета от 27.12.2021 № 44/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Хабаровского края на 2022 год». 

В кассационной жалобе Администрация приводит доводы о том, что получить плату за услуги по передаче электрической энергии в спорный период мог только истец, который и оказывал услуги в спорный период, при этом с ПАО «ДЭК» договор на поставку электроэнергии в целях возмещения фактических потерь не расторгал. В подтверждение своих доводов приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.04.2019 № 19-П, согласно которой финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. 

Администрация настаивает на том, что потребители электроэнергии оплатили содержание имущества и оплату нормативных потерь по данному сетевому комплексу по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии по сетям Хабаровского края.

Кроме того, Администрация приводит доводы, что судами не учтено, что у истца в заявленный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2019 № 787/ХЭС, заключенный между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик), в который были включены точки поставки электроэнергии на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, поэтому истец имел возможность выставлять АО «ДРСК» счета на оплату и компенсировать свои убытки. 

В своей жалобе Администрация также приводит доводы о том, что что АО «Оборнэнерго», имея тариф на услуги по передаче электроэнергии на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района в заявленный период, а также действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2019 № 787/ХЭС с АО «ДРСК», в который были включены точки поставки электроэнергии на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района, не выставлял АО «ДРСК» счета на оплату услуг, при этом договор от 30.12.2015 № 47/2015ДВ с ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) исполнял в полном объеме – оплачивал фактические потери электроэнергии ПАО «ДЭК», следовательно, намеренно создал ситуацию несения убытков.  

Кроме того, Администрация приводит доводы о непоследовательности позиции истца, ссылающегося на то обстоятельство, что АО «Оборонэнерго» не оказывало услуги по передаче электрической энергии, поскольку при расчетах в пользу ПАО «ДЭК» применялись тарифы, установленные для сетевых организаций. При этом АО «ДРСК» отказывалось вносить изменения (исключать точки поставки на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района) в договор от 20.11.2019 № 787/ХЭС, что было достигнуто только путем судебного спора (дело № А73-885/2022). 

Определением от 06.12.2024 принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2025 на 09:20.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.02.2025 на 14:20.

Определением от 18.02.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.03.2025 на 09:40.

Определением суда 18.03.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

 В судебном заседании представитель Администрации на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

В судебном заседании представители АО «Оборнэнерго», АО «ДРСК», относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним. 

ПАО «ДЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к дополнениям к кассационной жалобе от 14.02.2025 № 01-24-67, письмо от 25.05.2022 № ЦАУ/020/1330, представленное им в судебном заседании 19.02.2025, выкоприровка из экспертного заключения, приложенная АО «ДРСК» к дополнениям от 17.03.2025 № 2 к возражениям на кассационную жалобу, возвращены этим лицам в судебном заседании в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) и Администрацией (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района от 16.12.2019 № 36 и № 37 (договоры) на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024 (пункты 1.8 договоров).

По актам приема-передачи от 01.01.2020 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил объекты электросетевого хозяйства. 

Письмом от 30.09.2021 № ДЛВ/062/2704 АО «Оборонэнерго» уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что договоры расторгнуты с 09.11.2021, АО «Оборонэнерго» с письмом от 02.11.2021 № ДЛВ/062/3065 направило в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в течение 5 рабочих дней со дня получения актов возврата. 

Письма оставлены Администрацией без ответа, от приемки объектов ссудодатель уклонился, акты приема-передачи (возврата объектов) не подписал, что послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу № А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, переданные АО «Оборонэнерго» по договорам от 16.12.2019 № 36 и № 37. 

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 037978021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство от 16.07.2022 № 39356/22/27012-ИП, согласно которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Администрацией решение суда от 01.04.2022 по делу № А73-18669/2021 исполнено лишь 30.11.2022, о чем сторонами подписаны акты возврата объектов электросетевого хозяйства.

Указывая, что в период с 09.11.2021 и по 30.11.2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 871 966,90 рубля, а также нести расходы на оплату ПАО «ДЭК» потерь электрической энергии в данных сетях в сумме 20 482 238,07 рубля, АО «Оборонэнерго» обратилось в адрес Администрации с претензией 28.04.2023 № ДЛВ/030/1342. 

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт расторжения договоров безвозмездного пользования №№ 36, 37 с 09.11.2021 и наличие обязанности принятия объектов электросетевого хозяйства в соответствии с решением суда от 01.04.2022 по делу № А73-18669/2021, учитывая то обстоятельство, что принятие объектов электросетевого хозяйства произошло только 30.11.2022, суды пришли к выводу о причинении Администрацией истцу убытков, составляющих 20 482 238 руб. 07 коп. расходов на оплату потерь электрической энергии за период с 09.11.2021 по 30.11.2022, 10 489 066 руб. 18 коп. расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства за период с 09.11.2021 по 30.11.2022, поэтому, учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования в размере 30 971 304, 25 руб. 

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы, поскольку судами не учтено следующее.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, следует, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы не были и не могут быть ему возмещены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Возражая относительно взыскания убытков в суде первой инстанции, ответчик в отзыве от 12.10.2023 № 01-24-425 на исковое заявление приводил доводы о том, что постановлением Комитета от 27.12.2019 № 46/10 «Об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленных на основе долгосрочных параметра регулирования, по сетям АО «Оборнэнерго» (филиал Дальневосточный) для взаиморасчетов с АО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы» истцу был установлен тариф с 2020 по 2024 (на 5 лет) на услуги по передаче электрической энергии на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. При этом с 2010 года и по настоящее время на территории Хабаровского края действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», котлодержателем является АО «ДРСК». При указанной схеме платежи за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, ПАО «ДЭК» производит в пользу АО «ДРСК», а АО «ДРСК», в свою очередь, на основании заключенных договоров с сетевыми организациями, производит с ними расчеты за оказанные услуги. В заявленный период с 09.11.2021 по 30.11.2022 действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2019 №878/ХЭС, заключенный между истцом и АО «ДРСК», на основании которого истец получал плату за услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя с помощью спорного имущества от АО «ДРСК», что, по мнению Администрации, исключает возникновение убытков.   

В апелляционной жалобе Администрация также приводила довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное ответчиком письмо от 16.11.2023 исх. № 7907-01-1-20 в котором Комитет, сообщает, что услуги по передаче электроэнергии оплачивают потребители в полном объеме ПАО «ДЭК», а ПАО «ДЭК» собранную плату за услуги перечисляет АО «ДРСК». В свою очередь АО «ДРСК» услуги по передаче электроэнергии оплачивает территориальным сетевым организациям у которых установлен тариф. При этом в спорный период тариф на услуги по передаче электроэнергии на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района был только у истца, следовательно, только истец в спорный период мог получить плату за услуги по передаче электроэнергии, которую уже собрал ПАО «ДЭК» с конечных потребителей и перечислил ее АО «ДРСК». 

АО «ДРСК» в возражениях (отзыв) от 27.01.2025 № 04-01-08/606 на кассационную жалобу подтвердило наличие схемы расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», указывало на то, что на территории Хабаровского края действует котловая модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям «держателем котла» является АО «ДРСК». Модель «котел с верху» предполагает, что гарантирующий поставщик на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией. 

В пункте 31 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся взаимодействия потребителей, ПАО «ДЭК» (гарантирующего поставщика), АО «ДРСК» (держателя котла), а также АО «Оборонэнерго» (сетевой организации) в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху», влияющей на наличие иного источника компенсации (возмещения) спорных затрат. Кроме того, в предмет доказывания не включены обстоятельства, касающиеся включения спорных затрат в индивидуальный тариф АО «Оборонэнерго», а также единый (котловой) тариф АО «ДРСК». 

О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения договор от 20.11.2019 787/ХЭС, заключенный между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик), касающиеся исключения точек поставки на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, были осуществлены только путем судебного спора в рамках дела № А73-885/2022, решение первой инстанции по которому вступило в силу 05.11.2022. Следовательно, фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача электрической энергии (мощности) в интересах потребителей.      

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки:

- исследовать обстоятельства, касающиеся включения спорных затрат в индивидуальный тариф АО «Оборонэнерго», а также влияние данного тарифа на единый (котловой) тариф АО «ДРСК»; 

- исследовать обстоятельства, касающееся взаимоотношений конечных потребителей, ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», АО «Оборонэнерго» в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху»;

- исследовать обстоятельства, касающиеся оплаты услуг по передаче электроэнергии конечными потребителями в пользу ПАО «ДЭК»; 

- исследовать обстоятельства, касающиеся расчетов ПАО «ДЭК» в пользу АО «ДРСК» за услуги по передаче электроэнергии, при наличии функции ПАО «ДЭК» по сбору денежных средств с конечных потребителей.  

- проверить доводы Администрации, касающиеся наличия у АО «ДРСК» денежных средств, необходимых для покрытия соответствующих расходов АО «Оборонэнерго», поскольку при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.     

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору. Учитывая необходимость раскрытия вопросов формирования и структуры тарифов, их роли в рамках котловой экономической модели, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. При этом следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А73-15073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 16.08.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А73-15073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025 № Ф03-5779/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Н.Ю. Мельникова