Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1439/2025

город Мурманск

25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 16.04.2025 иск АО «МЭС» к КИО г. Мурманска о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу № А42-4995/2024.  

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.  

Отзыв на иск не представлен. 

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2 до 16 апреля 2025 года.  

В заявлении от 04.04.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2982,84 рубля неустойки, начисленной с 28.09.2024 до 22.01.2025. Расчет выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».  

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.  

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 октября 2024 года (дело № А42-4995/2024) с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 511201001) в пользу Общества взыскано 34887,03 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2023 до 29.02.2024 с целью оказания коммунальных услуг отопление, горячее водоснабжение в нежилом помещении 31 с кадастровым номером 51:06:0000000:2315, площадью 63,3 м2, расположенном в доме № 36 на улице Строителей в н.п. Оленья Губа и 4603,58 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии по этому помещению с 21.11.2023 до 27.09.2024.  

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

25.11.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047689151.  

Поручением от 22 января 2025 года № 75806 администрация ЗАТО Александровск исполнила судебный акт.  

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец обратился в суд. 

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.  

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением.  

Истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право. 

Однако бывают случаи, когда истец ошибочно указывает в исковом заявлении какое-либо лицо в качестве ответчика. В таком случае лицо, к которому материально-правовые требования предъявлены истцом ошибочно, будет являться ненадлежащим ответчиком.  

Согласно части 1 статья 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.  

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.  

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.  

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, после перерыва в судебном заседании или во время судебного разбирательства заявлено не было.  

КИО г. Мурманска в рамках рассмотрения настоящего дела является ненадлежащим ответчиком.  

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019)  

Учитывая факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Платежным поручением от 21.02.2025 № 4408 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 10000 рублей ошибочно перечисленной госпошлины.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 196,8 рубля подлежат отнесению на истца.  

При изготовлении резолютивной части решения от 16.04.2025 судом ошибочно указано на взыскание пеней и судебных расходов.  

Указанная ошибка носит технический характер, и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части мотивированного решения она устранена.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10000 рублей  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  

его принятия. 

Судья Р.С. Дубровкин