﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5912/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства промышленности торговли Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725010768, ОГРН 1130725000141) – Желихажевой Т.Х. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (ИНН 2635218074, ОГРН 1162651056149), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-5912/2018, установил следующее.

Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО «Лицензиат 1» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. По мнению общества, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не содержит требование и не указывает на обязанность организации-лицензиата использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв. м). При заключении договора субаренды части объекта недвижимого имуществ, общество-лицензиат остается титульным владельцем спорного объекта. Осуществление обществом продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды стационарном торговом объекте свидетельствует о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса. Суды не оценили доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, министерство в рамках контрольных мероприятий провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций, в ходе которой выявило факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 04.05.2018 № 07МЕ001761 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 14.03.2019, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ.

Министерство установило, что общество на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 05.10.2017 № 50М арендует для своей лицензируемой деятельности нежилое помещение общей площадью 359,3 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, 36. 

На основании договора субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.10.2017 № 50М общество передало в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 353,3 кв. м гражданке Адамоковой Х.Х. сроком на 11 месяцев с пролонгацией, в связи с чем оставшаяся в использовании общества площадь нежилых помещений составила 6 кв. м, что является нарушением пункта 10 статьи 16 Закона № 171- ФЗ. 

По факту выявленного правонарушения министерство составило в отношении общества протокол от 22.11.2018 № 20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 150 тыс. рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили нормы Закона № 171-ФЗ, Кодекса и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного дела, подтверждается осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции в помещении общей площадью менее 50 кв. м, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ лицензионного требования.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт использования обществом площади, составляющей менее 50 кв. м, свидетельствует о нарушении установленных лицензионных требований.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является лицензионным.

Таким образом, лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

Из пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что закон устанавливает у соискателя лицензии в качестве условия для получения лицензии наличие в фактическом владении и пользовании помещения в целях реализации алкогольной продукции.

По смыслу статей 2 и 18 Закона № 171-ФЗ лицензируется вид деятельности. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, соответствует коду по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по розничной торговле – коду 47.11. Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу, поскольку в целях осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией общество не использует переданное иному лицу имущество, что учтено судебными инстанциями.

Установленные пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ положения относятся к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

С момента передачи указанного имущества, если остающейся во владении лицензиата лицензируемый объект по площади меньше, чем установлено пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в целях розничной продажи алкогольной продукции, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности.

Соответственно, передача части указанной площади в субаренду влечет уменьшение общей площади, при этом общество хоть и остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 Кодекса. Суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Исследовав довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, в данном случае, для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решения суда, в том числе в части вывода об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А20-5912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников