﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30161/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания – Шельф» (ИНН 6154088694, ОГРН 1036154016656) – Сычева М.А. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания – Шельф» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-30161/2019, установил следующее.

ООО «Атис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аудиторская фирма Шельф – Аудит» (ныне – ООО «Производственная компания – Шельф»; далее – компания) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности, 29 376 рублей 35 копеек неустойки, пеней с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда, расторжении договора от 02.11.2018 № 01/11 (далее – договор; уточненные требования). 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 55 362 рублей 34 копеек неустойки с 06.11.2018 по 27.11.2019 и расторжении договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таврида Парк». 

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 500 тыс. рублей, неустойка в размере 16 683 рублей 33 копеек с 11.12.2018 по 09.06.2020, в остальной части иска общества отказано; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. По встречному иску компании договор расторгнут; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что общество нарушило условия договора в части его оплаты, поэтому договор подлежал расторжению по встречному иску компании ввиду нарушения обществом обязательств по оплате. Стороны не согласовывали применение бетона марки М150 при обустройстве бетонной основы под детские игровые площадки. Общество не доказало приобретение бетона для бетонирования основы под детские площадки. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по поставке и установке детского игрового уличного оборудования в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией № 1 (приложение № 2 к договору), и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором. 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что виды и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 297 748 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2.2 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре: денежные средства перечисляются на счет подрядчика в объеме 30% от общей стоимости в течение 3-х дней с момента (даты) подписания настоящего договора, 30% по факту изготовления игрового оборудования (фотофиксация) и 40% в течение 3 (трех) календарных дней после поставки оборудования и материалов к месту назначения и на основании подписанного акта приема-передачи детского игрового оборудования (спецификация № 1) представителем заказчика; денежные средства в сумме 255 468 рублей перечисляются в следующем порядке: 50% в течение 3 (трех) дней после доставки оборудования к месту монтажа (установки) и 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленного подрядчиком счета. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 10.10.2018. 

В силу пункта 3.2 договора датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика). 

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 10.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 1 к договору согласовано техническое задание, согласно которому при монтаже детского игрового оборудования требуется подготовить яму размером не менее 300 х 3000 х 550 мм. Установить основание по уровню на место. Засыпать дно не менее 50 мм щебнем фракцией 10-30. Бетонировать раствором (бетон) марки М150 – М200.

Согласно заключенному сторонами приложению от 08.11.2018 № 3 к договору (далее – приложение № 3) компания (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка площадок под дальнейшее бетонирование и установку бордюрного камня; планирование площадок, бетонирование и установка бордюрного камня (сообразно с требованиями, обеспечивающими дальнейшую установку МАФ, укладку полимерного покрытия и дальнейшую эксплуатацию детских площадок); утилизация строительных отходов после окончания работ. 

В соответствии с пунктом 7 приложения № 3 стоимость всего объема работ составляет 500 тыс. рублей. Оплата производится в следующем порядке: 150 тыс. рублей авансировано до начала работ, 250 тыс. рублей в течение 7 дней после начала работ, 100 тыс. рублей в течение 3 дней после окончания подготовительных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 500 тыс. рублей. 

Во исполнение условий договора компания (заказчик) и Штепа В.Н. (подрядчик) заключили договор подряда от 09.11.2018 № 09/11 на выполнение подрядных работ: подготовка площадок под дальнейшее бетонирование и установку бордюрного камня; планирование площадок, бетонирование и установка бордюрного камня (сообразно с требованиями, обеспечивающими дальнейшую установку МАФ, укладку полимерного покрытия и дальнейшую эксплуатацию детских площадок); утилизация строительных отходов после окончания работ. 

Штепа В.Н. сдал работы по акту приемки-сдачи работ от 01.02.2019 № 1 на 57 471 рубль, которые компания оплатила платежными поручениями от 12.11.2018 № 5320691 на сумму 30 тыс. рублей и от 19.11.2018 № 7013861 на сумму 20 тыс. рублей.

В претензии от 21.01.2019 общество обратилось к компании с требованием возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку. 

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы компанией в установленный договором срок надлежащим образом в полном объеме не выполнены, у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суды верно пришли к выводу о необходимости расторжения договора по причине невыполнения компанией надлежащим образом предусмотренных договором работ в установленный срок, а также ввиду отсутствия у сторон фактического намерения продолжать договорные отношения. 

Суды установили, что компания не выполнила работы в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратила, первичная и исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение спорных работ, компанией в материалы дела не представлена (компания не доказала фактическое выполнение работ на объекте в соответствии с условиями договора и использовала иную марку бетона, которая  не согласована сторонами договора); акты выполненных работ формы № КС-2 компанией в адрес общества до обращения с иском в суд не направлялись.  

О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса) компания не заявляла, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ компания не имела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения компанией работ по причине нарушения обществом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самой компании. Кроме того, суды установили, что спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «Таврида Парк».

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-30161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов