﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-26005/2021

               Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белика Александра Александровича, г. Новосибирск 

к ООО "Комбинат подсобных производств" (ОГРН 1155476010667), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1095401005490), г. Новосибирск,

2) Леляева Евгения Александровича, конкурсного управляющего  ООО «Конус», Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о взыскании 11 950 471 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Белик А.А. (лично, паспорт); Балаян Н.А. (нотариальная доверенность 54 АА 40410002 от 09.07.2021, удостоверение адвоката);

ответчика: Щербаков В.А. (доверенность №01/2021 от 27.01.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 1 (в режиме онлайн-заседания): Леляев Е.А. (конкурсный управляющий на основании решения (рез. часть) от 10.11.2020 по делу №А45-3639/2020, паспорт);

третьего лица 2 (в режиме онлайн-заседания): Леляев Е.А. (лично, паспорт),

                                   установил:

Белик Александр Александрович (далее-истец, Белик А.А.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комбинат подсобных производств" (далее-ответчик, ООО «КПП») убытков в размере 11 950 471 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что просит взыскать убытки в свою пользу, поскольку он является единственным участником ООО "Конус". Также пояснил, что ответчиком по делу является юридическое лицо ООО "Комбинат подсобных производств".

Ответчик, конкурсный управляющий ООО "Конус" Леляев Е.А., представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 от 10.11.2020 г. в отношении ООО «Конус» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Истец Белик А.А. является единственным участником ООО «Конус». Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая что признание юридического лица несостоятельным не лишает прав участников на обращение с иском в суд связанных с владением долей в обществе, а также то, что по сути, истец предъявляет требования о взыскании убытков основывается на своем статусе участника ( а не только физического лица), просит возместить убытки связанные с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о корпоративном характере спора, подсудность которого отнесена ч.6 с.27, ст. 225.1 АПК РФ арбитражному суду. 

Согласно ч.1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-28567/2019 обязал общество с ограниченной ответственностью «Конус» (субарендатора) в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» (арендатору) нежилые помещения общей площадью 726, 4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании (строении): здание (РММ цех ж/б изделий), в кадастровым номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.224 а, и земельный участок общей площадью 18 кв.м., являющийся частью земельного участка 14 745 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:013975:0010, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224. Выдан исполнительный лист серия ФС № 034124840, выданного 16.09.2019г. арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28567/2019.

ООО «Аффито» дважды обращалось в суд на службу судебных приставов дело А45-2007/2020 и А45-30070/2020, бездействие приставов признано судом незаконным, однако служба судебных приставов так и не смогла что-либо сделать с Беликов А.А. Тот в свою очередь отказывался освобождать склад.

27.11.2020 года произошло вскрытие склада ООО «Конус» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 224А. При вскрытии склада присутствовали служба судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска, сотрудники полиции Дзержинского района г. Новосибирска, представители собственника склада ООО «Аффито», бывший директор ООО «Конус» Белик А.А. и конкурсный управляющий ООО «Конус» Леляев Е.А.

Согласно закону «О банкротстве» представители конкурсного управляющего преступили к проведению инвентаризации имущества ООО «Конус».

27.01.2021г. зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Аффито» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КПП», в связи с чем, определением от 04 мая 2021 года по делу А45-28567/2019 арбитражный суд произвел замену истца (взыскателя) - ООО «Аффито» его правопреемником - ООО «Комбинат подсобных производств» (ответчик в рассматриваемом деле).

Свои требования истец основывает на том, что имущество, находящееся в складе, было утрачено. С момента закрытия склада и до момента признания конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 3639/2020, о банкротстве ООО «Конус», неоднократно истец устно и письменно обращался к ответчику о том, чтобы он не создавал препятствий и не допускал противоправных действий по удержанию имущества.

Как указывает истец, противоправные действия со стороны ООО «Аффито», начиная с 25.07.2019г. по 07.07.2020г. явились причинами порчи товара, принадлежащего ООО «Конус» на общую сумму 11 950 471 руб. Удержанное имущество субарендатора, в большинстве было продовольственным товаром (питание), по вине субарендодателя часть товара стала непригодной к реализации, так как истек срок годности.

Таким образом, истец указывает, что действиями Арендатора  ООО «Аффито», прекратившего доступ в арендованные помещения субарендатору ООО «Конус»,  причинены убытки в связи с порчей товара, находящегося в этом помещении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Во-первых, истец, указывая что утраченный товар принадлежит юридическому лицу ООО «Конус», просит взыскать убытки в свою пользу, как участник общества. Доказательств причинения убытков непосредственно истцу представлено не было, при том, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Каких-либо оснований для вывода о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца, не имеется.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что у большого количества товара прошли сроки годности. Сроки годности указаны в инвентаризационном акте, сроки годности по большинству товаров истекли в 2018-2019 годах.

17.12.2020 года конкурсным управляющим было получено требование от пристава исполнителя об освобождении склада, также было получено предупреждение об уголовной ответственности, в тот же день конкурсный управляющий дал объяснения судебному приставу, где указал, что в данный момент проводится инвентаризация имущества ООО «Конус», а после её окончания конкурсный управляющий перевезёт имущество ООО «Конус» на другой склад.

В связи с тем, что требовалось перевозить имущество ООО «Конус» на новый склад, с целью экономии денежных средств, 01.03.2021 года конкурсным управляющим было подано заявление об исключении из конкурсной массы ООО «Конус» просроченного товара. Определением от 15.04.2021 г. просроченный товар был исключен из конкурсной массы.

С 09.06.2021г. арендован новый склад, имущество ООО «Конус» перемещено на новое место хранения.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019г. по делу № А45-28567/2019 исполнено ООО «Конус» 08.06.2021г. путем возврата арендованных помещений ООО «КПП».

Таким образом, ООО «КПП» не совершало противоправных действий по удержанию имущества ООО «Конус», более того, ООО «КПП» предпринимало все возможные законные меры по освобождению помещения от имущества ООО «Конус» и исполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019г. по делу № А45-28567/2019, в частности, предъявило исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, оспаривало в судебном порядке бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при  отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белика Александра Александровича  – отказать.

Взыскать с Белика Александра Александровича  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82 752 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов