ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15623/2022

г. Красноярск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика (администрации Советского района в городе Красноярске) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №651,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу №А33-15623/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3 990 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 995 000 рублей ущерба, 21 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик оспаривает рыночную стоимость демонтированных павильонов, указанную в экспертном заключении от 12.11.2021 № 12-11-21, ссылается на недостоверность и необоснованность определенной экспертом рыночной стоимости; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о строительных материалах и способе увеличения площади спорных объектов, не установлено наличие сборно-разборных конструкций, не учтен износ демонтированных павильонов.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, а именно: справка о получении денежных средств; копия договора аренды земельного участка №519 от 31.03.2014; копия дополнительного соглашения № 4256 к договору аренды земельного участка № 519 от 31.03.2014; протокол измерения физических факторов ионизирующей природы № 121-386 от 15.08.2019; копии договора подряда от 04.04.2016; копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2016.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные судебные акты в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости демонтированных спорных павильонов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

14.03.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 12.03.2025 № 02/2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом градостроительства заключен договор на размещение временного сооружения №К/940-ек от 18.02.2014 (далее – договор), в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право разместить временное сооружение: 2 павильона по адресу:                

<

...>. Дополнительным соглашением от 10.08.2016 срок действия договора продлен до 05.08.2019.

На основании указанного договора между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- от 31.03.2014 № 519, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 415:0084, находящийся по адресу:   г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 72,02 кв.м;

- от 31.03.2014 № 520, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 415:0085, находящийся по адресу:   г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 72 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № К/309/с внесены изменения в договор на размещение временного сооружения № К/940-ек от 18.02.2014, устанавливающие, в том числе основания для досрочного расторжения договора.

Так, пунктом 5.3.1 договора в качестве основания для досрочного расторжения договора предусмотрено наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 5.3.4).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2017 № 4611-недв земельный участок площадью 276 589 кв.м с кадастровым номером 24:50:0000000:195467, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, автодорога по ул. Авиаторов от ул. Алексеева до Октябрьского моста, предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ФИО2 направлено уведомление от 28.09.2018 №914-ек о досрочном расторжении договора с 30.12.2018, в связи с тем, что временное сооружение предпринимателя входит в границы предоставленного земельного участка на основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2017 № 4611-недв. При этом уведомление о расторжении договора содержало предложение ФИО2 обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида, в пределах города Красноярска без проведения аукциона, в соответствии с пунктом 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809.

Уведомление направлено в адрес предпринимателя посредством заказной почтовой корреспонденции, в соответствии с реестром отправленной корреспонденции за сентябрь 2018 года (чек об отправке от 29.09.2018). Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 66001026039292 получено предпринимателем 10.10.2018.

Кроме того, уведомлениями от 17.10.2018 № 28186-ш, от 17.10.2018 № 26185-ш Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ФИО2 о прекращении с 30.12.2018 договоров аренды от 30.12.2014 №№ 519, 520 земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов. Также в уведомлениях указано на необходимость до 30.12.2018 произвести передачу данных земельных участков по актам приема-передачи представителям департамента в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения.

Указанные уведомления направлены в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции (список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2018 №1524), почтовые идентификаторы отправлений 66000027266362, 66000027266386. Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправления с указанными идентификаторами получены предпринимателем 21.11.2018, 22.10.2018.

04.01.2019 администрацией Советского района в городе Красноярске составлены акты обследования, из которых следует, что по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/4, 77/2 находятся павильон «Chiken dener» желтого цвета, 32 кв.м., павильон «Деньга/горячие закуски» бело-желтого цвета, 32 кв.м.

Информация о необходимости демонтажа павильона опубликована на официальном сайте администрации города Красноярска, в газете «Городские новости» № 2 (3766) от 11.01.2019.

18.01.2019 администрацией Советского района в городе Красноярске составлены акты о невыполнении по состоянию на 18.01.2019 условий уведомлений.

05.03.2019 ФИО2 предоставил в администрацию Советского района в городе Красноярске заявление от 04.03.2019, из которого следует, что уведомление о демонтаже временных сооружений получено им 19.01.2019, а также сообщено, что с департаментом градостроительства ведется переписка о технической ошибке и признании недействительным уведомления по расторжению договора, так как павильон не пересекает границы УДИБ, основания для расторжения договора отсутствуют.

24.08.2020 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес ФИО2 направлено уведомление № 6676 о необходимости проведения демонтажа временных сооружений – павильонов, расположенных по адресу:                      г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в течение 7-ми дней с момента получения уведомления.

06.10.2020 ФИО2 предоставил в администрацию Советского района в городе Красноярске заявление от 05.10.2020, из которого следует, что павильоны по договору на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № К/940-ек проданы индивидуальному предпринимателю ФИО4. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем к заявлению приложен договор купли-продажи павильона от 30.09.2020.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут соглашением сторон 11.11.2020.

26.10.2020 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2222/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>.

18.06.2021 администрацией Советского района в городе Красноярске ФИО4 направлено уведомление № 5706 о необходимости проведения демонтажа временных сооружений – павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в течение 7-ми дней с момента получения уведомления. Согласно квитанции об отправке данное уведомление направлено посредством курьерской службы СДЭК.

06.07.2021 администрацией Советского района в г. Красноярске произведен демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/4 (павильон «Чикен денер»), о чем составлен акт от 06.07.2021, произведена опись имущества.

09.07.2021 администрацией Советского района в г. Красноярске произведен демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77/2, о чем составлен акт от 09.07.2021, произведена опись имущества.

Вышеуказанные павильоны демонтированы ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании муниципального контракта от 23.12.2020 № 46. Охрана территории, на которой хранились демонтированные временные объекты, а также иное имущество осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Илир» на основании муниципального контракта от 23.12.2020 № 44.

29.09.2021 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес предпринимателя направлено письмо (исх.№ 8985) с требованием о возмещении затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере 58 176 рублей.

29.12.2021 (вх. от 30.12.2021) истцом в адрес администрации Советского района в городе Красноярске направлена претензия о выплате ущерба в размере 3 990 000 рублей, образовавшегося в результате демонтажа павильонов, принадлежащих ФИО2

Вместе с тем, 10.02.2022 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости возмещения затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере по 29 088 рублей за каждое временное сооружение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.2.2, 2.2.5 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р,  пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже принадлежащих ответчику павильонов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Так, согласно определению Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу №2-203/2021 от 26.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.06.2021 по делу № 2-203/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 02/09 от 20.09.2019 нестационарные торговые павильоны (непрочно связанные с землей, не являющиеся объектом недвижимости), расположенные по адресу: 

<

...> (два павильона) в пользу ФИО5 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа № 2 от 20.09.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2021 принят отказ представителя ФИО5 от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 02/09 от 20.09.2019 нестационарные торговые павильоны (непрочно связанные с землей, не являющиеся объектом недвижимости), расположенные по адресу: 

<

...> (два павильона). Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.06.2021  отменено. Производство по делу № 2-203/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу:    

<

...> принятые определением  Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 по делу № 2-203/202, действовали в период с 26.10.2020 по 27.12.2021.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-203/2021 установлен запрет осуществлять действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> в том числе и самому ФИО2 Следовательно, в период действия указанных обеспечительных мер (с 26.10.2020 по 27.12.2021) ФИО2 не мог осуществить демонтаж спорных торговых павильонов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 администрацией Советского района в городе  Красноярске получено заявление ФИО5, в котором он указывает на принятие обеспечительных мер определением Куйбышевского районного суда                   г. Иркутска по делу № 2-2222/2020, копия определения приложена к заявлению.

Однако, 06.07.2021, 09.07.2021 демонтаж павильонов истца был осуществлен, несмотря на наличие информации о судебном акте, которым такие действия были запрещены.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже принадлежащих истцу торговых павильонов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик оспаривает рыночную стоимость демонтированных павильонов, указанную в экспертном заключении от 12.11.2021 № 12-11-21, ссылается на недостоверность и необоснованность определенной экспертом рыночной стоимости; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о строительных материалах и способе увеличения площади спорных объектов, не установлено наличие сборно-разборных конструкций, не учтен износ демонтированных павильонов.

С учетом заявленных истцом предмета и основания иска, положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе, размер причинённых ответчиком убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме    3 990 000 рублей (рыночная стоимость работ  и материалов, необходимых для возведения аналогичных павильонов).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 12.11.2021 № 12-11-21, согласно которому стоимость возведения каркасных павильонов общей площадью 140 кв.м., аналогичных павильонам ФИО2, составляет 3 990 000 рублей.

В заключении указано, что рыночная стоимость работ определена по данным строительных фирм, предпринимателей, специализированных строительных магазинов.

Оценив  заключение эксперта от 12.11.2021 № 12-11-21 в части выводов о рыночной стоимости возведения павильонов, аналогичных тем, что были демонтированы (ранее расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский р-он, ул. Авиаторов, остановка общественного транспорта «ТРЦ Планета»), суд апелляционной инстанции установил, что в заключении отсутствуют нормативно-правовое обоснование и расчеты полученной стоимости возведения каркасных павильонов, полный, всесторонний и объективный ответ на постановленный вопрос, нормативно-правовое обоснование примененных подходов при определении рыночной стоимости аналогичных павильонов, в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода.

Выявленные нарушения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем, заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для того, чтобы суд мог положить в основу судебного решения экспертное заключение, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

По вопросу о площади демонтированных павильонов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что спорные павильоны принадлежали истцу на основании двух договоров купли-продажи павильона от 03.02.2014 и на момент демонтажа имели площадь 70 кв.м. каждый.

Вместе с тем, в комиссионных актах о демонтаже спорных павильонов от 06.07.2021 и от 09.07.2021,  а также в акте обследования от 04.01.2019 указана площадь объектов – 32 кв.м. каждый.

Согласно договору купли-продажи павильона от 03.02.2014, заключенному с ИП ФИО6, продавец передает в собственность покупателя временное сооружение – павильон – временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением, застроенной площадью 32,0 кв.м. на земельном участке общей площадью 72,02 кв.м. (1 – павильон), находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский р-он, ул. Авиаторов, остановка общественного транспорта «ТРЦ Планета» (пункт 1.1 договора).

Аналогичное условие содержится в пункте 1.1 договора купли-продажи павильона от 03.02.2014, заключенного в отношении второго павильона.

Таким образом, истец по указанным договорам купли-продажи приобрел два павильона застроенной площадью 32,0 кв.м. каждый.

В подтверждение факта реконструкции павильонов и увеличения площади каждого павильона с 32,0 кв.м. до 70 кв.м. истец представил в материалы дела:

- дополнительное соглашение  от 19.02.2016 № К/309/с к договору на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № Л/940-ек, согласно которому в пункт 2.2.4 внесены изменения в части площади временных сооружений – по 70,0 кв.м. каждый;

- договор подряда на выполнение работ по реконструкции от 04.04.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2016, справка об оплате за выполненные работы от 03.10.2024, выданная ИП ФИО7;

- договор аренды земельного участка от 31.03.2014 № 519, дополнение от 29.12.2018 № 4256 к договору, согласно которым пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 0400415:0185, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, общей площадью 144,0 кв.м., в границах, указанных на плане участка …»;

- протокол измерений физических факторов ионизирующей природы от 15.08.2019 №121-386, в пункте 6.2 которого указана характеристика объекта – площадь застройки – 140 кв.м., на участке размещен остановочный павильон.

Согласно пункту 1.2 договора подряда на выполнение работ по реконструкции от 04.04.2016 работы  по реконструкции объекта включают в себя:

- увеличение площади павильонов с 32 кв.м. до 70 кв.м. каждый, без демонтажа действующих павильонов;

- работы по полу (бетонная стяжка), стенам (металлический каркас, ПВХ панели, утепление, проводка), кровли (обновление перекрытий, утепление, покрытие металлочерепицей).

Указанные работы будут проводиться в соответствии с согласованными сторонами планом-проектом модернизации.

Определением от 29.08.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить план-проект по модернизации павильонов (пункт 1.2 договора подряда на выполнение работ по реконструкции от 04.04.2016), локально-сметный расчет к договору на сумму 500 000 рублей и документы об оплате стоимости работ на сумму                     500 000 рублей.

Во исполнение определения от 29.08.2024 истец представил только справку об оплате за выполненные работы от 03.10.2024, выданную ИП ФИО7, согласно которой оплата по договору проводилась наличными денежными средствами.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив справку об оплате за выполненные работы от 03.10.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная справка не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, не подтверждает факт оплаты по договору подряда на выполнение работ по реконструкции от 04.04.2016. Приходный кассовый ордер либо расписка в получении денежных средств суду не представлены.

План-проект по модернизации павильонов (пункт 1.4 договора подряда на выполнение работ по реконструкции от 04.04.2016), локально-сметный расчет к договору на сумму 500 000 рублей и надлежащие документы об оплате стоимости работ на сумму 500 000 рублей истцом не представлены.

Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда на выполнение работ по реконструкции от 04.04.2016, в материалы дела не представлены. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2016 не содержит конкретный перечень выполненных работ, примененных при реконструкции строительных материалов, их объеме и стоимости. Не представлены доказательства закупки строительных материалов подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Иные документы, представленные истцом (дополнительное соглашение  от 19.02.2016 № К/309/с к договору на размещение временного сооружения от 18.02.2014 №Л/940-ек, договор аренды земельного участка от 31.03.2014 № 519, дополнение от 29.12.2018 № 4256 к договору, протокол измерений физических факторов ионизирующей природы от 15.08.2019 № 121-386), содержат сведения о площади земельного участка и площади застройки – 140 кв.м., вместе с тем, достоверно не подтверждают факт проведения реконструкции павильонов, поскольку составлены на предмет иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве достоверных сведения, указанные в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 10.12.2019 № 06-12-19-011, о том, что площадь павильонов составляет 70 кв.м. каждый. Заключение составлено по заказу истца, представитель ответчика на обследование объекта не приглашался. В заключении не указаны параметры объектов в результате замеров (ширина, длина), на основании которых эксперт сделал вывод о площади объектов – 70 кв.м. каждый. К заключению не приложен план (схема) павильонов, расположенных на арендованных земельных участках, на основании которого возможно было бы проверить выводы эксперта. Объекты расположены на остановке общественного транспорта, приложенные к заключению фотоматериалы павильонов (по состоянию на 10.12.2019) не свидетельствуют о проведенной реконструкции павильонов и увеличении площади каждого более чем в два раза.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта проведения реконструкции павильонов и увеличения их площади с 32 кв.м. до 70 кв.м. каждый.

Таким образом, с учетом сведений, отраженных в договорах купли-продажи павильонов от 03.02.2014, а также в комиссионных актах о демонтаже спорных павильонов от 06.07.2021 и от 09.07.2021, в акте обследования от 04.01.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь каждого павильона на момент их демонтажа составляла 32 кв.м.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО3. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- установить по имеющимся в материалах дела документам рыночную стоимость двух павильонов площадью 32 кв.м. каждый, расположенных на основании договора на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № К/940-ек по адресу: г. Красноярск, Советский р-он, ул. Авиаторов, остановка общественного транспорта «ТРЦ Планета», по состоянию на момент демонтажа 06.07.2021 и 09.07.2021.

14.03.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 12.03.2025 № 02/2025.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО3 от 12.03.2025 № 02/2025 (с учетом пояснений эксперта от 02.07.2025) на предмет обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, рыночная стоимость двух павильонов площадью 32 кв.м. каждый, расположенных на основании договора на размещение временного сооружения от 18.02.2014 № К/940-ек по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, остановка общественного транспорта «ТРЦ Планета», по состоянию на момент демонтажа 06.07.2021 и 09.07.2021, составляет 1 252 000 рублей.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный незаконным демонтажем павильонов.

Уведомлением от 28.09.2018 № 914-ек администрация города Красноярска сообщила ФИО2 о досрочном расторжении договора № К/940-ек от 18.02.2014 с 30.12.2018, в связи с тем, что временное сооружение предпринимателя входит в границы предоставленного земельного участка на основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2017 № 4611-недв.

В силу пункта 2.2.10 договора № К/940-ек от 18.02.2014 истец обязан был в течение 15 дней с момента расторжения договора демонтировать временное сооружение, то есть 15.01.2019.

Демонтировав павильоны самостоятельно в установленный в договоре срок, истец мог избежать возникновения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 626 000 рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 626 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-15623/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 42 950 рублей и расходов по экспертизе в размере 50 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 950 рублей, что подтверждается чеком по операции № 27 от 20.06.2022.

Также истцом платежным поручением от 20.05.2024 № 268346 оплачена стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 475 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-15623/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 626 000 рублей ущерба, 21 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

О.Ю. Парфентьева