﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64591/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Лопатин Т.В. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Третьякова Ю.В. (доверенность от 09.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12955/2021)  ТСЖ "Гринландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-64591/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ТСЖ "Гринландия" к ООО "Агентство Стройэксперт" о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Гринландия" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Стройэксперт" о взыскании 95000,00 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных услуг по договору на оказание услуг по проведению экспертного обследования № 091918 от 19.08.2019.

            Решением от 05.03.2021 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, ТСЖ "Гринландия" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного обследования № 091918, согласно которому исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по заданию заказчика (истца) оказать услуги по проведению экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома, с целью оценки физического износа в соответствии с ВСН 53-86(р). 

Объект заказчика находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, дом 23, корпус 2. 

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется устранить недостатки или исправить ошибки в отчёте эксперта (экспертном заключении), в случае если такие будут выявлены государственными органами или организациями, которым будет представлен данный отчет для приближения сроков капитального ремонта объекта. 

Согласно п. 2.1.7 договора все исправления в отчёте предоставляются/производятся исполнителем вне зависимости от того, что работы Заказчиком приняты, а акты о выполнении работ подписаны. 

Пунктом 3.6.2. договора согласовано, что замечания по составленному отчёту могут быть направлены заказчиком позднее указанных в настоящем пункте сроков, в случае если такие замечания были выявлены государственными органами и организациями, в которые данный отчет был сдан. 

Согласно ст. 4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 95,000 руб. в том числе НДС 18% в размере 14491,53 руб. 

Уплата ответчику вознаграждения в размере 95000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.10.2018 № 402 и от 08.11.2018 № 460.

Ответчик подготовил отчет эксперта (экспертное заключение), 07.11.2018 сторонами составлен и подписан Акт №52, которым сторона заказчика подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Спорный отчет направлен истцом в администрацию Калининского района. 

Администрация Калининского района передала пакет документов вместе с отчетом в Жилищный комитет города Санкт-Петербурга, который указал на недостатки в отчете, а именно на отсутствие расчетов об увеличении процента физического износа системы ХВС МКД, выполненных в соответствии с 53-86(р), а так же на неверное указание адреса объекта (письмо № 02-16-584/19-0-1 от 30.04.2019), что послужило основанием для возврата экспертного заключения для устранения выявленных недостатков. 

Истец 12.11.2019 посредством электронной почты направил ответчику претензию (Исх.№39 от 12 ноября 2019 г.) с замечаниями Жилищного комитета. Ответчик в разумные сроки устранил замечания Жилищного комитета и передал истцу исправленный отчет эксперта (экспертное заключение), которое истец повторно направил в администрацию Калининского района. 

Администрация Калининского района направила пакет документов вместе с исправленным отчетом в Жилищный комитет города Санкт-Петербурга, который Письмом вх. № 54 от 11.10.2019 указал, что не был произведен расчет в соответствии с требованиями ВСН 53-86(р), в связи с чем экспертное заключение повторно было возвращено ответчику на доработку. 

Недостатки, на которые было указано Жилищным комитетом, ответчик в разумные сроки не устранил.

Поскольку услуга оказана некачественно, истец понес убытки в виде расходов на устранение аварийных ситуаций по системе ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, дом 23, корпус 2.  Размер убытков составил 199704,34 руб. 

12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные замечания и предоставить доработанную строительно-техническую экспертизу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений 95000,00 убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных услуг. 

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика представить расчет физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в рамках предмета заключенного сторонами договора по проведению работ экспертного обследования системы ХВС жилого дома. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности возмещения убытков по правилам статьи 723 ГК РФ, указав на неверно избранный способ судебной защиты.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что договор заключен в целях проведения экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома, при этом договор не содержит указаний для каких целей заказчик будет использовать предоставленный экспертом отчет.

Обследование системы ХВС жилого дома ответчиком выполнено, отчет составлен, стороны подписали акт от 07.11.2018 №52, которым сторона заказчика подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется устранить недостатки или исправить ошибки в отчёте эксперта (экспертном заключении), в случае если такие будут выявлены государственными органами или организациями, которым будет представлен данный отчет для приближения сроков капитального ремонта объекта. 

Указанным пунктом договора ответчик принял обязательство по устранению недостатков и исправлению ошибок в рамках предмета договора, вместе с тем получение положительного заключения государственных органов в рамках процедуры приближения сроков капитального ремонта объекта, не является предметом договора, такого условия договор не содержит и из его буквального толкования такой вывод не следует.

Таким образом, оснований ссылаться на недостатки отчета по причине его неодобрения Жилищным комитетом у истца не имеется.

Иных недостатков выполненных работ истец не указывает.

Причинно-следственная связь между отказом Жилищного комитета в рассмотрении заявления по вопросу проведения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения и выполненными работами по договору не усматривается.

Доказательств того, что отчет выполнен не в соответствии с ВСН 53-86(р) (ВСН 53-86(р) — правила оценки физического износа жилых зданий, введенные в действие 01.07.1087, утвержденные приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446), истец не представил.

Строительно-техническая экспертиза на выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 договором не предусмотрена.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что Общество не ответило на досудебное предложение, и что, в случае направления Обществом ответа на предложение, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник. При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Государственная пошлина в настоящем споре распределена (оставлена на истце) в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-64591/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина