АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кардонской Татьяны Владимировны и Андреевой Елены Владимировны на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7035/2018 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» к Лукиянову Михаилу Александровичу (г. Тюмень), Андреевой Елене Владимировне (г. Тюмень) о солидарном взыскании 1 000 000 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель Кардонской Татьяны Владимировны – Голышев Д.А. по доверенности от 14.12.2018 (сроком на 3 года).

 

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – истец, Кардонская Т.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество, ООО «Артех») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее – Лукиянов М.А.) и Андреевой Елене Владимировне (далее – ответчик. Андреева Е.В.) о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Андреевой Е.В. в пользу общества взыскано 750 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Лукиянову М.А., отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кардонская Т.В. и Андреева Е.В. обратились в суд с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе в отношении Лукиянова М.А. 

По мнению Кардонской Т.В., судами неправомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между участниками спора сложились внедоговорные правоотношения, возникшие из причинения вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины, а также основания для снижения размера убытков лежит на ответчике; факт виновности действий ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; поскольку Лукиянов М.А. является лицом, имевшим возможность давать указания директору общества Андреевой Е.В., имеются основания для взыскания убытков солидарно; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.  

Андреева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку судами не применены нормы статей 15, 307, 393, 404 ГК РФ; возникновение у общества убытков явилось следствием недобросовестных действий самого истца, который злоупотребил своими правами (статья 10 ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, который приобщен к материалам кассационного производства. В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы, приведенные в обоснование предъявленной кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.02.2017 Кардонская Т.В. является участником ООО «Артех» с долей в уставном капитале общества в размере 42,5 % (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2016.). Вторым участником ООО «Артех» является Лукиянов М.А., которому принадлежат 57,5 % уставного капитала общества. 

С 20.06.2014 директором ООО «Артех» являлся Лукиянов М.А.; решением единственного участника от 15.06.2015 на должность директора с 15.06.2015 назначена Лейком К.О.; с 15.06.2015 Лукиянов М.А. назначен на должность исполнительного директора; решением единственного участника от 20.01.2017 на должность директора с 11.03.2017 назначена Андреева Е.В.; с 08.05.2018 директором назначена Ильницкая О.И.

Андреева Е.В., будучи директором ООО «Артех», в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не предприняла мер для созыва и проведения не позднее 30.04.2017 общего собрания участников общества по итогам 2016 года, в связи с чем 15.11.2017 Центральным Банком Российской Федерации составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-14506/1020-1 об административном правонарушении и 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени Вашкевич О.А. вынесено постановление по делу № 5-91/2018/1м, в соответствии с которым Андреева Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., а также постановление от 21.02.2018 по делу № 5-92/2018/1м, согласно которому ООО «Артех» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Платежным поручением № 331 от 25.05.2018 ООО «Артех» оплатило штраф в размере 500 000 руб. 

17.07.2017 Кардонская Т.В. направила ООО «Артех» требование о проведении внеочередного общего собрания участников, которое получено обществом 26.07.2017.

Поскольку Андреева Е.В., будучи директором ООО «Артех», в нарушение требований пунктов 1 и 2 статье 35 Закона № 14-ФЗ не отреагировала на требование истца о проведении внеочередного общего собрания, 01.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени Вашкевич О.А. вынесено постановление по делу № 5-349/2018/1м, которым ООО «Артех» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 КоАП РФ.

Платежным поручением № 330 от 25.05.2018 ООО «Артех» оплатило штраф в размере 500 000 руб. 

Полагая, что к административной ответственности общество привлечено в результате ненадлежащего осуществления директором Андреевой Е.В. своих должностных полномочий и Лукияновым М.А. полномочий исполнительного директора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неправомерного бездействия Андреевой Е.В. при исполнении ею обязанностей директора общества, в результате чего ООО «Артех» причинены убытки в размере 1 000 000 руб. Между тем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, учитывая поведение истца, который имел возможность самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества, то есть достичь желаемого результата без обращения в контролирующие органы, суд взыскал с ответчика в пользу общества 750 000 руб. убытков.    

В отношении Лукиянова М.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства его виновности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания с директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Указанное правило означает, что, исходя из принципа состязательности, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции, установили совокупность условий, необходимых для привлечения Андреевой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Андреевой Е.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее убытков, не доказанности ее виновности как директора общества, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми установлено наличие в действиях общества составов административных правонарушений. 

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, пунктом 4 статьи 35 закона № 14-ФЗ, учитывая, что истец, не получив ответ на свое обращение о проведении внеочередного общего собрания в течении пяти дней с даты получения ООО «Артех» требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, имел возможность самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Артех», то есть достичь желаемого результата без обращения в контролирующую организацию, а, следовательно, содействовать уменьшению размера убытков общества, пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Андреевой Е.В. по факту не созыва внеочередного общего собрания участников общества в два раза, то есть до 250 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 750 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что бездействие Андреевой Е.В. по созыву очередного и внеочередного собраний участников общества вызвано исполнением ею указаний Лукиянова М.А., как участника ООО «Артех», при этом согласно  должностной инструкции в обязанности Лукиянова М.А., как исполнительного директора ООО «Артех», не входит обязанность по созыву и проведению собраний участников общества, являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения последнего к солидарной ответственности. 

 Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, также направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-7035/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко