АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53740/2018

г. Краснодар                                                                                                                     «23» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «23» июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Б.У.Р.» (общество)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель 1)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате, 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: не явились, извещены, 

от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Б.У.Р.» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании:

1) в пользу ООО «Б.У.Р.» задолженности по арендной плате в размере 6 659,03 руб. за август 2018 и октябрь 2018, пени в размере 4 088,25 руб., задолженности в части потребленной электроэнергии в размере 237,81 руб., пени за нарушение срока оплаты вознаграждения агента в размере 2,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.;

2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 7 531,32 руб. за август 2018 и октябрь 2018, пени в размере 4 615,69 руб.;

3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 7 531,32 руб. за август 2018 и октябрь 2018, пени в размере 4 645,09 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 том лист дела 56).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2020 объявлялся перерыв до 23.07.2020 до 10 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Б.У.Р.» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона от 15.06.2018 № П05-18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2018 (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговый павильон № 19, расположенный в торговом комплексе «Торговая Галерея», находящемся по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2018) арендная плата за помещение составляет 21 000 руб. в месяц. В период проведения ремонтно-отделочных и иных подготовительных работ (с 15.06.2018 по 14.08.2018) в помещении, арендная плата за помещение составляет 10 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3.1 договора, семьдесят процентов от арендной платы в сумме 14 700 руб. перечисляется собственникам торгового комплекса в равных долях (по 7 350 руб.) ФИО1 и ФИО2. Тридцать процентов от арендной платы в сумме 6 300 руб. перечисляются арендодателю (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата электроснабжения, потерь электрической энергии осуществляется арендатором ежемесячно на основании отдельного субагентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора, а также сохранности помещения и находящегося в нем оборудования, арендатор при подписании акта приема-передачи обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 21 000 руб., который арендодатель возвращает арендатору после окончания срока аренды в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. Обеспечительный платеж вносится в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора (пункт 3.5 договора).

15.06.2018 между обществом и ответчиком был заключен субагентский договор, в соответствии с которым ответчик (принципал) поручил, а общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение и контроль исполнения договора энергоснабжения в отношении торгового павильона № 19, расположенного в торговом комплексе «Торговая Галерея» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 субагентского договора агент обязался не позднее чем через 10 дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения, а также документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 50 руб. в год и уплачивается ежемесячно в течение 10 дней после утверждения отчета агента.

По акту приема-передачи от 19.06.2018 помещения были переданы ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается актом, подписанным без возражений и замечаний сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и субагентскому договору, общество направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, по оплате потребленной электроэнергии, вознаграждению субагента и пени. Вместе с тем, требования в претензии ответчиком не были исполнены.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, субагентскому договору, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что основанием предъявления настоящего искового заявления, в частности, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за август и октябрь 2018 (уточненные исковые требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, представил контррасчет задолженности, согласно которому за период с 19.06.2018. по 30.09.2018 переплата за аренду помещения составила 678,33 руб. Ответчик указывает на то, что помещение было передано арендатору 19.06.2018, следовательно, арендная плата должна начисляться с указанной даты, тем самым задолженность за август 2018 отсутствует. Задолженность за октябрь 2018 ответчик не признал, утверждает, что в указанный период спорное помещение им не использовалось.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности за август 2018 по арендной плате, судом установлено следующее.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Исходя из вышеуказанных положений, арендная плата должна была начисляться истцами со дня фактической передачи помещения арендатору, то есть с 19.06.2018, с момента подписания акта приема-передачи торгового павильона. 

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно без выставления арендодателем счетов на оплату.

Принимая во внимание то, что помещение было передано арендатору 19.06.2018, суд считает, что арендатор исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа своевременно, за период с момента подписания акта прима-передачи торгового павильона и до августа 2018. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2018, размер арендной платы составляет в период с 15.06.2018 по 14.08.2018 10 500 руб. в месяц, следовательно, за период с 01.08.2018, по 14.08.2018 арендная плата составляет 4 741,94 руб., а за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 арендная плата составляет 11 516,13 руб.

Арендная плата за август за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 поступила на счета истцов 06.08.2018 в общем размере 10 636,39 руб., что подтверждается платежными поручениями и чеками (платежное поручение № 141295 от 06.08.2018 на сумму 3 794 руб., № 160220 от 06.08.2018 на сумму 3 048,39 руб., чек № 556 833 от 04.08.2018 на сумму 3 794 руб.)

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, арендная плата за август 2018 составила 16 258,07 руб. В свою очередь, ответчик оплатил за указанный период в общей сложности 16 936,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, таким образом, по состоянию на 31.08.2018, у ответчика имелась переплата по аренде за период август 2018, которая составила 678,32 руб.

Таким образом, исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за август 2018 в общей сумме 721,67 руб. в пользу истцов, так как материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части арендной платы за указанный период, кроме того, суд при проверки расчета задолженности, как истца, так ответчика учитывал фактическую передачу ответчику спорного объекта. 

Суд также учитывает, что истцами было проигнорировано определение суда от 22.06.2020, в котором суд обязывал сторон произвести сверку расчетов. С учетом процессуального поведения истцов, не предоставление в суд письменных пояснений, не обоснование расчета задолженности, непредставления сведений по соотнесению фактических оплат и фактических начислений, судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности за период август 2018, на основании имеющихся в материалы дела доказательств. 

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности за октябрь 2018 по арендной плате, судом установлено следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления в данной части, указал, что в октябре 2018 спорные помещения им не использовались, так как уведомление о расторжении договора поступило в адрес арендодателя 24.09.2018. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.5 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя в срок не менее, чем за три месяца. 

Таким образом, ответчиком не представлено соблюдения требований пункта 2.4.5 договора и не представлено доказательств уведомления арендодателя в надлежащей форме о необходимости явки по адресу нежилых помещений для подписания акта приема-передачи и возврата ключей от помещения. 

Согласно  пункту 1 статьи  655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для констатации существования арендных правоотношений между сторонами достаточно установления факта передачи предмета аренды в пользование арендатору. Представленным в материалы дела актом к договору подтверждается передача арендодателем ответчику спорных торговых павильонов в арендное пользование.

Ответчик обстоятельство передачи ему во владение и пользование арендованного имущества не оспорил, равно как и не оспорил условия договора, документов, подтверждающих нарушение статьи 421 ГК РФ, допущенные со стороны истца при заключении договора, не представил.

Таким образом, с момента получения в пользование спорных торговых павильонов у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекратившейся с момента возвращения торговых павильонов арендодателю.

Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 АПК РФ в данном случае может являться акт приема-передачи помещения. Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество в соответствии с условиями договора, либо принимал надлежащие меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Доказательств того, что ответчик фактически не использовал и не пользовался помещениями суду не представлено. Ответчик также не представил доказательства того, что истец не явился для принятия торговых павильонов в обусловленную дату, а также доказательства о том, что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи помещения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы за октябрь 2018 (в связи с продолжающимся ремонтом и невозможностью использования) судом отклоняется как противоречащий условиям договора аренды и не подтвержденный документально. Довод ответчика об использовании спорных помещений в октябре 2018 иным лицом противоречит договору аренду с ООО «Санрайс», который заключен 30.10.2018.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата спорных помещений арендодателю до 01.11.2018, а также погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2018, постольку требование истцов о взыскании с ответчика арендной платы в размере 21 000 руб. (6 300 руб. в пользу общества, 7 350 руб. в пользу предпринимателя 1, 7 350 руб. в пользу предпринимателя 2), подлежит удовлетворению. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 237,81 руб. долга за потребленную электроэнергию за июль – октябрь 2018.

В силу пункта 3.4 договора оплата электроснабжения, потерь электрической энергии осуществляется арендатором ежемесячно на основании отдельного субагентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором. 

Согласно пункту 2.2.3 субагентского договора ответчик обязался возместить обществу все понесенные и документально подтвержденные расходы.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии на общую сумму 1 639,74 руб. Задолженность по оплате составляет 229,24 руб. Ответчик факт выставления отчетов, потребления электроэнергии и наличия задолженности на указанную сумму не отрицает, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании. С учетом изложенного, требование общества о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению в размере 229,24 руб. 

В остальной части заявленных требований применительно к оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2018 на сумму 8,57 руб. суд отказывает, руководствуясь недоказанностью получения ответчиком отчет комитента за указанный период, а также отсутствием в журнале учета электрической энергии торговых павильонов общества, подписи ответчика, напротив показаний за спорный период.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика пени, начисленную на задолженность за период август, сентябрь, октябрь 2018, пени за нарушение срока оплаты вознаграждения агента, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, внесения обеспечительного платежа и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента (1%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора № 05 за нарушение срока уплаты вознаграждения или возмещения расходов агент вправе требовать от принципала уплатить пеню в размере одного процента (1%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истцов о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, суд исходит из следующего.

Исходя из того, что суд не усмотрел наличие задолженности по арендной плате за период август 2018 или несвоевременное внесение арендной платы за указанный период, требования истцов о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 14.03.2020 в общей сумме 467,63 руб., не подлежит удовлетворению. 

Проверив расчет пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период сентябрь 2018, октябрь 2018, судом установлено, что ответчиком в действительности нарушено условие пункта 3.2 договора аренды, так как за сентябрь 2018 оплата за арендную плату поступила в адрес истцов 01.09.2018 (общество), 01.09.2018 (предприниматель 1), 05.09.2018 (предприниматель 2), за октябрь 2018 оплата ответчиком не производилась.

Вместе с тем, истцами при расчете пени не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также то обстоятельство, что по условиям договора аренды, стороны определили размер пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, вместе с тем, при расчете пени истцы определяли размер пени исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что послужило существенным снижением взыскиваемой суммы штрафной санкции.

Так по расчету суда общество имело вправе претендовать на пеню за период с 07.08.2018 по 01.09.2018 в размере 1 638 руб., за период с 06.09.2018 по 14.03.2020 в размере 35 028 руб., предприниматель 1 имел вправе претендовать на пеню за период с 07.08.2018 по 01.09.2018 в размере 1 911 руб., за период с 06.09.2018 по 14.03.2020 в размере 40 866 руб., предприниматель 2 имел вправе претендовать на пеню за период с 07.08.2018 по 05.09.2018 в размере 2 205 руб., за период с 06.09.2018 по 14.03.2020 в размере 40 866 руб., однако поскольку заявленная к взысканию истцами сумма пени меньше чем, та, на которую они были вправе претендовать при верном начислении пени, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за сентябрь 2018 и октябрь 2018, у суда не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2,60 руб. пени за нарушение срока оплаты вознаграждения агента по субагентскому договору за период с 11.07.2018 по 01.09.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 субагентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 50 руб. в год и уплачивается ежемесячно в течение 10 дней после утверждения отчета агента, предоставление которого обусловлено пунктом 2.1.2 договора.

Согласно пункту 2.2.2 субагентского договора предприниматель обязался ознакомиться с отчетом общества и утвердить его либо сообщить о своих возражениях по отчету в течение трех рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны предпринимателя в указанный срок отчет общества считается принятым.

Вместе с тем, общество не представило доказательств направления ответчику отчетов о выполнении поручения в установленном порядке. Имеющиеся в деле отчеты не содержат подписи ответчика, свидетельствующей об их получении, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по выплате указанного вознаграждения. Кроме того, согласно чеку № 584983 от 01.09.2018 ответчик перевел денежную сумму в размере 50 руб. в качестве вознаграждения агента по субагентскому договору, что подтверждается назначением платежа в чеке. Учитывая изложенное требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты вознаграждения агента по субагентскому договору за период с 11.07.2018 по 01.09.2018 не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды, должна быть учтена истцами в расчет пени или в расчет задолженности за период октябрь 2018, судом отклонятся, так как согласно пункту 3.5 договора, в случае расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.4 договора или по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи  333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи  10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пени 1 % является высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Размер договорной неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, пеня подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени по договору аренды  1%, существенное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истцов в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить пеню до 3 666,60 руб. в пользу общества, снизить пеню до 4 277,70 руб. в пользу предпринимателя 1, снизить пеню до 4 307,10 руб. в пользу предпринимателя 2.

Кроме того, суд указывает, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, уменьшение размера пени произведено с верной суммы пени.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд удовлетворил требования общества на 94,51%, требования предпринимателя 1 на 97,54%, требования предпринимателя 2 на 97,54% от заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной полшины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования обществом в материалы дела представлено соглашение № Б/22/16 об оказании юридической помощи от 11.10.2016, платежное поручение № 5 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 12 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании судебных расходов в части, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителями общества в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что рассчитанный по условиям соглашения размер оплаты за представление интересов заявителя в первой инстанции, превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг. 

Установленный соглашением размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера. 

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, с учетом того, что исковое заявление подано в 2018 и соглашение заключено 11.10.2016, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что расходы в размере 48 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает не соответствующими критерию разумности.

Поскольку суд удовлетворил требования общества частично, а именно на 94,51% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой   инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Б.У.Р.» (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период октябрь 2018 в сумме 6 300 руб., задолженность по электроэнергии в сумме 229,24 руб., пеню за период с 07.08.2018 по 14.03.2020 в сумме 3 666,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 364,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890,20 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Возвратить ООО «Б.У.Р.» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 878,24 руб. (квитанция от 21.12.2018), выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период октябрь 2018 в сумме 7 350 руб., пеню за период с 07.08.2018 по 14.03.2020 в сумме 4 307,10 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 950,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 49,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период октябрь 2018 в сумме 7 350 руб., пеню за период с 07.08.2018 по 14.03.2020 в сумме 4 277,70 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 950,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 49,20 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко