﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А13-5355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А13-5355/2018,

у с т а н о в и л:

Травников Валерий Леонидович (дата рождения: 14.07.1952, место рождения: с. Трусово Вологодского р-на Вологодской области, адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Конева, д. 4, кв. 16, ИНН 352505066624, СНИЛС № 058-047-765-81) 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.04.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна. 

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, реализация имущества должника завершена, Травников В.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, не провёл анализ переводов электронных денежных средств, не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не предпринял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку его действия являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий         Куликова М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До судебного заседания от Банка в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 239 400 руб., из которых 198 521 руб. 11 коп. направлены на погашение требований кредиторов, 32 319 руб. 29 коп. – расходов в деле о банкротстве, 8 559 руб. 60 коп. – процентов по вознаграждению финансового управляющего. Другие требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника иного имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, основания для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для завершения процедуры банкротства и освобождения Травникова В.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не провёл анализ переводов электронных денежных средств, не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не предпринял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на предположениях. При этом Банк не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества, которое не было выявлено финансовым управляющим и не было включено в конкурсную массу. 

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А13-5355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко