ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2504/2016

28 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., 

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу № А15-2504/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан;  Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы; Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан; ФИО2, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130 площадью 452 кв.м, 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее - ООО «Махачкалинское взморье», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000061:1130, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1131, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1132, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1133, площадью 457 кв. м; 05:40:000061:1134, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1135, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1136, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1137, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1138, площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1139, площадью 596 кв. м; 05:40:000061:1423, площадью 810 кв. м; 05:40:000061:1424, площадью 1 690 кв. м; 05:40:000061:1426, площадью 1 700 кв. м; 05:40:000061:1427, площадью 1 700 кв. м; 05:40:000061:1501, площадью 453 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> район озера Ак-Гель, которое принято к производству суда с присвоением номер А15-2504/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 по делу № А15-2504/2016 требование администрации об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1130, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район озера Ак-Гель, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А15-2504/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД, управление), ФИО2 (далее–ФИО2), Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – КУМИ г. Махачкалы, комитет) и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее-министерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования и просила признать отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район озера Ак-Гель, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 производство по делу № А15-2504/2016 приостановлено до вступления решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-3598/2016 и № А15-2381/2016 в законную силу.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу № А15-2504/2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130 площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, (пр. Насрудинова) вдоль берега озера «Ак-Гель», участок №2 признано отсутствующим. Взыскана с ООО «Махачкалинское взморье» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО3 (первоначальный собственник) спорного земельного участка. Постановление администрации от 20.01.2000 №45, на основании которого произведена регистрации права собственности ФИО3 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановления (ответ управления по архивным делам администрации от 03.06.2016 №06-04/1413). Согласно представленным сведениям постановление от 20.01.2000 № 45 вынесено в рамках о представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан». Последующее заключение ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье» договора купли-продажи не породило у ответчика прав на спорный участок, так как данный договор является ничтожным. Поскольку общество земельным участком фактически не владеет, избранный способ защиты прав способен восстановить нарушенное право истца.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.02.2018 по делу № А15-2504/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что признавая право собственности общества на спорный участок отсутствующим, суд первой инстанции не учел, что материалами дела не подтверждено владение истцом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:1130, право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием не зарегистрировано. Кроме того, непринятие ответчиком мер к застройке участка не свидетельствует об отсутствии фактического владения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Определением 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018, которое было отложено на 21.06.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Махачкалы от 20.01.2000 №45 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» (т.1, л.д. 54).

Постановлением главы г. Махачкалы от 25.12.2002 № 2208 ФИО2 на основании постановления от 20.01.2000 №45 в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4525 кв.м и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв.м вдоль берега озера «Ак-Гель» (т.1, л.д. 55).

Постановлением главы г. Махачкалы от 17.09.2008 №2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 №45 «О предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение ФИО2, проживающему по ул. Садовая, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». 

22.09.2008 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, категория земель-земли населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок № 2, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от 22.09.2008 № 05-05-01/086/2008-017 и выдано свидетельство о регистрации права серии 05-АА № 152683 от 22.09.2008. Основанием регистрации права указаны постановления администрации от 20.01.2000 №45, от 25.12.2002 №2208 и от 17.09.2008 №2560 (т. 1, л.д. 138)

15.11.2011 ФИО2 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключили договор № 04 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90 000 рублей земельный участок, площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок № 2. Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 № 04 (т. 1, л.д. 63-65).

25.11.2011 за ООО «Махачкалинское взморье» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, о чем в ЕГРП сделана запись от 25.11.2011 № 05-05-01/176/2011-343 (т. 1, л.д. 99).

Администрация, полагая, что запись в ЕГРП о праве собственности общества проведена в отсутствии правовых оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление  доказательств, исключающих возможность  внесения  записи  о  праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Администрация, как лицо, уполномоченное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет подлежащий судебной защите интерес в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода к ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1130 и вправе предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130, администрация ФИО2 не предоставляла и в установленном порядке земельный участок не отводила.

Как следует из постановления главы администрации от 20.01.2000 №45 (с учетом внесения изменений постановлением от 17.09.2008 №2560) ФИО2 земельный участок предоставлен для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель».

Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.12.2016 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под строительство многоэтажного жилого дома - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 19.06.2008. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.

Вместе с тем, постановлением от 20.01.2000 №45 земельный участок площадью 0,8 га, ФИО2 не предоставлялся, поскольку согласно представленным истцом из Управления по делам архивов администрации копиям листов из журнала регистрации постановлений и перечню постановлений главы администрации постановление главы администрации от 20.01.2000 №45, послужившее основанием для регистрации права собственности за ФИО2, не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений.

Более того, в действительности постановление от 20.01.2000 №45  вынесено о представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан».

Следовательно, постановление главы администрации от 20.01.2000 №45 о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 0,8 га, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130 площадью 452 кв.м, является недействительным и не могло являться основанием для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, ни у ФИО2, ни у ООО «Махачкалинское взморье» на основании договора купли-продажи от 15.11.2011 № 04.

При этом судом первой инстанции также учтено, что на  дату вынесения постановления от 17.09.2008 № 2560, которым была изменена редакция пункта 1 постановления главы администрации  от 20.01.2000 №45 о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,8 га,  предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось (пункт 1 статьи 21 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что заключенные между администрацией г. Махачкалы и ФИО2, а также между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье» сделки по отчуждению земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130 площадью 452 кв.м находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой заболоченную местность, заросшую густой растительностью и заваленную строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется, что подтверждается актом совместного осмотра и обследования участка от 25.09.2016 и фотоматериалом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции,  администрация не может считаться утратившей владение спорным земельным участком, а общество не владеет спорным земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу № А15-3598/2016.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации, признав отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130, площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: г.Махачкала, (пр. Насрудинова) вдоль берега озера «Ак-Гель», участок №2.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции указано о том, что в данном случае заявленное истцом требование является негаторными, что исключает применение к такому требованию срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине  в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного  судебного акта,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено ни в обоснование возражений против заявленных требований суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу № А15-2504/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу № А15-2504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов