﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31489/2019

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"» – Мацкевич Т.В. (доверенность от 15.10.2019), от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Буренков Д.Л. (доверенность от 29.12.2020), от третьего лица ? государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края ? Кушнерева Е.В. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-31489/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на недвижимое имущество: литеру Г37 площадью 38,1 кв. м; литеру ИЗ площадью 270,9 кв. м; литеру Я площадью 123,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Площадь Победы, 1 и литеру Г40 площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 59, с указанием, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Краевая больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерство здравоохранения Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на спорное недвижимое имущество.

ООО «АЭТИ "Юнона"» (далее – общество) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало решение от 21.08.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, просило его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы общество указывало на то, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы как пользователя земельного участка, имеющего право на оформление соответствующих прав на землю, в том числе выдел самостоятельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.08.2021 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения, поскольку им не устанавливаются права общества относительно предмета спора и не возлагаются какие-либо обязанности. При рассмотрении и принятии решения по делу № А32-20377/2018 установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками. Суд не учел, что в результате признания права собственности на самовольные строения, пристроенные к объектам недвижимого имущество, право на которое зарегистрировано за обществом, создаются препятствия для реализации субъективного права общества на выделение земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель департамента и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 257 Кодекса право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, общество указало, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы как пользователя земельного участка, имеющего право на оформление соответствующих прав на землю.

В пункте 2 постановления № 12 указано, что, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества. Исходя из предмета заявленных требований, права данного лица не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены. Признание права собственности на спорные объекты недвижимости за субъектом Российской Федерации – Краснодарский край, не препятствуют обществу пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А32-29949/2017 сформулирован способ защиты интересов общества по оформлению прав на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 2364360209008:1268, находящемся в государственной собственности и используемом государственными учреждениями здравоохранения. Суд кассационный инстанции указал, что собственники объектов недвижимости являются равноправными пользователями исходного участка, каждый из которых вправе требовать устранения препятствий в таком пользовании. Кроме того, в рамках дела № А32-34315/2019, по результатам рассмотрения которого обществу отказано в признании за обществом права на долю в праве общей долевой собственности на участок, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий в пользовании имуществом. Судебными актами по делу № А32-10936/2018 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов.

Как указал суд, из материалов дела не следует, что департамент создает препятствия в осуществлении права собственности или иного вещного права общества. Установление оспариваемым решением права государственной собственности на спорные объекты не влияет на возможность реализации прав общества как пользователя земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости. Достаточных документально обоснованных обстоятельств обратного обществом не представлено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установив, что права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не нарушаются и не устанавливаются, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-31489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек