ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32100/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-83881/16 

30 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-83881/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Русдел»,

об отказе в признании недействительными сделками перечислений арендной платы в пользу ответчика ООО «РА Менеджмент» по договору № А06/13 от 20.02.2013;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, дов. от 07.03.2017

от ООО «РА Менеджмент» – ФИО3, дов. от 17.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русдел» (далее - ООО «Торговый дом Русдел», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Русдел» о признании недействительной сделкой оплату должником 04.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью«РА Менеджмент» (далее – ООО «РА Менеджмент», общество) аренды за март 2016 года по договору А06/13 от 20.02.2016 на сумму 251 961,16 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2017, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» повторяет доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Русдел» в заявлении о признании сделки недействительной, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого платежа недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт о списании ТМЦ № 1, № 2 и решение единственного участника о добровольной ликвидации юридического лица, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер оспариваемой сделки составил 0,01497 % стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РА Менеджмент» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Русдел» (арендатор) и ООО «РА Менеджмент» (арендодатель) 20.02.2013 был заключен договор аренды № А06/13, в соответствии с условиями которого общество предоставило должнику во временное владение и пользование помещение, а должник обязался вносить арендные платежи в соответствии с порядком и сроками, установленными договором. 

ООО «Торговый дом Русдел» 04.04.2016 оплатил обществу арендную плату за март 2016 года по договору № А06/13 от 20.02.2013 на общую сумму 251 961,16 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Русдел», полагая, что платеж на сумму 251 961,16 руб., произведенный должником в пользу общества 04.04.2016, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО «РА Менеджмент» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым врамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО «Торговый дом Русдел» банкротом было принято к производству 18.04.2016, оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств произведено 04.04.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый платеж произведен должником во исполнение его обязательств по арендной плате за март 2016 года, что в силу указанных выше разъяснений относится к платежам по длящимся обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 682 435 тыс.руб., следовательно, размер погашенных обязательств составляет 0,01497% от балансовой стоимости активов должника, что не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на акт о списании ТМЦ № 1, № 2 и решение единственного участника о добровольной ликвидации юридического лица, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер оспариваемой сделки составил 0,01497 % стоимости активов должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 была определена судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса, который был представлен в материалы дела конкурсным управляющим должника. 

В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

Кроме того, даже при превышении оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса должника, поскольку должником арендовались торговые площади у общества и, соответственно, оплата арендной платы производилась ООО «Торговый дом Русдел» регулярно, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А4083881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.