АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64421/2020

Дело № А65-8212/2019

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А65-8212/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУБИС», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «НУБИС» (далее – ООО «НУБИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НУБИС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НУБИС».

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего заявления. 

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: конкурсным управляющим должником не выполнены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «НУБИС», а именно: предъявление требований к дебиторам должника, расчетам с кредиторами, выявление и реализация имущества должник; вина ФИО1 в невозможности погашения требований кредиторов должника отсутствует; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и объективным банкротством ООО «НУБИС».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие конкурсного управляющего должника и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1; в качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в результате недобросовестного поведения бывшего руководителя должника из владения должника выбыло транспортное средство, соответственно на стороне должника и его кредиторов возникли убытки в виде реального ущерба, а также просил привлечь ФИО1 за несвоевременную подачу заявления ООО «НУБИС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, в период с 07.10.2014 по 07.07.2020 директором должника являлась ФИО1, она же являлась единственным учредителем ООО «НУБИС».

В ходе осуществления конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по розыску и обнаружению имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученного ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх. № 33/10162 от 12.07.2019) по сведениям специализированных учетов Госавтоинспеции по состоянию на 10.07.2019 за ООО «НУБИС» у должника было выявлено зарегистрировано транспортное средство: КС55713-1В (кран автомобильный на шасси КамАЗ 65115-62), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата постановки на учет 15.11.2013 г., гос. номер 

<

***> (далее - Автомобильный кран).

Между тем, транспортное средство бывшим руководителем должника ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 передано не было, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «НУБИС» также не было обнаружено (инвентаризационная опись основных средств от 24.09.2020 № 1, опубликована на сайте ЕФРСБ: fedresurs.ru:, сообщение N 5517346).

В связи с невыполнением руководителем ООО «НУБИС» ФИО1, обязанности, по предоставлению учредительной, бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей должника (Автомобильный кран), конкурсный управляющий должником ФИО2 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя должника дополнительных документов и материальных ценностей удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу № А65-8212/2019 вышеуказанные судебные акты в части, касающейся истребования документации, оставлены без изменений; в части, касающейся истребования у бывшего руководителя и участника должника ФИО1 транспортного средства (Автомобильный кран) отменены. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора со стороны ответчика в материалы дела поступили сведения, о том, что согласно представленной им справке о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 11.08.2017 автомобильный кран получил повреждения, в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 11.08.2017, которые привели к его полному разрушению, потере всех физических свойств, к невозможности дальнейшей эксплуатации, из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 и 02 за январь 2017 года по апрель 2021 года, спорное транспортное средство полностью амортизировано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя и участника должника ФИО1 транспортного средства КС55713-1В (кран автомобильный на шасси КамаАЗ 65115-62), 2012 года выпуска, г/н 

<

***> отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А65-8212/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021, принят новый судебный акт в соответствии с которым частично признано обоснованным требование АО КБ «РосинтерБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникшие на основании кредитного договора N 144-212-10/13 от 22.10.2013 и договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016. Включено в реестр требований кредиторов ООО «НУБИС» задолженность в размере 1 725 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: кран автомобильный (Марка/Модель: КС-55713-18 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>).

В вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что достаточных доказательств того, что заложенное имущество кран автомобильный на шасси КамаАЗ 65115-62 выбыл из владения залогодателя, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «НУБИС» ФИО2 о фактическом отсутствии спорного залогового имущества являются преждевременными.

Конкурсным управляющим представлен договор залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016, заключенный между ООО «НУБИС» (залогодатель) и АО КБ «РосинтерБанк» (залогодержатель), в соответствии с которым должник передал в залог Банку Автомобильный кран.

В соответствии с пп. 2.1.1. договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога и для защиты его от посягательств, требований со стороны третьих лиц.

Пп. 2.1.2. договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 устанавливает обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Также, данным постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по настоящему делу, согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх. № 33/10162 от 12.07.2019) по сведениям специализированных учетов Госавтоинспеции по состоянию на 10.07.2019 за ООО «НУБИС» зарегистрировано транспортное средство: - КС55713-1В (кран автомобильный на шасси КамАЗ 65115-62), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата постановки на учет 15.11.2013 г., гос. номер 

<

***>.

Данное транспортное средство было указано бывшим руководителем ФИО1 в перечне имущества должника по состоянию на 31.12.2019, направленном в посылке на имя временного управляющего должника ФИО2 от 18.01.2020.

В октябре 2019 года при проведении осмотра недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НУБИС» на праве собственности, по адресу: 420054, 

<

...> был зафиксирован факт нахождения транспортного средства с государственным номером 

<

***> о чем составлен акт осмотра имущества должника от 23.10.2019.

После введения в отношении ООО «НУБИС» процедуры конкурсного производства 07.07.2020 в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «НУБИС» кран обнаружен не был (инвентаризационная опись основных средств от 24.09.2020 № 1, опубликована на сайте ЕФРСБ: fedresurs.ru:, сообщение № 5517346).

Согласно открытым сведениям сайта ГИБДД 11.08.2017 в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобильного крана (совершен наезд на стоящее транспортное средство), автомобильному крану причинены незначительные повреждения. В соответствии с информацией сайта Российского Союза Автостраховщиков: autoins.ru 16.08.2017, то есть после случившегося 11.08.2017 дорожно-транспортного происшествия, страхователем – ООО «Союзшахтоосушение» (ИНН: 

<

***>) в АО «СОГАЗ» получен полис ОСАГО ЕЕЕ 1016795381 в отношении автомобильного крана сроком действия до 15.08.2018.

Также, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и настоящего обособленного спора документы, подтверждающие утрату автомобильного крана в результате дорожно-транспортного происшествия предоставлено не было.

Автомобильный кран не списан, с учета в органах ГИБДД не снят.

Достаточные доказательства того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, также не было предоставлено.

Согласно пп. 2.1.6. договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 залогодатель обязан нести бремя содержания предмета залога, в том числе поддерживать предмет залога в исправном состоянии.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «НУБИС» осуществляла полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом должника, в том числе автомобильным краном, начиная с 07.10.2014 вплоть до ее отстранения в связи с введением в отношении ООО «НУБИС» конкурсного производства 07.07.2020.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за несвоевременную подачу заявления ООО «НУБИС» о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-8212/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-8212/2019. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования ФИО3 возникшие на основании кредитного договора от 10.03.2016 N 

<

***> (правопредшественник – АО КБ «РосинтерБанк»). Включена в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность перед ФИО3 в размере 79 192 828,80 руб. - основной долг, 71023332,14 руб. - сумма требования, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов, а всего: 150 216 160,94 руб., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Признаны обоснованными требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшие на основании кредитного договора от 29.01.2016 № 108-212-08/13, договора поручительства от 29.01.2016 № 254-305-06/2015 и договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15. Включена в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность в размере 14 551 234,01 руб. - основной долг, 7 497 686,89 руб. - сумма требования, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов, а всего: 22 048 920,90 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: кран автомобильный. Признаны обоснованными в части требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшие на основании кредитного договора от 22.10.2013 № 144-212-10/13 и договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15. Включена в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность в размере 1 725 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: кран автомобильный.

Исходя из материалов указанного обособленного спора начиная с 15.09.2016 ООО «НУБИС» прекратило выполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2016, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС», не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме 846 994,54 руб. вследствие недостаточности денежных средств. 

Установив, что в срок не позднее 15.01.2017 ФИО1 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НУБИС» несостоятельным (банкротом), однако заявление было подано ФИО1 только 22.03.2019 со значительной просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления ООО «НУБИС» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Судом отмечено, что в результате допущенной ответчиком просрочки по подаче заявления о признании ООО «НУБИС» несостоятельным (банкротом) неисполненные обязательства должника увеличились и составили:

- перед АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (провопреемник - ФИО3) в размере 79 192 828,80 руб. - основной долг, 71 023 332,14 руб. - неустойка, всего: 150 216 160,94 руб., возникшие на основании кредитного договора от 10.03.2016 № 

<

***> (включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-8212/2019);

- перед АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 14 551 234,01 руб. - основной долг, 7 497 686,89 руб. - неустойка, всего: 22 048 920,90 руб., возникшие на основании кредитного договора от 29.01.2016 № 108-212-08/13, договора поручительства от 29.01.2016 № 254-305-06/2015 и договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15 (включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-8212/2019);

- перед АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 1725000 руб., возникшие на основании Кредитного договора от 22.10.2013 № 144-212-10/13 и договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15. (включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-8212/2019);

- перед Федеральной налоговой службой задолженность по налогам и сборам в размере в размере 882 471, 80 руб. долга, 379 125, 93 руб. пени, 15 538, 80 руб. штрафа (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-8212/2019).

Поскольку не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 04.10.2021, судами правомерно рассмотрен обособленный спор по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали ФИО1 подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований ООО «НУБИС».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств её вины в утрате транспортного средства подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт причинения ответчиком должнику вреда, выразившегося в утрате заложенного имущества должника – автомобильного крана, которое подлежало включению в конкурсную массу ООО «НУБИС».

Ссылка ответчика о том, что лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до тех пор, пока не исчерпаны все меры по формированию и пополнению конкурсной массы и не завершены расчеты с кредиторами, судом округа признается несостоятельной, поскольку основывается на неверном толковании закона и не могут приняты во внимание.

Из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая наличие установленных судами оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что она не совершала действий, оказавших существенное влияние на банкротство ООО «НУБИС», банкротство должника вызван, исключительно внешними факторами, её вина в невозможности погашения требований кредиторов ООО «НУБИС» отсутствует, также признается несостоятельной в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А65-8212/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев