ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49011/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Корпорация «Комета» ФИО1, доверенность от 12.10.2017 №70/367, ФИО2, доверенность от 12.10.2017 №10/366,

от акционерного общества НТПП «КРТ»  ФИО3, доверенность от 23.05.2017 №93, ФИО4, ген.директор, приказ №21/Д/!: от 22.12.2016,

от Военного представительства № 299 Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Корпорация «Комета»

на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества НТПП «КРТ»

к акционерному обществу «Корпорация «Комета»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Военное представительство № 299 Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  НТПП «КРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация «Комета» (далее – ответчик)  задолженности по договору от 23.08.2016 № 0220187310871010128000040/16.072/31-ЗП в размере 2.157.900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017,  исковые требования были удовлетворены .

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не основаны на доказательствах, представленных в дело.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.08.2016 № 02201873108710101280 00040/16.072/31-ЗА на выполнение СЧ ОКР. Согласно условиям договора срок выполнения работ - 30.10.2016 года, ориентировочная стоимость установлена в размере 7.000.000 рублей и являлась предельной.

08.09.2016 года истец возвратил ответчику договор для согласования с 333 ВП МО РФ.

12.09.2016 года истцом было направлено письмо с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ по договору в полном объеме.

13.09.2016 года истцу поступил проект соглашения о расторжении договора на основании того, что исполнитель к работе не приступал. Истец подписывать соглашение отказался.

22.09.2016  от ответчика поступило уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с утратой для заказчика потребности в проведении данной работы. Истцу также было предложено направить в адрес заказчика документы, подтверждающие произведенные фактические затраты.

22.09.2016 работы истцом были прекращены на основании приказа согласно уведомлению об отказе от договора со стороны заказчика.

12.10.2016 года расчетно-калькуляционные материалы по фактическим затратам были направлены в адрес 299 ВП МО РФ для  согласования и были согласованы.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически понесенных истцом затрат при исполнении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФдерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769  Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Гражданского кодекса РФ).

Как установили суды, факт несение расходов в заявленной сумме подтверждается заключением военного представителя,  при этом согласно п. 3.4 договора заказчик обязуется возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суды пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-49011/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова