СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16964/2017-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-29762/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация»: Перцхелия Л.Г., доверенность от 05.09.2017 № 105/17, паспорт;  от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный  орган): Дмитриева В.В., доверенность от 26.02.2018 № 13, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу учредителя (участника)  должника Спиридонова Алексея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Стройновация» (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) о  включении требования в общем размере 344 051 267 руб. 50 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-29762/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  

(ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая  компания» (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910),  

установил:

06.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество  «Стройновация», заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Универсалстрой» (далее – общество «Универсалстрой»,  должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше  трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме  357 613 705 руб. 99 коп., введении в отношении него процедуры наблюдения,  утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Кропоткина  Анатолия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», которое определением от  13.04.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Бажин Иван Борисович, являющийся членом Ассоциации  Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих.  

В связи с введением в отношении общества «Универсалстрой»  определением суда от 25.04.2017 процедуры наблюдения, суд перешел к  рассмотрению заявления общества «Стройновация» в порядке ст.71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества  «Стройновация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – общество «Восточно- Сибирская нефтегазовая компания»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество  «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бажина  И.Б.  

До рассмотрения заявления (требования) общества «Универсалстрой» по  существу, последнее уточнило размер требования, в результате чего просило  признать обоснованной задолженность в размере 344 051 267 руб. 50 коп., в том  числе: 144 817 500 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 193 102 836 руб. 24 коп.  стоимости переданных, но не использованных материально-технических  

ресурсов, 6 130 630 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо.  

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на  основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 13.11.- 20.11.2017 (л.д.86-87 т.12).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017  (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) заявление общества «Стройновация»  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов  общество «Универсалстрой» включено требование кредитора в общем размере  185 814 533 руб. 18 коп. основного долга. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части признания  обоснованным требования общества «Стройновация» в размере 34 866 401 руб.  64 коп. (стоимости переданных, но не использованных материально-технических  ресурсов), учредитель (участник) должника Спиридонов Алексей Владимирович  (далее – Спиридонов А.В., учредитель должника, заявитель) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в  данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  недоказанность кредитором факт невозврата должником товарно-материальных  ценностей на сумму 34 866 401 руб. 64 коп. Считает, что со стороны должника в  материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих  отсутствие у кредитора денежного требования к должнику в спорной сумме.  Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки представленным Спиридоновым А.В. в материалы дела  переданных на подпись представителю общества «Стройновация» накладных по  форме М-15 от 28.06.2017, которые, по мнению апеллянта, подтверждают  возврат давальческих товарно-материальных ценностей на спорную сумму.  Помимо этого, отмечает, что переданные должнику на основании договора  субподряда от 04.03.2016 № 3175715/0246Д/суб2 материально-технические  ресурсы принадлежат на праве собственности основному заказчику – обществу  «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», с которым обществом  «Стройновация» заключен договор подряда от 11.02.2015, в связи с чем, в  рамках процедуры банкротства общества «Универсалстрой» (субподрядчика,  должника по настоящему делу) данное имущество не может быть включено в  конкурсную массу должника, поэтому у кредитора не возникло по отношению к  должнику права требования по денежному обязательству в размере стоимости  давальческих материалов, не использованных в рамках договора субподряда;  собственник материально-технических ресурсов не лишен права обратиться в  арбитражный суд с иском об истребовании у должника остатков материалов и  оборудования.  

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании  

определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по настоящему  делу конкурсного управляющего общества «Универсалстрой» Тарасова Юрия  Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ко дню судебного заседания (13.03.2018) от учредителя должника  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных на  отпуск материалов на сторону №№ 2017/28-6/26, 2017/28-6/36, 2017/28-6/40,  2017/28-6/47, 2017-28-6/49, 2017/28-6/52, 2017/28-6/76, 2017/28-6/84, 2017/28- 6/90, сопроводительного письма от 13.07.2017 № 291 с реестром документов,  направленных в адрес общества «Стройновация».  

В судебном заседании представитель общества «Стройновация» во  исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 о  принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на  апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Представитель общества «Стройновация» против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу учредителя должника – без удовлетворения.  

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (Инструкции  ПАО «Востсибнефтегаз», письма от 05.05.2017 исх. № 124, сопроводительного  письма от 13.07.2017 № 291, приложений к договору субподряда, накладных на  отпуск материалов на сторону №№ 2017/28-6/26, 2017/28-6/36, 2017/28-6/40,  2017/28-6/47, 2017-28-6/49, 2017/28-6/52, 2017/28-6/76, 2017/28-6/84, 2017/28- 6/90) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению,  поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела  апеллянтом заявлено не было. Кроме того, копии данных документов уже  имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  34 866 401 руб. 64 коп., являющейся стоимостью переданных, но не  использованных материально-технических ресурсов, представлено не было. В  остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  

предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов стоимости переданных должнику, но не  использованных материально-технических ресурсов, в размере 193 102 836 руб.  24 коп., общество «Стройновация» сослалось на следующие обстоятельства.  

11.02.2015 обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (Заказчик) и обществом «Стройновация» (Подрядчик) был заключен договор  подряда № 3175715/0246Д на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти».  

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному  договору, общество «Стройновация» (Подрядчик) заключило с обществом  «Универсалстрой» (субподрядчик) договор субподряда от 04.03.2016   № 3175715/0246Д/суб2, по условиям которого Субподрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр.  Установка подготовки нефти», расположенного по адресу: Красноярский край,  Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское  участковое лесничество, кв.2838, включая добычу грунта из карьера № 6, а  Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п.1.2 названного договора Субподрядчик обязуется выполнить  все работы по строительству объекта собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией (шифр проекта 2583/05-3пк), содержащей  перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и  правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать  результат работ Подрядчику.  

Стоимость работ с материалами установлена сторонами п.3.1 договора  субподряда, расчет стоимости договора оформлен Приложением № 2.  

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата  начала работ –04.03.2016; дата окончания – 03.03.2017 (п.4.1 договора подряда).  

В соответствии с п.9.1 договора субподряда от 04.03.2016   № 3175715/0246Д/суб2 стороны принимают на себя обязательство по  обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и  конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствие  с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью  поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и  Субподрядчиком (Приложение № 3 к договору).  

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения  строительства оформляется с выделением разделов, в том числе на  «оборудование и материалы Подрядчика, передаваемые Субподрядчику на  основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15)  (приложение № 19) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15)  (Приложение № 31 к № 19) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма  М-15) (приложение № 31 к договору).  

В соответствии с п.9.4.2 материалы передаются Подрядчиком  

Субподрядчику на давальческой основе в соответствие с п.5.2.5. договора и  разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей по  накладной на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15).  

Согласно п.9.5 договора субподряда от 04.03.2016 № 3175715/0246Д/суб2  по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные  Субподрядчиком у Подрядчика по давальческой схеме, но не вовлеченные в  Объект строительства, Субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца.  В случае утраты или гибели переданных, но не вовлеченных материалов  Подрядчика в Объект строительства, Субподрядчик обязан возместить  стоимость материалов Подрядчика, включающую в себя учетную стоимость  МТР Подрядчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.  

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 заявитель-кредитор передал должнику  в переработку материально-технических ресурсов на общую сумму 193 255 842  руб. 93 коп.  

Должник использовал в отчетном периоде материально-технических  ресурсов на сумму 153 006 руб. 69 коп., что отражено в справках по форме КС-3.  

По расчету кредитора, общая стоимость переданных, но не  использованных должником материально-технических ресурсов составляет 193  102 836 руб. 24 коп.  

Неисполнение обществом «Универсалстрой» обязательств по возврату  материально-технических ресурсов, стоимостью 193 102 836 руб. 24 коп.,  переданных в рамках договора субподряда от 04.03.2016 № 3175715/0246Д/суб2  и неиспользованных для выполнения подрядных работ, послужило основанием  для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.  

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции счел  обоснованным требование кредитора в размере 34 866 401 руб. 64 коп.  Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой  инстанции исходил из доказанности должником факта возврата обществу  «Стройновация» материально-технических ресурсов на общую сумму  158 236 434 руб. 60 коп.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что  оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество  «Стройновация» ссылается на неисполнение должником обязанности по  возврату материально-технических ресурсов, стоимостью 193 102 836 руб. 24  коп., переданных в рамках договора субподряда от 04.03.2016   № 3175715/0246Д/суб2 и не использованных для выполнения подрядных работ.  

В обоснование заявленных требований заявитель в материалы дела  представил отчет № 54 по договору от 04.03.2016 № 3175715/0246Д/суб2 за  период с 10.12.2016 по 31.12.2016 о получении в переработку и использовании в  строительстве материалов на сумму 192 363 984 руб. 33 коп., отчет № 56 по  договору от 04.03.2016 № 3175715/0246Д/суб2 за период с 10.12.2016 по  31.12.2016 о получении в переработку и использовании в строительстве  материалов на сумму 1 302 998 руб. 98 коп., акт сверки взаимных расчетов за  2016 год, согласно которому общая сумма задолженности общества  «Универсалстрой» перед заявителем составляет 358 177 853 руб. 07 коп. и  состоит из суммы ранее перечисленных денежных средств в размере 164 510 869  руб. 76 коп. и суммы переданных, но не использованных материалов в размере  196 666 983 руб. 31 коп.  

Помимо этого, в подтверждение объема переданных должнику  материально-технических ценностей в материалы дела были представлены  накладные, согласно которым Заказчик (общество «Восточно-сибирская  нефтегазовая компания») передал кредитору материально-технические ресурсы  на сумму 613 142 324 руб. 29 коп.; письма от 06.04.2014 № 5-5-5/32-1742, от  25.04.2017 № 5-5-5/32-1952), акт инвентаризации от 11.04.2017 № 1 по форме  

ИНВ-1 и инвентаризационная опись от 11.04.2017 № 2 по форме ИНВ-3.  

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных  требований учредитель должника указал на то, что возврат материально- технических ресурсов был произведен обществом «Универсалстрой» кредитору,  в подтверждение чего представил накладные от 28.06.2017 № 2017/28-6/65 на  сумму 10 381 984 руб.13 коп.; № 2017/28-6/67 на сумму 327 870 руб.; № 2017/28- 6/68 на сумму 1 946 047 руб. 04 коп.; № 2017/28-6/69 на сумму 227 783 руб. 37  коп.; № 2017/28-6/70 на сумму 1 257 200 руб.; № 2017/28-6/71 на сумму 2 728 813  руб. 56 коп.; № 2017/28-6/72 на сумму 742 465 руб. 87 коп.; № 2017/28-6/74 на  сумму 531 806 руб. 43 коп.; № 2017/28-6/73 на сумму 3 571 200 руб.; № 2017/28- 6/38 на сумму 231 076 руб. 17 коп.; № 2017/28-6/59 на сумму 189 120 руб. 63 коп.;   № 2017/28-6/61 на сумму 1 009 806 руб. 36 коп.; № 2017/28-6/62 на сумму 219 056  руб. 59 коп.; № 2017/28-6/63 на сумму 613 353 руб. 98 коп.; № 2017/28-6/64 на  сумму 1 555 744 руб. 38 коп.; № 2017/28-6/9 на сумму 182 593 руб. 75 коп.;   № 2017/28-6/25 на сумму 6 132 340 руб. 52 коп.; № 2017/28-6/54 на сумму 1  109 679 руб. 68 коп.; № 2017/28-6/78 на сумму 518 062 руб. 55 коп.; № 2017/28- 6/83 на сумму 279 603 руб. 32 коп.; № 2017/28-6/82 на сумму 201 411 руб. 61 коп.;   № 2017/28-6/81 на сумму 23 715 руб. 22 коп.; № 2017/28-6/80 на сумму 883 270  руб. 59 коп.; № 2017/28-6/18 на сумму 1 282 035 руб. 01 коп.; № 2017/28-6/14 на  сумму 860 044 руб. 72 коп.; № 2017/28-6/3 на сумму 918 304 руб. 56 коп.;   № 2017/28-6/12 на сумму 95 910 руб. 52 коп.; № 2017/28-6/2 на сумму 171 056 руб.  58 коп.; № 2017/28-6/6 на сумму 989 795 руб. 46 коп.; № 2017/28-6/16 на сумму  36 614 руб. 14 коп.; № 2017/28-6/11 на сумму 71 791 руб. 46 коп.; № 2017/28-6/17  на сумму 207 303 руб. 93 коп.; № 2017/28-6/15 на сумму 881 352 руб. 65 коп.;   № 2017/28-6/21 на сумму 2 619 805 руб. 42 коп.; № 2017/28-6/22 на сумму 1  572 257 руб. 18 коп.; № 2017/28-6/24 на сумму 197 188 руб. 92 коп.; № 2017/28- 6/23 на сумму 4 409 291 руб. 86 коп.; № 2017/28-6/4 на сумму 1 311 823 руб. 63  коп.; № 2017/28-6/57 на сумму 143 333 руб. 88 коп.; № 2017/28-6/58 на сумму 183  589 руб. 18 коп.; № 2017/28-6/92 на сумму 8 074 руб. 01 коп.; № 2017/28-6/89 на  сумму 10 166 241 руб. 22 коп.; № 2017/28-6/86 на сумму 2 520 230 руб. 72 коп.;   № 2017/28-6/33 на сумму 998 744 руб. 43 коп.; № 2017/28-6/5 на сумму 36 490  руб.16 коп.; № 2017/28-6/27 на сумму 2 633 388 руб.78 коп.; № 2017/28-6/7 на  сумму 7 986 656 руб. 49 коп.; № 2017/28-6/8 на сумму 13 200 руб.; № 2017/28-6/44  на сумму 2 704 294 руб. 39 коп.; № 2017/28-6/88 на сумму 5 478 373 руб. 78 коп.;   № 2017/28-6/46 на сумму 2 253 300 руб.; № 2017/28-6/13 на сумму 365 400 руб.;   № 2017/28-6/10 на сумму 341 351 руб. 52 коп.; № 2017/28-6/91 на сумму 2 083 091  руб. 65 коп.; № 2017/28-6/35 на сумму 860 474 руб. 59 коп.; № 2017/28-6/48 на  сумму 251 957 руб. 78 коп.; № 2017/28-6/50 на сумму 84 333 руб.12 коп.;   № 2017/28-6/56 на сумму 826 534 руб. 43 коп.; № 2017/28-6/60 на сумму 26 907  руб. 57 коп.; № 2017/28-6/42 на сумму 262 025 руб. 34 коп.; № 2017/28-6/41 на  сумму 207 366 руб. 64 коп.; № 2017/28-6/34 на сумму 380 125 руб. 52 коп.;   № 2017/28-6/28 на сумму 196 445 руб. 26 коп.; № 2017/28-6/55 на сумму 551 693  руб. 85 коп.; № 2017/28-6/53 на сумму 186 888 руб. 78 коп.; № 2017/28-6/37 на  сумму 416 530 руб. 19 коп.; № 2017/28-6/45 на сумму 481 037 руб. 74 коп.;  

 № 2017/28-6/79 на сумму 2 096 687 руб. 65 коп.; № 2017/28-6/39 на сумму 15 263  руб. 42 коп.; № 2017/28-6/32 на сумму 782 221 руб. 38 коп.; № 2017/28-6/30 на  сумму 107 216 руб. 94 коп.; № 2017/28-6/29 на сумму 785 458 руб. 08 коп.;   № 2017/28-6/31 на сумму 162 068 руб. 63 коп.; акт № 2017/28-6/72 на сумму  742 465 руб. 87 коп.; акт № 2017/28-6/71 на сумму 2 728 813 руб. 56 коп.; акт   № 2017/28-6/66 на сумму 57 679 576 руб. 27 коп.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими  обстоятельствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе сопроводительного  письма от 13.07.2017 № 291 с реестром документов, направленных в адрес  общества «Стройновация», и накладных на отпуск материалов на сторону, суд  первой инстанции, установив, что факт передачи кредитором должнику  давальческих материалов на сумму 193 255 842 руб. 93 коп. подтверждается  представленными в материалы дела документами, учитывая документарную  подтвержденность использования должником в строительстве материально- технических ресурсов на сумму 153 006 руб. 69 коп. и возврата обществом  «Универсалстрой» материалов и оборудования только на сумму 158 236 434 руб.  40 коп., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления  (требования) общества «Стройновация» в оставшейся части и включил его  требование в размере 34 866 401 руб. 64 коп. (193 255 842 руб. 93 коп. – 153 006  руб. 69 коп. – 158 236 434 руб. 60 коп.) в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  вывода суда о недоказанности факта возврата должником обществу  «Стройновация» материально-технических ресурсов, стоимостью 34 866 401  руб. 64 коп.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о документальной  неподтвержденности кредитором факта наличия у него денежного требования к  должнику подлежат отклонению как противоречащие установленным судом  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что у общества  «Стройновация» не возникло по отношению к должнику право требования по  денежному обязательству в размере стоимости давальческих материалов, не  использованных в рамках договора субподряда от 04.03.2016   № 3175715/0246Д/суб2, поскольку данное имущество принадлежит на праве  собственности основному заказчику – обществу «Восточно-Сибирская  нефтегазовая компания», в связи с чем, не может быть включено в конкурсную  массу должника, полежат отклонению, поскольку данные материально- технические ресурсы были переданы обществу «Универсалстрой» в целях  надлежащего и своевременного выполнения условий заключенного между  кредитором и должником договора субподряда от 04.03.2016   № 3175715/0246Д/суб2; в свою очередь общество «Стройновация» обязано  отчитаться перед обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» за  использованное полученных от него в рамках договора подряда от 11.02.2015  

 № 3175715/0246Д материалов.  

Кроме того, следует отметить, что общество «Восточно-Сибирская  нефтегазовая компания» было привлечено к участию в рассмотрении заявления  (требования) общества «Универсалстрой» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе  с тем, каких-либо пояснений относительно намерения обратиться в суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  либо обращения с иском об истребовании у должника остатков материалов и  оборудования не высказывало.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года  по делу № А50-29762/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова