/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7109/2017

г. Красноярск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Луневой А.В., представителя на основании доверенности от 21.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» августа 2017 года по делу № А74-7109/2017,

принятое судьёй Бова Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ИНН 3849026950, ОГРН 1133850001438) (далее – заявитель, ООО «ЦСБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона»), общество с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее – ООО «Алертком»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Мингосзакуп Хакасии), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС»), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – ГКУ РХ «Центр закупок»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ООО Фирма «Синтез Н»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по делу № А74-7109/2017 удовлетворено заявление ООО «ЦСБ». Признано незаконным решение Хакасского УФАС России от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС в связи с его несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С Хакасского УФАС России в пользу ООО «ЦСБ» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- указание в заявке значений показателей, которые сопровождаются словами «от» и «до», является допустимым исключительно в случае, если это предусмотрено положениями аукционной документации, то есть в описании объекта закупки уже имеется указание на то, что значения таких показателей являются конкретными, заказчик изначально определил такие значения как неизменные; в рассматриваемой аукционной документации (закупка № 0380200000117000449) отсутствует указание на то, что значения каких-либо показателей являются конкретными, следовательно, положения инструкции о возможности указания значений показателей с использованием слов      «от», «до» не применимы.

- антимонопольный орган неоднократно указывал в своих отзывах суду, что мнение относительно непонятности инструкции заявитель по жалобе не заявлял, и антимонопольный орган не мог самостоятельно домыслить за участника, что ему было не понятно, поскольку последний даже не принимал участие при рассмотрении жалобы антимонопольным органом;

- по мнению Арбитражного суда Республики Хакасия документация об аукционе была сформулирована заказчиком некорректно в части указанного показателя, в связи с чем у участников закупки возникли разночтения; во-первых, Закон о контрактной системе в сфере закупок не содержит нормы, которая требовала бы корректности указания показателей (судом данная норма не была приведена); во-вторых, документация об аукционе в части утверждения инструкции по порядку заполнения первой части заявки утверждается не заказчиком, как утверждает Арбитражный суд Республики Хакасия, а уполномоченным органом - Мингосзакуп Хакасии.

- арбитражный суд также не указывает в чем именно выразилась некорректность сформированной аукционной документации на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449).

- ссылка суда на то, что «инструкция не содержит расшифровки понятия диапазона» в данном конкретном случае не уместна, поскольку рассматривается вопрос относительно возможности/не возможности указания значения показателей с использованием слов «от», «до», а не диапазонного значения.

- делая вывод о соответствии указанных в заявке ООО «ЦСБ» параметров техническому паспорту извещателя охранного поверхностного звукового «Астра-С», а также, что комиссией уполномоченного органа не учтена специфика (диапазонность) значения показателей сопротивления выходной цепи реле в дежурном состоянии, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел положения Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым, комиссия проверяет заявки участников исключительно на соответствие требованиям аукционной документации; комиссия не вправе выходить «за рамки» аукционной документации, руководствуясь своими внутренними убеждениями, познаниями в определенной области или иными источниками информации;

- судом не принято во внимание, что указанные в ГОСТах значения не определены в пределах от 6 до 8 Ом, как указывается в письме завода-изготовителя оборудования «Астра-С», которое было представлено суду и не представлено заявителем при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

- положения приведенных в обоснование позиции антимонопольного органа ГОСТов, опровергают выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о невозможности указания конкретного показателя сопротивления изоляции выходной цепи; так, пунктом 6.5 ГОСТ Р 52434-2005 (МЭК 60839-2-3:1987) «Национальный стандарт Российской Федерации. Извещатели охранные оптико-электронные активные. Общие технические требования и методы испытаний» (ред. от 13.12.2011) установлены требования к интерфейсу, где выходное сопротивление должно быть: - не более 30 Ом - в дежурном режиме; не менее 200 кОм - в режиме «Тревога», что в свою очередь опровергает письмо завода-изготовителя о невозможности указания конкретного показателя сопротивления изоляции выходной цепи реле; кроме того, пункт 5.14.6 ГОСТа Р 52931-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия» определяет минимально допускаемое электрическое сопротивление изоляции цепей номинальным напряжением до 500 В, где в таблице 7 указано минимальное допускаемое электрическое сопротивление с конкретными показателями по уровню напряжения (20, 40, 100, 500 и 1000 МОм), что в свою очередь служит доказательством возможности указания конкретного значения по данному показателю, данные значения в ГОСТе не указаны «в пределах» либо «в диапазоне», в виде значений «от» или «до», что опровергает вывод суда что ГОСТы не содержат нормы, согласно которой показатель сопротивления изоляции должен быть конкретным;

- в жалобе одного из участников закупки был приложен технический паспорт на извещатель охранный объемный совмещенный ИО 415-1 «Астра-8» того же производителя, который подготовил письмо о конкретности показателя, где в общих технических параметрах установлено, что сопротивление цепи, включаемой в шлейф сигнализации, в дежурном состоянии, Ом, не более 8, что противоречит пояснениям этого же завода-изготовителя; также противоречит указанному письму и руководство по эксплуатации на Извещатель охранный поверхностный звуковой ИО 329-5 «Астра-С», где сказано, что сопротивление входной цепи реле в дежурном состоянии, Ом, от 6 до 16;

- представленный заявителем ответ производителя о том, что «Диапазон сопротивления выходной цепи реле в дежурном состоянии от 6 до 8 Ом является конкретным показателем, обеспечивающим работоспособность извещателя» является сомнительным, подготовленным для заявителя по делу, по его просьбе, (поскольку содержит в ответе термины, используемые в инструкции по подготовке заявки на участие в торгах) и опровергается имеющимися в материалах дела документами; Хакасское УФАС России полагает, что в данном случае пояснения завода-изготовителя в принципе не применимы, поскольку участникам при подготовке заявки на участие в аукционе необходимо было руководствоваться инструкцией по заполнению заявок, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, и предложить конкретное значение данного показателя;

- суд недостаточно полно изучил материалы дела, поскольку по указанному показателю № 10 было отклонено комиссией не 4 заявки из 6 поданных, а три (абзац 7 страницы 9 решения), то есть половине участников было ясно и понятно как заполнить заявку в данной части, а заявитель, не воспользовавшись своим правом на подачу запроса на разъяснение аукционной документации, заполнил заявку в части не соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям закона о контрактной системе, за что и был правомерно отклонен комиссией.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «ЦСБ»; ООО «Альтернатива», ООО «Корона», ООО «Алертком», ООО «Монолитстрой», Мингосзакуп Хакасия, ГКУ РХ «УКС», ГКУ РХ «Центр закупок», ООО Фирма «Синтез Н», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» www.rtstender.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на выполнение монтажных работ по объекту – «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449), начальная (максимальная) цена контракта – 36 527 969 рублей.

Заказчиком аукциона выступило ГКУ РХ «УКС», уполномоченным органом – Мингосзакуп Хакасии.

В аукционе приняли участие шесть участников, в том числе ООО «ЦСБ» (заявка  № 2).

Согласно протоколу от 28.04.2017 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе комиссия уполномоченного органа отказала участнику с порядковым номером заявки 2 – ООО «ЦСБ» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду того, что первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» в расчёте потребности в основных материалах по позиции № 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии).

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦСБ» (вх. № 2846 от 04.05.2017) на действия государственного заказчика и комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона (закупка № 0380200000117000449).

В жалобе ООО «ЦСБ» полагало необоснованным отклонение аукционной комиссией Мингосзакупа Хакасии заявки общества, отказ заявителю в допуске к участию в открытом электронном аукционе – неправомерным, нарушающим положения статей 6, 8 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом 11.05.2017 принято решение по жалобе № 82/КС, которым жалоба ООО «ЦСБ» признана необоснованной.

Не согласившись с решением комиссии Хакасского УФАС России, ООО «ЦСБ» в установленный законодательством срок оспорило решение в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом от 19.11.2014             № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано соответствие решения от 11.05.2017 по жалобе 82/КС положениям Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» определены полномочия Мингосзакупа Хакасии и утверждён Порядок взаимодействия указанного министерства с центром закупок и заказчиками (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка заказчик осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подает заявку на размещение закупки по форме, утверждённой Мингосзакупа Хакасии, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения, заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика; несёт ответственность за нарушение Порядка, в том числе за формирование заявки не в соответствии с информацией, содержащейся в плане-графике закупок.

В силу пунктов 2.2.2, 22.4-2.2.6 Порядка Мингосзакупа Хакасии на основании заявок, утверждённых центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); в случае наличия замечаний по форме заявки, по срокам, установленным в плане-графике закупок для размещения извещения с учётом сроков, указанных в пункте 2.2.2 Порядка, либо отсутствия сведений, предусмотренных формой заявки, отклоняет её и возвращает заявку в центр закупок; формирует на основании предложений центра закупок состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия); оформляет приказом Мингосзакупа Хакасии решение о создании комиссии и назначении её председателя; осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий, реализуемых центром закупок, заказчиками.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Порядка центр закупок в порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе, представляет в Мингосзакупа Хакасии разъяснения положений документации.

Из материалов дела следует, что заказчиком электронного аукциона выступило ГКУ РХ «УКС», заявка № 44779 на размещение закупки подписана и.о. директора ГКУ РХ «УКС» Ткаченко А.С., утверждена и.о. руководителя центра закупок Гусаченко А.А. Документация об аукционе утверждена и.о. министра Ивановой О.Д., информация о проведении аукциона в электронной форме (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) размещена на официальном сайте торгов уполномоченным органом в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Соответствующее требование включено заказчиком в аукционную документацию (подпункт «б» пункта 2.1 части 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе»).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок от 28.04.2017 до окончания срока подачи поступило шесть заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:

- допустить к участию в электронном аукционе ООО Фирма «Синтез Н» (участник № 3);

- отказать в допуске к участию в аукционе ООО «ЦСБ» (участник №2) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: сведений о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в части 7 «Описание объекта закупки» в расчёте потребности в основных материалах по позиции 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии);

- заявки остальных участников (№1, №4-№6) также отклонены.

Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте аукционной документации                               № 0380200000117000449), при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие на выполнение работ (или оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части 7 «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) документации об аукционе.

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей.

При указании минимальных и максимальных границ диапазонов возможных значений со словами «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже» границы включаются в диапазон возможных значений.

Если в Описании объекта закупки прописано требование «или», то данный союз нужно трактовать как знак альтернативности понятий, то есть следует выбрать одно значение из предложенных.

В случае, если установлено требование к значению показателя в виде максимальных и минимальных значений, написанных через знак «…-…» участник имеет право выбрать любое значение в границах данного диапазона (включительно).

Перечисление показателей характеристики через «запятую» означает, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленными показателями (характеристикам).

Также инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержит следующие положения: «предоставляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\», то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, когда в Описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными. В таком случае значения показателей указываются в соответствии со значениями, установленными в Описании объекта закупки и могут сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\».

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Данные требования применяются при подготовке документации о закупке любым способом.

В силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы, услуги, поставляемого товара потребностям заказчика, при этом описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем должны указываться функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен чётко и однозначно сформулировать все её условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность её вариативного понимания, соответственно, – субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар, предлагаемая работа, услуга.

В целях исключения субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске заявок к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально чётко и конкретно сформулировать свои требования относительно предлагаемых к выполнению работ, услуг и поставляемого товара. Наличие же в требованиях заказчика каких-либо разночтений исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Как было указано выше, в инструкции по заполнению первой части заявки установлено, что предоставляемые участником значения показателей не должны сопровождаться словами «от», «до», за исключением случаев, когда в Описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными. В таком случае значения показателей указываются в соответствии со значениями, установленными в Описании объекта закупки и могут сопровождаться словами «от», «до».

В Техническом задании на выполнение работ по объекту в разделе «Расчет потребности в основных материалах» указаны материалы и оборудование и их характеристики. Под номером 10 указан извещатель, имеющий следующие характеристики: охранный, звуковой; максимальная рабочая дальность действия извещателя не менее – 6 м; напряжение питания в диапазоне не уже 8-15 В; ток потребления не более - 12 мА; время технической готовности не более – 2 с; допустимый ток через контакты реле не более - 0,08 А; допустимое напряжение на контактах реле не более – 100 В; сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах              от 6 до 8 Ом; габаритные размеры (ДхШхВ) 87?54?26,5 мм; масса извещателя - 0,05 кг.

Таким образом, в аукционной документации при описании оборудования используются слова «от» и «до», при этом отсутствует указание на то, что значения показателей являются конкретными.

Заявитель ссылается на то, что положения инструкции заказчика не содержат чётких указаний по предоставлению сведений о конкретных показателях предполагаемого к поставке товара по позиции 10, а именно: по характеристике «сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная документация сформулирована некорректно в части указанного показателя, в связи с чем у участников закупки возникли разночтения. Приведённые в инструкции по заполнению первой части заявки формулировки приводят к тому, что потенциальные участники аукциона лишены чёткого понимания того, какое именно значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель), поскольку инструкция не содержит расшифровки понятия диапазона.

Учитывая, что инструкция предусматривает возможное использование сопровождающих слов, например: «от» и «до», при указании значений показателей в случае, когда в описании объекта закупки указано, что такое значение показателя является конкретным, однако фактически такие указания в описании объекта закупки отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу либо о формальности инструкции в данной части, а соответственно – о невозможности определить характеристики объекта закупки, либо о том, что значения показателей, содержащие диапазонные характеристики, подлежат оценке на предмет их конкретности.

Позиция антимонопольного органа о конкретности, ясности положений аукционной документации и инструкции противоречит приведённым выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Формулировки, приведённые в инструкции в части значений показателей, предоставляют заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, в результате возможен необоснованный отказ в допуске для участия в аукционе тех или иных участников закупки.

При подготовке первой части заявки участник закупки должен учитывать требования к техническим характеристикам и показателям, установленным в документации об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки». В случае неуказания участником аукциона в составе первой части заявки конкретных значений показателей товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок такой участник не допускается к участию в аукционе.

При заполнении первой части заявки ООО «ЦСБ», принимая во внимание положения инструкции, по позиции № 10 в расчёте потребности в основных материалах технического задания указало характеристику: «сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом».

Комиссия уполномоченного органа, рассмотрев первую часть заявки ООО «ЦСБ», установила, что по позиции № 10 раздела «Расчет потребности в основных материалах» технического задания участником указана неконкретная характеристика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, аукционную документацию и первую часть заявки ООО «ЦСБ»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка оформлена ООО «ЦСБ» в соответствии с аукционной документацией заказчика, в частности, в описании основных материалов по позиции № 10 технического задания содержатся параметры, соответствующие не только техническому заданию заказчика, но и техническому паспорту требуемого заказчику оборудования (извещатель охранный поверхностный звуковой «Астра-С»), а именно: значение – «сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом».

Поскольку выходная цепь реле – совокупность проводящих частей электрического реле, присоединённых к выводам, между которыми выполняется предусмотренное скачкообразное изменение показателей, указать конкретный показатель сопротивления выходной цепи реле в дежурном состоянии, для которого характерна диапазонность значений, не представляется возможным.

Некорректная формулировка указанного показателя в техническом задании (учитывая положения инструкции по заполнению заявки) привела к тому, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией по аналогичному основанию не были допущены три участника из шести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина отказа в допуске является формальной, не отвечает требованиям Закона о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Довод антимонопольного органа о возможности указания участником в заявке конкретных показателей, определяющих допускаемое сопротивление изоляции цепей, со ссылкой на положения государственных стандартов ГОСТ Р 52434-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Извещатели охранные оптико-электронные активные. Общие технические требования и методы испытаний», а также «ГОСТР 52931-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия» обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из положений указанных ГОСТов не усматривается, что показатель сопротивления изоляции цепей должен быть конкретным, определены только минимально допускаемые значения. Довод антимонопольного органа о том, что минимальные конкретные показатели могли быть указаны участником электронного аукциона как конкретные, является необоснованным, не соответствует описанию объекта закупки.

Конкретность диапазона «от 6 до 8 Ом» подтверждена заводом-изготовителем оборудования «Астра-С» (письмо ООО «Теко-Торговый дом» от 29.05.2017 № 112), где изготовитель сообщает, что сопротивление выходной цепи - это дополнительное сопротивление, которое реле вносит в сопротивление шлейфа во включенном состоянии, т.е. это собственное сопротивление реле. Сопротивление не может быть фиксированным значением, это физическая величина, зависящая от сроков и условий эксплуатации. Диапазон сопротивления выходной цепи реле в дежурном состоянии от 6 до 8 Ом в данном случае является конкретным показателем, обеспечивающим работоспособность извещателя.

Технические условия и руководство по эксплуатации на извещатель «Астра-С» также подтверждают довод заявителя о конкретности диапазона «от 6 до 8 Ом».

Судом первой инстанции верно отклонен, как ошибочный, довод антимонопольного органа о неприменимости пояснений завода-изготовителя ввиду того, что участникам при подготовке заявки на участие в аукционе необходимо руководствоваться инструкцией по заполнению заявок, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, и предложить конкретное значение данного показателя.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции о возможности указания конкретного показателя представил в материалы дела руководство по эксплуатации на извещатель охранный объёмный совмещённый ИО 415-1 «Астра-8» того же производителя (ООО «Теко-Торговый дом»), который подготовил письмо о конкретности показателя, где в общих технических параметрах установлено, что сопротивление цепи, включаемой в шлейф сигнализации, в дежурном состоянии, Ом, не более 8. Вместе с тем указанные характеристики показателя относятся к значению показателя по позиции № 11, а не по позиции № 10 технического задания, как это указывает антимонопольный орган. Кроме того, соответствуют описанию объекта закупки по позиции № 11 и потребности, обозначенной заказчиком: сопротивление цепи, включаемой в шлейф сигнализации, в дежурном состоянии не более 8 Ом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такой формальный подход, как отклонение заявки на участие в аукционе в связи с тем, что по позиции № 10 «сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии» участником закупки представлен показатель «от 6 до 8 Ом» вместо «6-8 Ом», «6 Ом», «7 Ом», «8 Ом» в рассматриваемой конкретной ситуации неприменим. Такие элементы оформления заявки, как значения показателей в части диапазона, иные формальные недостатки, допущенные при подготовке, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в ней сведений об объекте рассматриваемой закупки, не могут рассматриваться в качестве объективных причин для отклонения заявки участника.

Отклонение заявки по формальным основаниям при оценке и сопоставлении заявок на предмет соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком, недопустимо. Заказчиком не обозначены причины, по которым указанные участником значения показателя можно было бы рассматривать как не отвечающие потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах первая часть заявки ООО «ЦСБ» признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена по формальному основанию, следовательно, уполномоченным органом нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По смыслу положений статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия комиссии уполномоченного органа по отклонению заявки ООО «ЦСБ» нарушают права и законные интересы общества, поскольку явились препятствием для участия заявителя в открытом аукционе № 0380200000117000449.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка ООО «ЦСБ» подана в соответствии с требованиями заказчика, аукционной документации и Закона о контрактной системе. Следовательно, антимонопольный орган необоснованно признал правильными отклонение уполномоченным органом заявки ООО «ЦСБ» и отказ комиссии уполномоченного органа в допуске к участию заявителя в аукционе, а жалобу ООО «ЦСБ» на действия комиссии уполномоченного органа при проведении рассматриваемого электронного аукциона – необоснованной.

При таких обстоятельствах решение управления от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС является незаконным, принято формально, без учёта конкретных фактических обстоятельств дела.

Довод антимонопольного органа о том, что запросов о разъяснении аукционной документации либо жалоб от участников рассматриваемого аукциона, в том числе от заявителя, на нарушение их прав не поступало, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что положения аукционной документации (описание основных материалов по позиции № 10 технического задания) сформулированы четко и однозначно, не допускают двусмысленных толкований. В материалы дела представлены доказательства наличия претензий у других участников закупки, заявки которых также были отклонены по аналогичному основанию: указана неконкретная характеристика, а именно: «сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом».

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано соответствие решения от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель доказал нарушение оспариваемым решением своих прав.

Довод о том, что антимонопольный орган не мог выйти за пределы довода, заявленного в жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из анализа положений частей 15, 22 статьи 99, главы 6 Закона о контрактной системе и пункта 3.31 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует безусловное право контрольного органа в сфере закупок не ограничиваться проверкой доводов жалобы на действия указанного в жалобе субъекта закупочной процедуры, а проводить проверку закупки в полном объеме и, в случае выявления нарушений Закона, не указанных в жалобе, фиксировать данную информацию в едином решении и выдавать в целях их устранения обязательные для исполнения предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2017 года по делу № А74-7109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин