﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9451/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А71-19011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 по делу № А71-19011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019) Псарева Инна Алексеевна (далее – Псарева И.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (далее – финансовый управляющий Ахметзянов Т.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2019 сообщение №3382824, в газете «Коммерсантъ»                                        от 19.112019 №9. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.03.2019 поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Псаревой И.А. задолженности в размере 4 407 503 руб. 29 коп., возникшей по кредитному договору от 04.02.2013 №788-35899930-810/13ф, частично подтвержденной решением Устиновского районного суда г.  Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу №2-1946/2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 требования кредитора удовлетворены частично. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 129 971 руб. 75 коп., из которых                                   107 135 руб. 71 коп. основного долга, процентов, государственной пошлины и                     22 836 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований Банка судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.10.2019 определение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции               от 06.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Банка в  полном объеме. В  обоснование требования о включении в реестр Банк указывает на наличие у должника на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день неисполненных денежных обязательств   перед банком. Как указывает Банк, задолженность должника в заявленном кредитором размере подтверждена первичными документами, судебным актом суда общей юрисдикции; расчет задолженности, представленный кредитором, составлен с учетом указанных документов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 между Банком и Псаревой И.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №788-35899930- 810/13ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. 

Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,15% в день.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу №2-1946/18 исковые требования Банка к Псаревой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Псаревой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 103 929 руб. 15 коп., в том числе основной  долг – 34 193 руб.12 коп., проценты – 54 008 руб. 03 коп., неустойка – 15 728 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.01.2019 задолженность                        Псаревой И.А. перед Банком по кредитному договору составляет                                            4 407 503 руб. 29 коп., из которых 85 129 руб. 26 коп. основного долга,                                  230 742 руб. 84 коп. процентов, 4 077 055 руб. 07 коп. неустойки,                                               14 576 руб. 12 коп. государственной пошлины, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов и решений суда, при этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в то же время обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если  принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что заявленные Банком требования ранее рассматривались судом  общей юрисдикции, который пришел  к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, как для взыскания просроченного основного долга, так и процентов, срок уплаты которых наступал в период с 28.02.2014 по 30.07.2015, взыскав основной долг в сумме 34 193 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  указали, что предъявляя к включению в реестр требований кредиторов сумму основного долга85 129 руб. 26 коп., кредитор  пытается преодолеть законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу N 2-1946/18, признав обоснованными  требования по состоянию на 26.06.08   в размере 103 929 руб. 15 коп., в том числе основного долга - 34 193 руб. 12 коп., процентов - 54 008 руб. 03 коп., неустойки - 15 728 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере8 779 руб. 20 коп.

  Требования о включении в реестр суммы госпошлины 14 576 руб. 12 коп., судами нижестоящих инстанций правомерно признаны необоснованными и немотивированными с учетом того, что указанным решением суда общей юрисдикции от 02.10.2018 по делу № 2-1946/2018 с должника взыскана государственная пошлина в размере 8 779 руб. 20 коп. 

 Рассмотрев требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника начисленных по состоянию на 11.01.2019 процентов за пользование кредитом, неустойки, суды установив, что проценты за пользование  кредитом и неустойка начислены исходя из размера  процентов и неустойки определенных договором, без учета снижения размера неустойки судебным актом и применения срока исковой давности, учитывая невыполнение Банком  требования суда о предоставлении расчета неустойки за период с 27.06.2018 (начало периода начисления, следующего после периода взыскания судом общей юрисдикции) по 10.01.2019 (окончание периода возможного начисления договорных процентов и неустойки) исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, взысканным по решению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу №2-1946/2018, произвели перерасчет суммы процентов и неустойки, в результате чего признали подлежащим включению в реестр требование по процентам за пользование кредитом в сумме  22 836 руб. 04 коп. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы по существу настоящего спора являлись предметом исследования судов и были правомерно отклонены

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 06.08.2019 по делу № А71-19011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Ю.В. Кудинова