454/2019-4420(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9328/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28- 9328/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест  «РСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и штрафа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее – Общество,  Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее –  Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – Трест, Покупатель,  Ответчик, Заявитель) 933 606 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате  товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с  заключенным ими договором поставки от 14.03.2018 № 22590 (далее – Договор), а  также 23 340 руб. 16 коп. пени (далее – Пеня) и 93 360 руб. 65 коп. штрафа (далее –  Штраф), которые начислены Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем  Товара.  

Решением Суда от 16.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  изменить Решение и взыскать с Ответчика только 10 551 руб. 03 коп. Пени.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действующее  законодательство не предусматривает применение «двойных» мер ответственности  за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем взыскание с Ответчика  Штрафа является неправомерным. Кроме того размер Пени и Штрафа явно несо- размерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате  Товара и влечет получение Обществом необоснованной выгоды за счет Треста. В  связи с этим Заявитель полагает, что размер Пени подлежит снижению до двукрат- ной учетной ставки Банка России, а размер Штрафа (в случае признания судом  апелляционной инстанции права Истца на взыскание Штрафа) также подлежит  уменьшению.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга, а также оснований для начисления Пени и методику расчета  ее суммы Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы  Штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обос- нованность Решения только в обжалуемой части.  

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  Товара Покупатель уплачивает Пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара по- мимо Пени, указанной в пункте 6.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Поку- пателя Штраф в размере 20 % от стоимости поставки, указанной в спецификации к  Договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граж- данского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит сни- зить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о сораз- мерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В связи с этим, учитывая положения пунктов 6.3 и 6.5 Договора, доводы За- явителя о неправомерности взыскания с Ответчика Штрафа (наряду с Пеней) яв- ляются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333  ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исклю- чительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмот- ренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован- ной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени и  Штрафа последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения Трестом в Договор пунктов 6.3 и 6.5, предусматривающих соответ- ствующие размеры Пени и Штрафа, как не представил и доказательства того, что  взыскание с Ответчика Пени и Штрафа может привести к получению Истцом не- обоснованной выгоды.  

Напротив, установленный пунктом 6.3 Договора размер Пени соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отве- чает принципам разумности и соразмерности, а предусмотренный пунктом 6.5 Договора размер Штрафа самим Истцом снижен до 10 % от суммы Долга.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размера Пени и Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые  требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление  принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная  государственная пошлина подлежит взысканию с Треста в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28- 9328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворе- ния.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотре- ние его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных