АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12489/2025

г. Тюмень

30 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (625048, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 06.06.2025 № 71/72-25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (603157, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.02.2025;

от третьего лица – не явились, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ( далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 06.06.2025 № 71/72-25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО2.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 вх. № ОГ-744/25) в Управление от ФИО1 поступила жалоба от 06.05.2024, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), совершенного арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО СК «Партнёры».

По результатам проведения административного расследования Управлением 06.06.2025 вынесено постановление № 71/72-25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ФИО1 не согласен с выводами, сделанными в ходе проведения административного расследования, не согласен с постановлением от 06.06.2025 по делу № 71/72-25, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названого административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, объективную сторону ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия (бездействия), выражающиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом.

В своей жалобе от 06.05.2025 года в Управление Росреестра заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не провел инвентаризацию нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, кредиторской, дебиторской задолженности, кредитов банков, займов, резервов, производственных запасов и других видов имущества, не принадлежащего ООО СК «Партнеры», но числящихся в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущества, не учтенного по каким-либо причинам.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 за период своей работы, также не провела инвентаризацию указанного имущества должника, будучи осведомленной о не проведении ФИО4 инвентаризации данного имущества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем, законом не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 Закона полномочия руководителя.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим ФИО2 само по себе не возлагало на неё обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Иной подход приводил бы к необходимости неоднократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества.

Закон допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющими, при этом, срок для проведения дополнительной инвентаризации Законом не установлен.

В своей жалобе от 06.05.2025, поступившей в Управление 12.05.2025, ФИО1 указывает: «По арбитражному делу № А70-17142/2022 установлено, что в размещенном в ЕФРСБ конкурсным управляющими ФИО4 сообщении от 05.03.2022 № 8339391 отсутствуют предусмотренные

Методическими указаниями (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), сведения о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности, а также праве аренды земельного участка, предоставленного по договору № 2ТЗ/14 от 04.04.2014 с ООО Управление по строительству объектов социального назначения».

Как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по обособленному спору по банкротному делу № А70-3897/2020, в размещенном в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 отчете (сообщение № 8339391 от 05.03.2022) отсутствуют предусмотренные

Методическими указаниями сведения о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности».

Между тем, во исполнение требований Закона конкурсным управляющим ФИО4 04.03.2022 проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 05.03.2022 № 8339391.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2022 по делу № А70-17142/2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, в прядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение сроков и полноты проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-17007/2023 установлено, что в ходе административного расследования установлено, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим должника ФИО4 04.03.2022 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.03.2022 сообщение № 8339391). В размещенном в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СК «Партнёры» ФИО4 сообщении № 8339391 от 05.03.2022 отсутствуют предусмотренные Методическими указаниями сведения о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности, а также право аренды земельного участка заключенного по договору № 2ТЗ/14 от 04,04.2014 с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70-3897/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Партнеры».

Установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, а также право аренды земельного участка заключенного по договору от 04.04.2014 № 2ТЗ/14 с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не проводилась.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-3897/2020 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО2.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в отсутствие доказательств проведения предыдущим конкурсным управляющими должника (ФИО4) инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, а также право аренды земельного участка заключенного по договору от 04.04.2014 № 2ТЗ/14 с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» конкурсный управляющий ФИО2 должна была провести инвентаризацию имущества должника, в данной части, не позднее 08.03.2023. Однако инвентаризация имущества должника в данной части конкурсным управляющим ФИО2 не проведена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры» нарушила требования п. 2 ст. 129 Закона в части неисполнения обязанности по организации и проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, а также права аренды земельного участка заключенного по договору от 04.04.2014 № 2ТЗ/14 с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-17007/2023).

На основании изложенного, следует, что трехмесячный срок проведения инвентаризации, установленный п. 2 ст. 129 Закона применяется к вновь выявленному имуществу должника, которое ранее по каким-либо причинам не было проинвентаризировано конкурсным управляющим в ходе основного периода мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника при открытии процедуры конкурсного производства.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры» ФИО2 были проверены в ходе административного расследования на предмет соблюдения требований п. 2 ст. 129 Закона, а не прецедента, но с учетом правовой позиции, изложенной в поименованных судебных актах.

ФИО1 в жалобе от 06.05.2025 указывал, что конкурсный управляющий ООО СК «Партнёры» ФИО2 допустила нарушения Закона при проведении инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, ФИО5, ФИО6 по основаниям, изложенным в жалобе.

Между тем,  трехмесячный срок проведения инвентаризации, установленный п. 2 ст. 129 Закона применяется к вновь выявленному имуществу должника, которое ранее по каким-либо причинам не было проинвентаризировано конкурсным управляющим в ходе основного периода мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника при открытии процедуры конкурсного производства.

В силу положений Закона, имущество по сделке, признанной недействительной по специальным нормам Закона, подлежит включению в конкурсную массу.

Закон не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего производить инвентаризацию имущества по сделке, признанной судом недействительной.

При этом проведение инвентаризации в связи с изменением состава конкурсной массы, исключением имущества, либо пополнением конкурсной массы за счет оспаривания сделок, Законом не предусмотрено.

При этом, Управление отдельно отметило и тот факт, что за несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона (о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника), арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в рамках рассмотрения дела №А70-17007/2023.

На основании вышеизложенного, по фактам, указанным в жалобе ФИО1 от 06.05.2025, административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, доводам, указанным в жалобе от 06.05.2025, дана оценка и сделан соответствующий вывод в Постановлении. 

Управлением при проведении административного расследования не допущено нарушений норм КоАП РФ, рассмотрены все факты указанные в поступивших жалобах. Управлением предприняты все меры по выявлению документов, которые были необходимы для разрешения дела об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2025 № 71/72-25 незаконным и его отмене.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением постановление законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.