Дело № А43-24802/2019

город Владимир

22 декабря  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.10.2021 по делу № А43-24802/2019, принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 452 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора основано на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                  с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4, заключенный между должником и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН 14.04.2014 за номером регистрации                             52-52-01/313/2014-252;

- применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060050:326, назначение объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка: для строительства 4-6 этажного жилого дома (№ 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса), категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3393 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО4, Малая Покровская, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2014 за номером регистрации 52-52-01/313/3014-252 как договор № П4 участия в долевом строительстве;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. между ФИО3, Обществом,                   ООО «Жилье-2012», ООО «Жилье-2011», оформленную платежным поручением от 09.05.2014 № 164 с назначением платежа: «Перевод средств по договору участия от 20.12.2013 № П4. Без НДС. Плательщик: ФИО3», платежным поручением от 13.05.2014 № 96 с назначением платежа: «Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполненные функций заказчика (апрель 2014). Сумма: 4 000 000 - 00 рублей, в т.ч. НДС (18.00):   610 169-40 руб.», и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 994 000 руб., оформленную платежным поручением от 19.05.2014 № 357 с назначением платежа: «Перевод средств по договору участия от 20.12.2013 № П4. Без НДС. Плательщик: ФИО3 (платежный документ от 19.05.2014 № 357), платежным поручением                       от 20.05.2014 № 107 с назначением платежа: «Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполненные функций заказчика (апрель 2014). Сума:                     994 000 руб., в т.ч. НДС (18.00): 151 627-12 руб.», и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.12.2013 между ФИО3, ООО «Жилье-2010» и Обществом;

- применить последствия недействительности соглашения о переводе долга от 30.12.2013 между ФИО3, ООО «Жилье-2010» и Обществом;

- признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 между ФИО3 и должником;

- применить последствия недействительности соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 между ФИО3 и Обществом;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. между ООО «Жилье-2011», ФИО3, Общество, ООО «Жилье-2012», оформленную платежным документом                  от 24.01.2014 на сумму 1 500 000 руб., плательщик: ООО «Жилье-2011», получатель: ФИО3, назначение платежа: «Возврат по договору займа ФИО3 Сумма 1 500 000 руб.», платежным поручением                                от 14.02.2014 № 462  с назначением платежа: «Оплата по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № ПНЗ. Без НДС. Плательщик: ФИО3, получатель: Общество, платежным поручением от 17.02.2014 № 28  с назначением платежа: «Оплата по договору № 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (январь 2014 года), сумма 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 228 813,56 руб.», плательщик: Общество, получатель:               ООО «Жилье-2012», платежным поручением от 18.02.2014 № 51 на сумму               1 500 000 руб., плательщик: ООО «Жилье-2012», получатель: ООО «Жилье-2011», назначение платежа: «Оплата по договору подряда 4/2013 от 05.07.2013», и применить последствия ее недействительности;

-  признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. между ФИО3, Обществом,                  ООО «Жилье-2012», ООО «Жильте-2011», оформленную платежным поручением от 20.05.2014 № 991 с назначением платежа: «Оплата по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № ПНЗ. Без НДС. Плательщик: ФИО3, получатель: Общество, платежным поручением от 21.05.2014 № 108  с назначением платежа: «Оплата по договору № 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (май 2014 года), сумма                    2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 305 084,75 руб.», плательщик: Общество, получатель ООО «Жилье-2012», платежным поручением от 21.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., плательщик: ООО «Жилье-2012», получатель:                 ООО «Жилье-2011», назначение платежа: «Оплата по договору подряда          №  4/2013 от 05.07.2013. Сумма 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, и иным платежным документом на сумму 2 000 000 руб., плательщик:                                  ООО «Жилье-2011», получатель: ФИО3, и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 958 500 руб. между ФИО3, Обществом,                     ООО «Жилье-2012», ООО «Жилье-2011», оформленную платежным поручением от 21.05.2014 № 352 с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ПНЗ от 20.12.2013. Без НДС. Плательщик: ФИО3», платежным поручением                       от 23.05.2014 № 117 с назначением платежа: «Оплата по договору № 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (май 2014 года), сумма                  958 500 руб., в т.ч. НДС 18 % -142 703,39 руб.», платежным поручением                от 22.05.2014 на сумму 4 958 000 руб., плательщик: ООО «Жилье-2012», получатель: ООО «Жилье-2011», назначение платежа: «Оплата по договору подряда № 4/2013 от 05.07.2013, сумма 958 500 руб., в т.ч. НДС 18 % -146 211,86 руб.», иными платежными документами на сумму 958 000 руб., плательщик: ООО «Жилье-2011», получатель: ФИО3, и применить последствия ее недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылками  на положения статей 10, 168, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2020 обособленные споры по заявлениям ФИО3 № А43-24802/2019 (26-180/46), № А43-24802/2019                        (26-180/47) объединены в одно производство с обособленными спорами по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника            № А43-24802/2019 (26-180/64), № А43-24802/2019 (26-180/71), объединенному спору присвоен № А43-24802/2019 (26-180/47).

Арбитражный суд Нижегородской области определением                              от 01.10.2021:

- включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 12 452 500 руб. как требование кредитора четвертой очереди;

- отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 20.12.20136 № П4 и платежных операций по договору, а также платежных операций по договору участия в долевом строительстве              от 20.12.2013 № П3, и применении последствий недействительности сделок;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника. 

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о переводе долга от 30.12.2013 является ничтожным, поскольку  перевод долга был для должника безвозмездным, долг подлежал переводу с коммерческой организации, никакого равноценного, эквивалентрного встречного предоставления со стороны ООО «Жилье-2010» в счет передачи перевода долга перед ФИО3 должник не получил. Заявитель полагает, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, что влечет недействительность такой сделки на основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ввиду ничтожности соглашения о переводе долга, сделка по зачету требований от 30.12.2013, подписанная между должником и ФИО3 также имеет признаки ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на мнимость спорных финансовых операций. Заявитель отмечает, что платежные операции по перечислению денежных средств ООО «Жилье-2012» совершены при минимальном разрыве времени и отсутствии иных сопоставимых операций за счет тех же денежных средств, полученных от ФИО3; все денежные средства, полученные от ФИО3 по четырем договорам участия в долевом строительстве были также направлены с минимальным временным разрывом «рубль в рубль» в ООО «Жилье-2012»; денежные средства, полученные от ФИО3 по всем иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве и от ФИО5 по договорам № П6 и П7 за нежилые помещения № П6 и П7 были также направлены с минимальным временным разрывом «рубль в рубль» в ООО» Жилье-2012»; Общество  и ООО «Жилье-2012» являются заинтересованными и аффилированными между собой лицами. У ООО «Жилье-2012» отсутствовали правовые основания для получения возмещения от Общества недоказанных расходов по оплате неподтвержденных работ.

С точки зрения конкурсного управляющего, платежными поручениями от 14.02.2014 № 462, от 20.05.2014 № 991, от 21.05.2014 № 352 оформлены транзитные платежи, направленные на создание видимости получения должником встречного исполнения от ФИО3 по договору от 20.12.2013 № П3  и возврат указанной суммы ФИО3 в отсутствие какой-либо выгоды для застройщика и безвозмездного отчуждения нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий наряду с мнимостью при совершении транзитных платежных операций усматривает злоупотребление правом при совершении платежей по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2013 № П3 и сопутствующих им транзитных операций. Злоупотребление, по его мнению, также усматривается в безвозмездном переводе долга на застройщика с последующим заключением в тот же день зачета несуществующего и не перешедшего встречного требования против обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № П3

Заявитель полагает, что указанные действия застройщика, его руководителя и аффилированного с ним  лица, а также участника долевого строительства свидетельствуют о явном отклонении от стандарта обычного поведения при заключении оспариваемых соглашений о переводе долга и соглашения о прекращении обязательств зачетом, а также организации и совершения транзитных платежей, условия которых направлены на вывод и хищение актива должника.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные, просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из Волго-Вятского банка Сбербанка России выписки по расчетному счету ООО «Жилье-2012» № 40702810342050012305 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; из филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), город Самара, выписка по лицевому счету № 

<

***>                         в системе «Телебанк».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, учитывая недоказанность конкурсным управляющим необходимости истребования указанных сведений в рамках настоящего обособленного спора, недоказанность получения данных документов в самостоятельном порядке и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, счел необходимым отказать в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013  № П3, по условиям которого должник принял обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство шестиэтажного жилого дома (№ 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулок Плотничный, улиц Добролюбова, ФИО4, ФИО6 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Участник долевого строительства производит финансирование строительства жилого дома на условиях договора и после окончания строительства получает в собственность административно-офисное помещение номер 3, расположенное на первом этаже в осях 9-14 - Б-Ж общей площадью                       124,3 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену договора в размере                                  7 458 500 руб., из расчета 60 000 руб. за один кв.м площади помещения. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в срок до 31.01.2014 (пункт 2.2  договора).

Оплата стоимости договора участия в долевом строительстве                          от 20.12.2013 № П3 в сумме 4 458 000 руб. произведена путем перечисления денежных средств со счета ФИО3 на расчетный счет должника, а именно: 14.02.2014 с расчетного счета ФИО3 должнику перечислены 1 500 000 руб.; 20.05.2014 кредитор внес на свой расчетный счет наличные денежные средства в сумме 2 001 500 руб., за счет которых 20.05.2014 произведена оплата должнику 2 000 000 руб.; 21.05.2014 кредитор внес на свой расчетный счет 

<

***> руб., после чего должнику 21.05.2014 произведена оплата 958 500 руб.

В подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П3 в оставшейся части на сумму                                      3 000 000 руб. в материалы дела представлено заключенное между должником и ФИО3 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013, согласно пункту 3 которого, стороны договорились                о прекращении взаимных обязательств на сумму 7 458 000 руб. зачетом встречных требований, а именно обязательств ФИО3 по оплате по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2013 № НП3 и обязательств Общества по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 30.12.2013.

ФИО3 также представлено соглашение о переводе долга от 30.12.2013, заключенное между ФИО3, ООО «Жилье-2010» и должником, по условиям которого Общество в полном объеме принимает на себя обязательства ООО «Жилье-2010» перед ФИО3 по договору беспроцентного займа от 16.08.2013 № 24 по оплате задолженности в сумме 7 458 500 руб.

Наличие у ООО «Жилье-2010» обязательств перед ФИО3 по возврату займа на сумму 3 000 000 руб. подтверждено договором займа                  от 30.08.2013 № 21, согласно которому ФИО3 предоставляет                           ООО «Жилье-2010» беспроцентный нецелевой заем на сумму 7 458 500 руб., подлежащий возврату в срок до 01.11.2013.

ФИО3 в счет исполнения указанного договора 18.12.2013 по приходному кассовому ордеру № 547638 внес на свой расчетный счет наличные денежные средства в сумме 3 001 500 руб., из которых                                   3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 18.12.2013 № 632 переведены на счет ООО «Жилье-2010» с соответствующим назначением платежа.

Кроме того, Обществом и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4, по условиям  которого должник обязался осуществить строительство указанного жилого дома, и после окончания строительства передать в собственность участнику долевого строительства административно-офисное помещение номер 4, расположенное на первом этаже в осях 14-17 -Б-Ж общей площадью                 110,17 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а ФИО3 – осуществить финансирование строительства на условиях договора и принять объект долевого строительства. Цена договора участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4 составила 4 994 000 руб. из расчета 45 330 руб. за один кв.м площади помещения. Оплата цены договора осуществляется в срок до 30.06.2014 (пункты 1.1, 1.3,  2.1 и 2.2 договора).

ФИО3 произведена оплата стоимости договора участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4 путем внесения наличных денежных средств 08.05.2014 в сумме 4 000 001 руб. и 19.05.2014 в сумме                     994 000 руб. на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ, и последующего перечисления 09.05.2014 и 19.05.2014 денежных средств в общей сумме                    4 994 000 руб. на счет должника.

Согласно банковским выпискам по счету должника, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены должником по платежному поручению от 13.05.2014 № 96 в пользу ООО «Жилье-2012» с назначением платежа: «Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполненные функций заказчика (апрель 2014). Сума: 4 000 000 - 00 рублей, в т.ч. НДС (18.00):              610 169-40 руб.».

Денежные средства в сумме 994 000 руб. перечислены должником на основании платежного поручения от 20.05.2014 № 107 на счет                            ООО «Жилье-2012» с назначением платежа: «Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполненные функций заказчика (апрель 2014). Сума: 994 000 - 00 руб., в т.ч. НДС (18.00): 151 627-12 руб.».

В пунктах 3.1.4 и 3.1.3 договоров участия в долевом строительстве                  от 20.12.2013 № П3 и № П4 установлено, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию до 31.12.2014 и передать помещения дольщику по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2015.

Дополнительными соглашениями от 22.08.14 к договорам № П3 и               № П4 стороны изменили срок передачи помещений, установив его в течение трех календарных месяцев с 01.07.2015.

Заключенные сторонами договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждено соответствующими штампами регистрирующего органа.

Обществом обязательства по передаче участнику долевого строительства предусмотренных договорами нежилых помещений должником не исполнены.

Решением от 26.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение  от 18.01.2020 № 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и конкурсного управляющего с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                       № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П13 и П14.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных кредитором требований, заявил о признании недействительными сделками заключенного должником и ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2013 П14 и произведенных по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П3 и № П4, оформленных платежными поручениями, а также соглашением о переводе долга                             от 30.12.2013 и соглашением о прекращении обязательств зачетом                           от 30.12.2013 на основании статей 10 и  168, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – покупателя и продавца), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате договора                от 20.12.2013 № П14 подтвержден представленными в материалы дела банковскими документами и выписками по счетам  должника и                    ФИО3

Так, согласно выписке по счету ФИО3, денежные средства для оплаты цены заключенного договора участия в долевом строительстве в общей сумме 4 994 000 руб., перечисленные кредитором должнику, предварительно внесены в банк наличными средствами, в том числе:                         4 000 001 руб. – на счет ФИО3 08.05.2014, 994 000 руб. – на счет ФИО3 19.05.2014.

В подтверждение наличия финансовой возможности кредитором представлены документы, свидетельствующие об оплате налога с дохода УСНО за 2013, 2014 годы, из которых следует получение ФИО3 дохода от предпринимательской деятельности, достаточном для оплаты оспариваемого договора № П4.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств наличия аффилированности ФИО3 и должника вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны кредитора.

Из представленных кредитором в материалы дела сведений, полученных из открытых источников информации, о ценах на нежилые помещения со схожими характеристиками, содержат данные о цене, приближенной к определенной сторонами в оспариваемых договорах.

При этом ссылка конкурсного управляющего на договоры, заключенные должником с иными участниками строительства, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные договоры заключались должником в иной временной период и не свидетельствуют об аналогичной стоимости спорных нежилых помещений на дату заключения договора от 20.12.2013 № П4.

Доказательств того, что установленная сторонами в оспариваемом договоре № П4 цена существенно отличалась от рыночной стоимости нежилых помещений на дату заключения договора (20.12.2013); расчет рыночной стоимости права требования к должнику по заключенным сторонами договорам участия в долевом строительстве на момент совершения сделок также  не представлены.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении договора участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4 и произведенных по нему платежных операций и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику оспариваемыми сделками не является достаточным основанием для признания их недействительными.

По мнению конкурсного управляющего платежные операции по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4 и по договору от 20.12.2013 № П3 являются мнимыми сделками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018                           № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Правовой целью договора участия в долевом строительстве являются строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передача соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства с одной стороны и уплата обусловленной договором цены и принятии объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с другой стороны (статья 4 Закона № 214-ФЗ).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение застройщика построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а также получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение участника долевого строительства принять                        от застройщика это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате договора                от 20.12.2013 № П3 и П4 подтвержден документально.

Так, согласно выписке по счету ФИО3, денежные средства для оплаты цены заключенного договора участия в долевом строительстве                 № П4 в общей сумме 4 994 000 руб., перечисленные кредитором должнику, предварительно внесены 08.05.2014 и 19.05.2014 в банк наличными средствами.

Денежные средства для оплаты цены заключенного договора участия в долевом строительстве № П3 в общей сумме 4 458 500 руб., также предварительно внесены в банк наличными средствами.

Доказательств осуществления ФИО3 оплаты за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между Обществом и ФИО3 преддоговорных отношений, которые бы могли указывать на иные, отличные условия сделки, в том числе в части оплаты по договорам.

Кроме того, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4  и П3 прошли государственную регистрацию, что также свидетельствует о реальности оспариваемых сделок.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, совершение должником транзитных операций со своими контрагентами, а также аффилированность должника и ООО «Жилье-2011», ООО «Жилье-2012» при документальном подтверждении факта оплаты ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве не свидетельствует о наличии у сторон сделок противоправной цели. 

Факт осуществления должником последующего перечисления денежных средств, полученных от  ФИО3 при отсутствии заинтересованности ФИО3 и ООО «Жилье-2011» не свидетельствует о недействительности спорных сделок. 

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, государственную регистрацию оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости или притворности.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств заключения оспариваемых договоров по цене, значительно ниже ее рыночной, либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ФИО3 в ущерб интересам юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П4 и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделкой  соглашения о переводе долга от 30.12.2013, заключенного между ФИО3, Обществом и ООО «Жилье-2010». По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что соглашение является притворной сделкой ввиду отсутствия встречного предоставления Обществу, прикрывающей собой дарение между юридическими лицами, что запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Судом установлено, что факт наличия у должника обязательств перед ООО «Жилье-2010» подтвержден представленными в материалы дела договором инвестирования проектирования и строительства от 16.08.2013              № 24, также платежное поручение от 19.12.2013 № 85 об оплате инвестором в пользу должника 2 998 000 руб. по указанному договору и соглашение о расторжении договора инвестирования от 20.12.2013. Доказательств получения инвестором от должника встречного исполнения в рамках инвестиционного договора материалы дела не содержат.

Наличие у ООО «Жилье-2010» обязательств перед ФИО3 по возврату займа на сумму 3 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы договором займа от 30.08.2013 № 21, платежным поручением от 18.12.2013 № 632 на сумму 3 000 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели соглашение о переводе долга, равно как не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости квалификации соглашения о переводе долга, как договора дарения.

Оспариваемый договор не содержит волеизъявления участников сделки о безвозмездном переводе долга в качестве дара. 

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором; договор подписан сторонами без оговорок относительно цели его заключения (передачи в дар).

Отсутствие указания в оспариваемом соглашении  условия о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое соглашение не является безвозмездной сделкой и не может быть признано недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 и применит  последствия ее недействительности.  По мнению конкурсного управляющего, ввиду ничтожности соглашения о переводе долга от 30.12.2013 у сторон отсутствовали основания для зачета требований по ничтожной сделке.

Между тем, учитывая отсутствие оснований для признания соглашения о переводе долга от 30.12.2013 недействительной сделкой, принимая во внимание документальное подтверждение наличие обязательств                     ФИО3 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П3 и обязательств должника перед ФИО3 по соглашения о переводе долга от 30.12.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного зачета недействительной сделкой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом сторонами при подписании соглашения о переводе долга от 30.12.2013 и соглашение о прекращении обязательств зачетом                     от 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих                       о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительными оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № П3 и П4 подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В свою очередь Общество в установленный договорами (с учетом дополнительного соглашения) срок не передал кредитору объекты долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ  участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. В связи с этим, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 13 Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, а участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ отсутствуют различия в правовом положении участников долевого строительства в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

 В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В рассматриваемом случае на заложенном земельном участке было осуществлено строительство многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого участия, который до настоящего момента не сдан в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области» о намерении стать приобретателем имущества застройщика – должника и исполнить обязательства перед участниками строительства. 

Согласно представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области выписке из ЕГРН от 13.09.2021 следует, что 19.04.2021 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060050:326 и о регистрации права собственности на данный объект за Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области на основании определения суда от 19.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между должником и ФИО3 реальных отношений по договорам от 20.12.2013 № П3 и П4, наличие доказательств  исполнения ФИО3 обязательств по оплате указанных договоров и нарушения должником срока передачи объектов долевого строительства кредитору, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования кредитора произведена регистрация переход права должника на земельный участок, залог права собственности должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в пользу ФИО3 прекращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в размере 12 452 500 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит признать договоры недействительными (оспаривает в части отказа в признании сделки недействительной) и просит отказать во включение в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 (следствие признания сделки недействительной).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 19.11.2021 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.10.2021 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри