ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79646/17-131-763

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

ответчик ЧАСТНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕЛЭКСПЕРТТРАНС»

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТРАНСБАЛТА"

о взыскании 10 831 317 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г. № 79/18

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г. удостоверение от 13.05.2013г. № 8204

от 3-го лица: ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ": ФИО4 по доверенности от 01.10.2017г. № 1

от 3-го лица: ООО "ГЕОТРАНСБАЛТА": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧАСТНОМУ ТРАНСПОРТНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БЕЛЭКСПЕРТТРАНС» о взыскании 10 831 317 руб. 88 коп. ущерба.

3-е лицо ООО "ГЕОТРАНСБАЛТА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

3-е лицо ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" не возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на иск.

сумму ущерба не оспаривал, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 4.1.1, 4.1.5 договора № 14/04-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.04.2015г. (договор) «Исполнитель» (ЧТУП «БелЭкспертТранс») принимает на себя организацию перевозок экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями «Заказчика» (ООО «Индустриальные бизнес технологии») и на основании заявки, принятой к исполнению, обязан организовать перевозку строго соблюдая условия, указанные в заявке, а также обеспечить своевременную доставку вверенного «Заказчиком» груза в указанный пункт.

Из пункта 1.3 Договора следует, что «Исполнитель» в целях исполнения возложенных по настоящему договору обязанностей вправе от своего имени привлекать третьих лиц за счет «Заказчика».

В   соответствии   с   условиями   Договора   «Заказчик»   08.12.2016   г.   подал

 «Исполнителю» заявку № 13 на перевозку груза (ИБП, генераторные установки) из Германии в Россию в адрес ООО «Индустриальные бизнес технологии».

В заявке указаны все необходимые реквизиты для перевозки, в том числе: дата загрузки, грузоотправитель, грузополучатель, маршрут перевозки, адреса погрузки и выгрузки, данные о номере транспортного средства, ставка за перевозку.

Заявка Ответчиком была подтверждена и принята к исполнению.

Для перевозки груза «Исполнитель» обратился с отдельной заявкой на перевозку № 08/12-1 от 08.12.2016г. к ООО «Геотрансбалта» в рамках заключенного договора № 08/12-16/Э на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.12.2016г. Таким образом, фактическое исполнение обязанностей по договору было возложено экспедитором на третье лицо -ООО «Геотрансбалта».

По товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.12.2016 г. груз в количестве 33 грузовых мест, весом брутто 15 903,60 килограммов, был погружен в указанный в заявке автомобиль и отправлен к месту назначения.

Во время перевозки груз был полностью утрачен. О данном факте свидетельствует письмо «Исполнителя» в адрес «Заказчика» перевозки, справка из милиции Волковысского РОВД, свидетельство о правонарушении составленное правоохранительными органами Германии, заявление, поданное Ответчиком в правоохранительные органы Германии.

Кроме того, в указанные в заявке сроки (7 дней) груз в адрес грузополучателя доставлен не был, также как и не был доставлен позднее.

Данный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании полиса № 07-1-49-334/2016 от 12.12.2016г. в пользу выгодоприобретателя/заказчика перевозки - ООО «Индустриальные бизнес технологии». АО «СК «ПАРИ» на основании предоставленных документов признало данное событие страховым случаем и 03.02.2017г. выплатило страховое возмещение выгодоприобреталелю в размере стоимости утраченного груза в сумме 12 950 347, 84 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста сорок семь, 87/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1359

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая данную норму права, к АО «СК «ПАРИ» перешло право требования, которое имелось у «Заказчика» (ООО «Индустриальные бизнес технологии») к «Исполнителю» (ЧТУП «Бел ЭкспертТранс »).

На основании изложенного АО «СК «ПАРИ» обратилось с претензией к ЧТУП «БелЭкспертТранс», однако последнее отказало в ее удовлетворении, сославшись на недоказанность факта передачи утраченного груза ЧТУП «БелЭкспертТранс».

АО «СК «ПАРИ» считает выводы ЧТУП «БелЭкспертТранс», изложенные в ответе на претензию несостоятельными в связи со следующим.

Между «Заказчиком» и «Исполнителем»/Ответчиком, как указано выше, былзаключен Договор, регулируемый ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от30.06.2003г., нормативными документами РФ, а также Конвенцией «О договоремеждународной дорожной перевозки грузов».В соответствии со ст. 801 ГК РФ по

договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Как видно из материалов дела перевозчиком груз был утрачен полностью в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Конституции РФ, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Перевозка груза осуществлялась в международном сообщении по маршруту Германия - Россия по накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 23 КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (согласно Дополнительному протоколу к Конвенции от 05.07.1978).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком по данной перевозке, необходимо применить положения КДПГ предусматривающие иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного груза, по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что вес брутто утраченного груза составил 15 903, 60 кг (в соответствии с товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.12.2016 г.

Таким образом, сумма, которую Ответчик (ЧТУП «БелЭкспертТранс») обязан возместить Истцу (АО «СК «ПАРИ») рассчитывается следующим образом - 15 903, 60 кг * 8, 33 СДР = 132 476, 98 СДР.

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ», как страховщика по Полису страхования грузов № 07-1-49-334/2016 от 12.126.2016, предъявлены к ответчику - ЧТУП «БелЭкспертТранс», как экспедитору по Договору № 14/04-15 от 14.04.2015г., в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору № 14/04-15 от 14.04.2015г.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.04.2015г. между Ответчиком и Третьим лицом был заключен Договор № 14/04-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-эксиедиторское обслуживание. Как из названия, так и из содержания договора следует, что перевозка может выполняться как силами Ответчика, так и привлекаемыми им от своего имени третьими лицами (раздел 1 Договора). Договором закреплено, что при оказании услуг по данному договору стороны руководствуются как Конвенцией «О договоре международной дорожной перевозки грузов» так и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, а также соответствующими нормативными международными и внутринациональными актами (раздел 2 Договора).

Исходя из условий п. 3 Договора между Ответчиком и Третьим лицом была согласована представленная в материалы дела заявка № 13 на перевозку источников бесперебойного питания, генераторных установок. Ответчик письменно подтвердил выполнение заявки с указанием номеров тягача и полуприцепа, которое должно прибыть на погрузку (ТС с гос. номером 

<

***> ВК 5119 77). Заявка считается принятой к исполнению при наличии подписей и печатей с двух сторон (п. 3.3 Договора). Данное условие выполнено - в материалах дела такая заявка имеется. Кроме того, сам Ответчик факт согласования заявки в своем Отзыве подтверждает. На основании п. 3.5 Договора любая из сторон может отказаться от исполнении заявки, предупредив об этом другую сторону не менее чем за трое суток до согласованного в ней времени подачи автотранспортных средств. Отказа от исполнения заявки от Ответчика не последовало ни в пределах указанного срока ни после его окончания.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо исх. № 13/12-16/2 от 13.12.2016г., направленное Ответчиком а адрес третьего лица, согласно которому - «Частное предприятие «БелЭкспертТранс» сообщает следующее, согласно заключенному заказу № 13 от 08.12.2016 (перевозка груза но маршруту г. Лейпциг, Германия- г. Химки, Россия) 12.12.2016г автотранспорт гос. номер 

<

***> ВК 5119 77, принадлежащий ООО «Геотрансбалта» прибыл на погрузку. Автотранспорт был загружен, документы выданы водителю».

Таким образом, данным письмом Ответчик подтвердил факт погрузки груза в соответствии с принятой им заявкой.

Ответчиком для выполнения перевозки был привечен субподрядчик ООО «Геотрансбалта». Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по перевозке груза, Ответчик заключил Договор № 08/12-16/Э от 08.12.2016г. с ООО «Геотрансбалта» и согласовал с последним заявку на перевозку № 08/12-1 от 08.12.2016г., в которой указаны аналогичные заявке № 13 условия перевозки, а также номер грузового транспортного средства.

12.12.2016г. в прибывшее к месту погрузки транспортное средство с гос. номером 

<

***> ВК 5119 77 был загружен товар и оформлена транспортная накладная (CMR) от 12.12.2017г., после чего транспортное средство выехало с территории склада.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Ответчик «в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих перевозке груза обязан незамедлительно известить об этом заказчика». Данная обязанность была Ответчиком также исполнена. В рамках вышеуказанного письма исх. № 13/12-16/2 от 13.12.2016г. Ответчик сообщил, что «13.12.2016г. связь с данной компанией, а также водителем пропала. Направление движения транспорта нам неизвестно», подтвердив, таким образом, факт утраты груза и неисполнения принятых на себя обязательств.

Данным письмом Ответчик также просил оказать «содействие в данной ситуации на территории республики Германия». 14.12.2017г. представитель грузоотправителя ФИО5 подал соответствующее обращение в органы правопорядка Германии.

15.12.2016г. от Ответчика Третьим лицом также было получено письмо (исх. № 15/12-16/3), извещающее о подаче Ответчиком заявления в Волковысское РОВД Гродненской области и справка Волковысского РОВД, подтверждающая данное обращение по факту хищения груза.

Условиями Договора, а также исходя из фактически сложившегося документооборота между сторонами, таких форм документов как «экспедиторская расписка» не предусмотрено. Ответчик предоставлял транспорт на основании согласованного в Договоре документооборота с использованием подтвержденных им заявок.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 1.3 Договора следует, что «Исполнитель» в целях исполнения возложенных по настоящему договору обязанностей вправе от своего имени привлекать третьих лиц за счет «Заказчика».

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что Ответчик:

-заявкой № 13 с указанным в ней номером транспортного средства подтвердил принятие на себя обязательств по организации перевозки груза,

-привлек для исполнения принятых на себя обязательств третье лицо,

-транспортной накладной (CMR от 12.12.2016г.) подтвержден факт погрузки груза в указанное Ответчиком транспортное средство.

-отказ от исполнения заявки со стороны Ответчика не последовал.

-письмом Ответчик также подтвердил, что груз был загружен в соответствии с условиями заявки в указанное транспортное средство, после чего груз был утрачен.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов следует, что само по себе отсутствие документа с названием «экспедиторская расписка» в рассматриваемой ситуации не может устранять ответственности Ответчика за утрату груза.

В судебном заседании 05.12.2017г. Ответчиком была приобщена к материалам дела ксерокопия транспортной накладной (CMR) от 12.12.2016г. Согласно комментарию Ответчика, предоставленная им ксерокопия не корреспондирует по своему содержанию с копией CMR, имеющейся в материалах дела. С целью устранения каких-либо сомнений Истцом был запрошен и получен от грузоотправителя IBtech GmbH оригинал транспортной накладной (экземпляр грузоотправителя), которая была предоставлена на обозрение суда.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЧАСТНОГО ТРАНСПОРТНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БЕЛЭКСПЕРТТРАНС» (231900, Республика Беларусь, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (127015, 

<

...>, СТР.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.03.1993) ущерб в размере 10 831 317 (Десять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста семнадцать) руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 157 (Семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова