АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12359/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «АРХИТЕКТУРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИАЛЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426054, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (65 245 рублей 32 копеек),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Архитектура» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Империалъ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 245 рублей 32 копейки неустойки в виде пеней и штрафа, начисленной по муниципальным контрактам от 01.11.2021 №10А, №11А, а также расходов на оплату государственной пошлины.

              Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальным контрактам от 01.11.2021 №10А, №11А.

            Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что имеется решение Кировского УФАС по отказу во включении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика. Также ответчик заявил, что первичные требований об уплате неустойки Общество беспрекословно исполнило в марте 2022 года.  

            В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика. Учреждение указало, что в марте 2022 года ответчиком оплачена неустойка за период с 11.01.2022 по 14.01.2022, который не входит в период, заявленный истцом. Кроме того, истец заявил, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по спорным контрактам.

            В письменных пояснениях от 14.12.2022 истец пояснил, что в расчетах неустоек применяется ключевая ставка ЦБ РФ – 9,5%, действующая на момент выставления требований, то есть на 19.07.2022. 

            В заявлении от 15.02.2023 ответчик просил на основании пункта 4.4 договора провести экспертизу изыскательской документации для подтверждения мотивированного отказа от приемки работ.

            Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных ходатайствах.

            В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные доводы. Относительно даты вступления в законную силу (18.07.2022) решений об односторонних отказах от исполнения контрактов возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между муниципальным казенным учреждением «Архитектура» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Империалъ» (подрядчик) подписаны муниципальные контракты от 01.11.2021 №10/А (далее – контракт №10/А) от 01.11.2021 №11/А (далее – контракт №11/А), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектно-сметной документации на благоустройство Театральной площади в г. Кирове (контракт №10/А), площади Маршала И.С. Конева (контракт №11/А), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 контрактов).

            Срок выполнение работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.3 контрактов).

            Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ за весь объем работ (пункт 1.5 контрактов).

            Результатом выполненной работы по контракту является документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (пункты 1.6 контрактов).

            По условиям контрактов подрядчик обязан изготовить и передать заказчику технический отчет, состоящий из текстовой и графической частей (пункты 2.1.5 контрактов); направить технический отчет на государственную экспертизу, оплатить услуги государственной экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам изысканий (пункт 2.1.6 контрактов).  

            Заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 2.4.1 контрактов). 

            Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 454 894 рубля 44  копейки (пункт 3.1 контракта №10/А), 492 062 рубля 48 копеек (пункт 3.1 контракта №11/А).

            За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.6 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.10 контрактов).

            На получение положительного заключения государственной экспертизы указано в Техническом задании к контрактам (пункты 2, 23).

            Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения:

- от 14.01.2022 №01-07/11 (контракт №10/А) в размере 515 рублей 55 копеек за период с 11.01.2022 по 14.01.2022; 

- от 14.01.2022 №01-07/10 (контракт №11/А) в размере 557 рублей 67 копеек за период с 11.01.2022 по 14.01.2022. 

Ответчик оплатил пени по указанным претензиям, о чем представлены платежные поручения от 09.03.2022 №99, от 09.03.2022 №100.

            22.06.2022 истцом приняты решения об односторонних отказах от контрактов, решения об одностороннем отказе вступили в силу 18.07.2022.

            В связи с расторжением контрактов в одностороннем порядке истец обратился к ответчику с претензиями об уплате пеней и штрафов в связи с просрочкой исполнения, неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, а именно:

- от 19.07.2022 №01-07/281 (контракт №10/А) в размере 26 793 рубля 28 копеек за период с 15.01.2022 по 19.07.2022, а также штрафа в размере 4 548 рублей 94  копейки;

- от 19.07.2022 №01-07/280 (контракт №11/А) в размере 28 982 рубля 48 копеек за период с 15.01.2022 по 19.07.2022, а также штрафа в размере 4 920 рублей 62  копейки.

Доказательств удовлетворения указанных претензий ответчиком материалы дела не содержат. 

В ответе на претензии от 25.07.2022 №7 ответчик отказал в оплате неустойки. 

В материалы дела представлено решение Кировского УФАС России от 25.07.2022 №043/06/104-632/2022, согласно которому ответчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестный действий Общества не выявлено. 

Также в материалы дела представлена обширная переписка между сторонами по вопросам исполнения контрактов, в том числе следующие документы:

- письма от 19.04.2022, в которых ответчик просил изменить условия контракта, устанавливающие необходимость проведения государственной экспертизы на негосударственную экспертизу;

- письма от 30.05.2022 №1, №2, в которых ответчик просил истца рассмотреть вопросы о замене условий контракта, вынести данные вопросы на комиссию, указанные письма получены истцом 01.06.2022; 

- письма Управления муниципальных закупок Администрации города Кирова от 08.06.2022, из которых следует, что возвращены предложения истца и ответчика об изменении существенных условий муниципальных контрактов, направленные письмом от 02.06.2022;

- письма от 10.06.2022 №01-07/225 №01-07/224, в которых истец в срок до 21.06.2022 просил представить все необходимые документы для сдачи работы к приемке. В случае невыполнения требований ответчик предупрежден о принятии решения об односторонних отказах от исполнения контрактов.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты пеней и штрафов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, общими положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями контрактов предусмотрено, что результатами работ по контрактам является документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (пункты 1.6 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

 Договор подряда по инженерным изысканиям для подготовки проектно-сметной документации, включающий условия о том, какого результата следует достичь подрядчику, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с результатами инженерных изысканий, положительное заключение  государственной экспертизы. Результат работ без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, доказательств обратного исполнителем не представлено.

Проанализировав и истолковав пункты 1.1, 1.6, 2.1.6, 2.4.1, 3.1 контрактов суд пришел к выводу о том, что обязанность по проведению и оплате государственной экспертизы результатов инженерных изысканий возложена на исполнителя.

Суд установил, что приемка результатов работ заказчиком поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий. Однако из материалов дела не следует, что документация подрядчика прошла государственную экспертизу в установленном порядке.

Решения об односторонних отказах от исполнения контракта от 22.06.2022, вступили в законную силу, не признаны в установленном порядке недействительными.

Относительно заявления ответчика о проведении на основании пункта 4.4 договора внешней экспертизы изыскательской документации суд отмечает следующее.

Судом установлено отсутствие потребительской ценности для заказчика, а также отсутствие самого результата выполненных работ, предусмотренных контрактами. Между тем, пункт 4.4 контрактов применяется в том случае, когда результат работ предъявлен заказчику, для проверки результатов работ подрядчика. В рассматриваемой ситуации результат работ, прошедший государственную экспертизу, истцу не предъявлялся.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений контрактов об ответственности подрядчика. 

Довод ответчика о том, что решением Кировского УФАС от 25.07.2022 отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем не подлежит оплате сумма неустойки, отклоняется судом. Отказ антимонопольного органа в применении специальной меры ответственности к подрядчику при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с него начисленных заказчиком неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пунктах 6.10 контрактов также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых»,  с 19.09.2022 установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Таким образом, при расчете суммы пеней подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5% годовых, действующая на момент принятия настоящего решения.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки времени, потребовавшегося заказчику и подрядчику для принятия мер по изменению существенных условий контрактов и установлению возможности получить заключение негосударственной экспертизы. В указанный период вина ответчика в просрочке выполнения работ судом не установлена, период с 01.06.2022 по 10.06.2022 подлежит исключению при расчете пеней. 

Кроме того, надлежащей датой окончания срока начисления пеней по контрактам является дата вступления в законную силу решений об односторонних отказах от исполнения контрактов -18.07.2022.

Исходя из содержания подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 ФЗ от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Поскольку основания для одностороннего отказа устранены не были, решение об одностороннем отказе вступило в силу 18.07.2022. В судебном заседании представитель истца не заявил возражений относительно даты вступления в силу решений об односторонних отказах от исполнения спорных контрактов.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет суммы пеней за период с 15.01.2022 по 31.05.2022, с 11.06.2022 по 18.07.2022, применив ключевую ставку Банка России в размере 7,5% годовых. 

Таким образом, сумма пеней по контракту №10/А составляет 19 901 рубль 63 копейки (расчет: 454 894 рубля 44  копейки * 7,5% *1/300*175 дней).

По контракту №11/А – 21 527 рублей 73 копейки (расчет: 492 062 рубля 48 копеек * 7,5% * 1/300*175 дней). Общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 429 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 548 рублей 94  копейки (контракт №10/А), 4 920 рублей 62  копейки (контракт №11/А).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 6.6 контрактов предусмотрено взимание штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1 % от  цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контрактов ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств  по контрактам.

Расчет суммы штрафов судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 898 рублей 92 копейки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 610 рублей по платежному поручению от 03.10.2022 №619. Учитывая, что иск удовлетворен частично (78,01%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 036 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИАЛЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426054, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «АРХИТЕКТУРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>) 50 898 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки неустойки, а также 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова