г. Владимир                  

«12» декабря 2019 года                                                 Дело № А39-2028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  12.08.2019  по делу  № А39-2028/2019 по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис», об обязании устранить выявленные недостатки работ,

при участии: от заявителя – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия  –  ФИО2 по доверенности от 19.01.2019 (диплом);

от ответчика – публичного акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 03628);

от третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 03627),

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой», ответчик, застройщик) об обязании устранить недостатки работ.      

Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и мотивированы выявлением недостатков в ходе заселения жилого дома, квартиры в котором переданы истцу по муниципальному контракту от 18.04.2016 №07-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» (далее – ООО УК «Мордовстрой-Сервис», третье лицо).

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного законом пятилетнего срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные требования об устранении выявленных недостатков являются правомерными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Администрацией (заказчик)  и ПАО СП «Мордовстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 07-2016 на приобретение в муниципальную собственность 41 жилого помещения (квартиры) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Рузаевка на 2013 – 2017 годы» путем участия в долевом строительстве (в редакции соглашения №1) (т.1, л.д. 9-26, 7-30). 

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (

<

...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (заказчику – Администрации), а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Количество приобретаемых Администрацией квартир – 41 согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.6 контракта). 

Срок исполнения обязательств по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2016, установлен по 31.01.2017 (пункт 1.7 контракта). 

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи по акту приема-передачи квартир. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком в течение 1 месяца с момента его уведомления. 

Администрация перечислила ответчику денежные средства в  сумме  63 926 691 руб. 66 коп. (т.1, л.д.35-65).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-RU13517122-74-2017 выдано 31.07.2017 (т.1, л.д. 106-108). 

Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 11.08.2017 (т.1, л.д. 31-34). 

25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки (т.1, л.д. 66-69). 

В акте осмотра технического состояния здания от 04.03.2019 выявлены следующие нарушения: неудовлетворительная работа системы вентиляции, водосточные трубы выполнены на высоте 1 м от отмостки, на лоджиях частично отсутствуют витражи, цементная стяжка над утеплителем перекрытия 5 этажа выполнена только в одном подъезде из четырех, в подъездах не выполнены откидные пандусы с поручнями, не установлены желоба для организованного отвода атмосферных осадков, промерзание в зимний период торцовых стен в углах (кв.15), грунтовые полы в подвале увлажнены и имеют мягкопластичную консистенцию, в кирпичных стенах чердачного помещения не установлены предусмотренные проектом оконные блоки (т.1, л.д. 70). 

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Закон № 214-ФЗ. 

Администрация приобретала в муниципальную собственность лишь часть квартир в спорном доме. Доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве между застройщиком и иными собственниками помещений в указанном доме, как и доказательств обращения участников долевого строительства к ответчику с требованиями устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в суд не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что положения вышеуказанного Закона в настоящем случае применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, муниципальным контрактом от 18.04.2016 № 07-2016, заключенным между Администрацией и застройщиком, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – заказчику, в обязанность которого входило уплата обусловленной контрактом цены и принятие объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объектами долевого строительства являются жилые помещения – квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем это не повлекло принятие судом неправильного решения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

 В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В настоящем случае объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Акт приема-передачи квартир подписан заказчиком – Администрацией без замечаний. Как следует из пункта 2 акта, застройщик передал жилые помещения в качественном состоянии. Сведений о составлении истцом актов о выявлении недостатков строительства при передаче квартир гражданам не представлено. 

Сведений о составлении таких актов со стороны управляющей организации при заключении договора управления многоквартирным домом также не имеется.

 В ходе рассмотрения настоящего спора 13.06.2019 составлен повторный акт осмотра технического состояния спорного дома, согласно которому комиссией выявлены идентичные недостатки, указанным в акте от 04.03.2019. 

Вместе с тем перечисленные в актах недостатки носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке квартир. Однако в акте приема- передачи квартир и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию о них не упомянуто. Данное обстоятельство дает основание полагать, что недостатки носят эксплуатационный характер и в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту устранению не подлежат. Доказательств иного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что установка откидных пандусов не предусмотрена проектной документацией. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на данный недостаток в рамках муниципального контракта безосновательной. 

Указанный истцом недостаток строительства в виде промерзания стены в одной из квартир какими-либо объективными данными не подтвержден. Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что данный недостаток возник  по причине отключения отопления жильцами соседних квартир, фактически там не проживающими. Таким образом, данный недостаток также не может быть отнесен к строительным и ответственность за него не может быть возложена на застройщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины застройщика в наличии вышеперечисленных недостатков, причинной связи между осуществлением работ по строительству жилого дома и обнаруженными недостатками и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  12.08.2019  по делу  № А39-2028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова