Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14962/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7795/2022 

на решение от 18.11.2022

судьи В. В. Саломая

по делу № А51-14962/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 866 000 руб. убытков и 364 369,50 руб. процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОС», саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, адрес 111020, 

<

...>), акционерное общество «НАСКО» (адрес: 420094, 

<

...>, блок Б) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, 

<

...>),

при участии:

от ООО «Флагман ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.12.2019, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2887), паспорт, 

от ООО «КОС»: генеральный директор ФИО3, на основании Решения №1 учредителя ООО «КОС» от 03.06.2002, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 866 000 руб. и процентов в размере 364 369,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флагман ДВ» (далее – апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение от 18.11.2022 отменить, взыскать с ответчика убытки в заявленном размере. По мнению апеллянта, не исполнение обязанности ответчика по включению в реестр требований кредиторов АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – должник) требований ООО «КОС», правопреемником которого является ООО «Флагман ДВ», после расторжения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждает неправомерные действия арбитражного управляющего и является основанием для взыскания убытков с последнего в заявленном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Флагман ДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.

Определениями апелляционного суда от 17.01.2023 и от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Флагман ДВ» откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 20.03.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемую организацию ААУ «Синергия»,              ООО СК «Арсеналъ», АО «Наско», учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе председательствующего судьи М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе председательствующего судьи М.Н. Гарбуза,  судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от ООО «Флагман ДВ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Флагман ДВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста прений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела текст прений.

Представитель ООО «Флагман ДВ» и третьего лица - ООО «КОС» поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: доказательства уведомления лиц, участвующих в деле.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства. 

По тексту прений ООО «Флагман ДВ» указало, что согласно статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. То есть, утвержденное определением суда от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008 мировое соглашение подлежало исполнению, но исполнено не было. Исходя из совокупности положений статей 150, 154, 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что утвержденное определением от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008 мировое соглашение в деле о первом банкротстве должно было арбитражным управляющим ФИО2 неукоснительно выполнено (односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается). При возбуждении (в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника) процедуры нового банкротства арбитражный управляющий ФИО2 была обязана учесть объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, который определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (императивная норма, усмотрение не допускается), но этого не сделала, что является её незаконными действиями (бездействием) нарушающими права кредиторов, в том числе истца на исполнение мирового соглашения, получение денежных средств. При этом согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. То есть, убытки истца в заявленном размере подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса,  суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008 утверждено мировое соглашение между АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», конкурсными кредиторами, в том числе ООО «КОС», и уполномоченным органом. На момент утверждения мирового соглашения конкурсным управляющим АО «РК «Моряк-Рылов» являлся ФИО4

Требования ООО «КОС» установлены мировым соглашением в сумме 866 000 руб. (подпункт 44 пункт 7 мирового соглашения). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51-15274/2017 по заявлению ООО «Торговый дом «Дары Посейдона» в отношении                    АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51- 15274/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

По мнению истца, с даты введения в отношении АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» процедуры наблюдения в рамках дела №А51-15274/2017 обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008, считаются наступившими.

В последующем ООО «КОС» (цедент) и ООО «Флагман ДВ» (цессионарий) 10.06.2022 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого в счет взаимных расчетов цессионарий принял право требования цедента к АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в сумме 866 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии)).

Определением суда от 25.10.2018 процедура банкротства в отношении                         АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» завершена.

Посчитав, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в рамках дела № А51-1640/2008 о банкротстве (несостоятельности) АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов», не исполнено по вине арбитражного управляющего ФИО2 в связи с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства в рамках дела №А51-15274/2017, в результате чего на стороне истца возникли убытки ввиду указанных неправомерных действий ответчика, ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 № Ф03-4235/2019 по делу № А51-15274/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «КОС», как кредитор, не заявило соответствующие требования в рамках дела №А51-15274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «МорякРыболов», где ФИО2 была назначена арбитражным управляющим.

Верховный Суд РФ в определении от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 указал, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве, закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке. 

Учитывая, что ООО «КОС», правопреемником которого является истец, не являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве №А51-15274/2017, ООО «Флагман ДВ»  передано несуществующее право требования, у последнего отсутствовало право на взыскание с ответчика убытков.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман ДВ».

Довод апеллянта о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в неисполнении ответчиком положений статей 20.3 и 167 Закона о банкротстве, в результате которых требования ООО «КОС» не включены в реестр требований кредиторов АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в новом деле о несостоятельности (банкротстве) №А51-15274/2017, опровергаются установленными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 № Ф03-4235/2019 по делу № А51-15274/2017 обстоятельствами, а именно, что ООО «КОС», как кредитор, не заявило соответствующие требования в рамках дела №А51-15274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «Моряк-Рыболов». В то же время, не реализовав право на предъявление требования к несостоятельному должнику в новом деле о банкротстве, заявитель не может ссылаться на наличие перед ним задолженности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коллегия отмечает, что действия апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-15274/2017, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении последней обязанностей конкурсного управляющего АО «РК «Моряк-Рыболов» в рамках дела №А51-15274/2017, а также доказательств, свидетельствующих о причинении  ответчиком убытков заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу №А51-14962/2022 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на него самого и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу №А51-14962/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» к арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 304 (двадцать пять тысяч триста четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева