ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35636/2023

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-8765/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 лично;

от ТСН «Универмаг»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-35636/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Универмаг» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Универмаг») о взыскании задолженности в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6348,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

ТСЖ «Универмаг» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 с товарищества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в размере 6348,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Универмаг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в п. 2.1. договора указано, что срок действия до 31.12.2022. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1. составляет 90000 руб. В дальнейшем, истец предоставляет акт об оказании услуг от 31.10.2022 без указания объема оказанных услуг. Таким образом, предприниматель обязан в рамках настоящего договора оказать услуги по взысканию задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг», путем подачи процессуальных документов для участия в деле о банкротстве № А53-134/2020. Вместе с тем, для подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (электронная переписка истца и ответчика), заверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО4 от 30.12.2023, подтверждающий факт того, что истец направляла ответчику процессуальные и иные документы для подачи в суд, в частности, в отношении должника (ФИО5) составлены исковое заявления о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 15.04.2022 (отправлены на почту ТЦ Универмаг - 04.08.2022) и требование об уплате текущих платежей (отправлены на почту ТЦ Универмаг - 05.08.2022). Однако, суд пришел к ошибочным выводам о том, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Необоснованным является и вывод о том, что ТСН находилось в затруднительном состоянии. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51). В настоящем случае, в материалах дела имеется акт оказания услуг без полного фактического оказания услуг в рамках дела о банкротстве, что не может подтверждать надлежащие выполнение работ как по объему, так и по стоимости, в связи с чем ТСН «Универмаг» вправе ссылаться в суде первой инстанции о незаконности и неполноте оказанных услуг. Взыскание денежных средств может производиться только в том случае, если предприниматель подтвердит объем и стоимость услуг, указанные в акте оказания услуг и объем оказанных услуг в акте приемке будет соответствовать объему услуг согласованному договору, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ФИО3 носят абстрактный характер и из них невозможно установить по каким делам и в каком объеме ИП ФИО1 готовила документы для взыскания задолженности с должника, а также объем оказанных услуг по подписанным актам. На момент исполнения предпринимателем договора нет доказательств о нахождении ТСН «Универмаг» в трудном финансовом положении, так как государственная пошлина за рассмотрение иска Новочеркасским городским судом оплачивалась с расчетного счета, ходатайств об отсрочке или рассрочке не заявлено. 

Как указывал сам предприниматель, все возможные документы для ТСН «Универмаг» готовила истец, осуществляла работу (оказывала услуги), однако, вместо принятия в штат предприятия ФИО1 в качестве юриста, либо заключения договора гражданско-правового характера на абонентское обслуживание и сопровождение деятельности предприятия, ИП ФИО1 заключила договора, которые не соответствуют фактически оказанным услугам

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ТСН «Универмаг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ТСН «Универмаг» (далее - заказчик) в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 2/ТС (далее - договор).

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для участия в деле о банкротстве № А53-134/2020 по заявлению ФИО5 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с целью взыскании с должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: 

<

...>;

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных услуг.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составляет 90000 руб. без НДС.

31.10.2022 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял юридические услуги исполнителя, указанные в подпункте 1.2 договора, на сумму 90000 руб. без НДС, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2022, подписанным без замечаний.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта (т.е. до 08.11.2022).

Вместе с тем, заказчик обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

30.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения первоначального иска ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021 недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, истец направил требование конкурсному управляющему. Товарищество считает, что стороны объединены единым умыслом. В рамках спорного договора для видимости его исполнение подготовили одно исковое заявление, иные услуги (участие в судебных заседаниях в случае необходимости; юридическая проверка документов заказчика перед подачей документов в суд, формирование рекомендации по взаимодействию с должником, осуществление иных функций, сопутствующих вышеперечисленных услуг) не осуществлялись, так как не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021 стоимость комплекса услуг составляет 90000 руб., но поскольку в рамках договора подготовлено одно требование, то сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ТСН и причиняет ущерб, так как согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25.03.2022, стоимость составления искового заявления составляет 15000 руб., в связи с чем стоимость оспариваемой сделки превышает в 6 раз ставки юристов за подготовку искового заявления. 

По мнению ответчика, сторонами, подписавшими договор, совершены недобросовестные действия с целью причинения вреда ТСН «Универмаг».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для заявления встречных исковых требований.

 

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг, из предоставленного акта невозможно установить какой объем услуг оказан истцом по договору.

Ответчик по первоначальному иску считает, что в деле о банкротстве № А53-134/2020 по заявлению ФИО5 процессуальные документы от ТСН «Универмаг» не подавались, ТСН не является участником дела, участие в судебных заседаниях никто не обеспечивал, в связи с чем факт оказания услуг по договору истцом не подтвержден, в связи с чем у товарищества отсутствует обязанность по их оплате.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 174, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для признания договора оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021 недействительным не усмотрел, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что торговый центр «Универмаг» представляет собой 6-ти этажное здание общей площадью 9660 м2, из которых 2660 м2 принадлежали физическим лицам, находящимся в состоянии банкротства, гр. ФИО5 и гр. ФИО6 (номера арбитражных дел о банкротстве №№ А53-134/2020 и A53-27241/2019). Просрочка оплаты эксплуатационных платежей данных лиц на момент заключения договора составляла 15 месяцев (с 01.08.2020).

К моменту заключения спорного договора задолженность за эксплуатационные платежи собственников-должников составляла 2793000 руб. (2660 м2 х 70 руб. х 15 мес., расчет произведен на основании процессуальных документов, подготовленных исполнителем).

В связи с систематическими неоплатами эксплуатационных платежей за третью часть площади здания торгового центра на протяжении длительного времени ответчик пребывал в тяжелом финансовом положении. 

Здание «Универмага» находилось под угрозой закрытия, т.к. накопилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения (дело № А53-25704/2022). Отсутствовала финансовая возможность осуществлять текущий ремонт здания.

Информация о тяжелом финансовом положении ответчика и угрозе закрытия торгового центра «Универмаг» отражена в протоколе осмотра доказательств.

Таким образом, разумность и необходимость принудительного взыскания задолженности с должников-банкротов очевидна и неоспорима для дальнейшего существования торгового центра. 

Оценив доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что договор оказания юридических услуг заключался в условиях объективной необходимости.

Довод ответчиком о том, что ФИО3 является бывшим сотрудником ТСН «Универмаг», которая не передала информацию о заключенных в период осуществления полномочий договорах, не имеет правового значения. Поскольку сам ответчик пояснил суду об обстоятельствах заключения договора оказания юридических услуг и подписания акта об оказании услуг, а именно факт выдачи подписанту вышеуказанных документов нотариальной доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности она выдана председателем ТСН «Универмаг» ФИО3 Срок действия доверенности с 28.07.2020 до 28.07.2023. Доказательств того, что доверенность отозвана, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 доверенности уполномоченное лицо ФИО3 вправе заключать от имени «Товарищества» любые договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных договоров, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ».

Договор оказания юридических услуг заключен 01.11.2021, акт об оказании услуг подписан сторонами 31.10.2022 подписаны уполномоченным лицом в рамках действия нотариальной доверенности и скреплены печатью.

Согласно доводам ФИО1 договор исполнялся на протяжении 12 месяцев, за это время заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не направлял исполнителю запросы на разъяснение порядка и хода оказания услуг, после подписания акта об оказании услуг не произвел оплату в установленный договором срок, ответ на претензию не направил.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора исполнитель подготовил процессуальные документы, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств и данные сайта Новочеркасского городского суда.

Довод заявителя об аффилированности ФИО3 и ИП ФИО1 не подтвержден материалам дела, ввиду чего отклонен.

Таким образом, осведомленность доверителя ТСН и согласованность с ним действий по заключению оспариваемого договора исключает недействительность договора по основанию его мнимости.

Доводы о недобросовестности предпринимателя признаны судом несостоятельными, истец по встречному иску при рассмотрении дела соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Доводы ответчика о мнимости спорной сделки подлежат отклонению.

В соответствии  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны спорных правоотношений исполняли совершенную между ними сделку в соответствии с ее содержанием, что, как правильно заключил суд, исключает квалификацию спорного договора как мнимого.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ТСН «Универмаг» (далее - заказчик) в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 2/ТС (далее - договор), согласно п. п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для участия в деле о банкротстве № А53-134/2020 по заявлению ФИО5 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с целью взыскании с должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: 

<

...>;

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных услуг.

В рамках исполнения договора № 2/ТС от 01.11.2021 исполнитель ознакомился с документами заказчика, провёл правовой анализ возникновения задолженности и, определив, что задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по периоду образования является текущей, подготовил требование к арбитражному управляющему должника ФИО7 на сумму более 1,8 млн. руб. 

Данное требование ФИО7 удовлетворил, принял сумму задолженности как текущие расходы должника, ежемесячно увеличивал сумму задолженности за счет предоставления ТСН новых счетов на оплату коммунальных платежей. 

Участие в деле о банкротстве должника и включение в реестр кредиторов должника не требовалось, так как задолженность являлась текущей. Однако, требовалось включить задолженность в текущие расходы должника в деле о банкротстве. 

Поэтому в рамках договора № 2/ТС от 01.11.2021 исполнителем оказана, а ТСН принята услуга по подготовке требования к арбитражному управляющему ФИО7 о включении задолженности в текущие расходы должника-банкрота. 

С учетом взысканных денежных средств по решению Новочеркасского городского суда от 24.01.2022 по делу № 2-361/2022 и с учетом удовлетворенного в добровольном порядке требования в адрес арбитражного управляющего ФИО7 имущественный интерес товарищества, подлежащий защите исполнителем по двум договорам, составил более 1,9 млн. руб.

По мнению апеллянта, не принятие исполнителя в штат в качестве юриста, не заключение договора на абонентское обслуживание и сопровождение деятельности предприятия свидетельствуют о мнимости (притворности) сделки. Ответчик считает, что суд неправильно установил обстоятельства и не применил нормы материального права о недействительности сделок.

Данные доводы апеллянта также не обоснованы.

Договор оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021 соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у договора № 2/ТС от 01.11.2021 признаков недействительности, установленных статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иным основанием для признания договора № 2/ТС от 01.11.2021 товариществом заявлено о том, что сделка совершена в ущерб ТСН «Универмаг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составляет 90000 руб. без НДС.

31.10.2022 исполнитель передал, а заказчик принял юридические услуги исполнителя, указанные в подпункте 1.2 договора, на сумму 90000 руб. без НДС, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2022, подписанным без замечаний.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. (актуальной на период исполнения сделки) средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет:

- устные консультации, справки по правовым вопросам – 2800 руб.;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8400 руб.;

- составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 15000 руб.;

- составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3000 руб.;

- составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 18150 руб.

Как указано выше, в рамках исполнения договора № 2/ТС от 01.11.2021 исполнитель ознакомился с документами заказчика, провёл правовой анализ возникновения задолженности, подготовил требование к арбитражному управляющему должника ФИО7 на сумму более 1,8 млн. руб.

Договор исполнялся на протяжении 12 месяцев, за это время заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не направлял исполнителю запросы на разъяснение порядка и хода оказания услуг, подписал акт об оказании услуг без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Однако ТСН «Универмаг» не доказало условия ничтожности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ИП ФИО1 знала о возможном причинении товариществу ущерба, а также то, что ущерб является явным, наличие сговора, истец (по встречному иску) не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 90000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в сумме 6348 руб., процентов за просрочку оплаты услуг на сумму задолженности 90000 руб. с 22.09.2023 по день оплаты долга.

Рассматривая данное требование суд применил нормы статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу о правомерности и обоснованности данного требования.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

По мнению товарищества судом нарушены нормы процессуального права по объединению дел № А53-35636/2023 и № А53-35638/2023 в одно производство. Дела подлежали объединению и совместному рассмотрению, по данным делам заявлены идентичные требования и предоставлены одни и те же доказательства.

Данные доводы апеллянта также не обоснованы. Ответчик ошибочно полагает, что объединение дел № А53-3 563 8/23 и № А53-35636/23 привело бы к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Указанные дела имеют разные основания иска.

По делу № А53-35638/2023 основанием иска является договор оказания услуг № 1/ТС от 01.11.2021 и акт об оказании услуг от 31.10.2022 к указанному договору.

По делу № А53-35636/2023 основанием иска является договор оказания услуг № 2/ТС от 01.11.2021  и акт об оказании услуг от 31.10.2022 к указанному договору.

Предметы данных договоров различны между собой, что следует из содержания пунктов 1.2 договоров.

Так, по договору № 1/ТС истец оказывал услуги по составлению процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО5 в суд общей юрисдикции, в то время как по договору № 2/ТС предприниматель оказывал услуги по составлению процессуальных документов в деле о банкротстве № А53-134/2020, одним из этапов которой было составление и оформление требования в адрес финансового управляющего о включении задолженности в текущие платежи должника, формирование рекомендаций по взаимодействию с должником и прочие сопутствующие услуги.

В качестве доказательств по делу № А53-35638/23 апеллянтом представлены исковые заявления в суд общей юрисдикции, распечатки с сайта Новочеркасского городского суда и решение Новочеркасского городского суда.

В качестве доказательств по делу № А53-35636/23 апеллянтом представлено требование к арбитражному управляющему ФИО7 о включении задолженности в текущие обязательства должника.

Таким образом, доказательства фактов оказания юридических услуг по указанным делам также различны.

Определениями суда по делу № А53-35638/23 от 04.12.2023 и по делу № А53-35636/23 от 21.02.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство. 

Данные определения товарищество не обжаловало в установленном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в объединение дел №№ А53-35638/2023 и А53-35636/2023 и их совместном рассмотрении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 130 от 27.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-35636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев