﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13095/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (198255, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дачный, д. 9, копр. 1/А, кв. 9Н, пом. 3, ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

В заседании принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 Полищук С.М. по доверенности № 53 от 26.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее - ООО «Санторин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 61 867 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция).

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что требуемые истцом денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска; с заявлением истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, кассатор ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; неподсудность данного дела Арбитражному суду Тюменской области, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации зарегистрирована в городе Москве.

ООО «Санторин» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал  доводы, изложенные в  жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.03.2017 Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 5-180/2017, оставленным без изменения решением от 10.05.2017 Тюменского областного суда по делу № 12-83/2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Для защиты интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении истец направил                                                из  г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень в Ленинский районный суд г. Тюмени                и Тюменский областной суд своего представителя, в связи с чем понес транспортные расходы, расходы на проживание представителя и суточные расходы в общем размере 61 867 руб.

Указывая, что данные расходы являются убытками ООО «Санторин», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за возникновение убытков истца на ответчика, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными обществом в материалы дела документами: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, приказы (распоряжения) о направлении сотрудника                           в командировку, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции за услуги такси, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, несение которых доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, и на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Ссылки кассатора на судебную практику следует отклонить, поскольку она   не содержит каких-либо единых правовых подходов или обязательных правовых позиций, следует также исходить из наличия  обстоятельств  конкретного дела и представленных доказательств.  

Кроме того, подсудность конкретному суду данного дела вытекает                    из положений пункта 2 Информационного письма Президиума   ВАС РФ                  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о незаконности требований истца, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Размер убытков признан судами разумным и обоснованным. Иного                  из материалов дела и доводов кассатора не следует. 

Ссылки в обоснование жалобы на обязательное соблюдение претензионного порядка применительно к данному спору о взыскании внедоговорных убытков  основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Инспекция намеревалась урегулировать спор во внесудебном порядке и имела соответствующие юридические возможности такого урегулирования  как государственное учреждение.

Таким образом, неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), нет. Кассационная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 3  подлежит отклонению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова