ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15586/201615586

12 октября 2020 года

город Омск

/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8129/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу №  А46-15586/2016 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании (распределении) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее- АО «ТПИ «Омскгражданпроект») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее, управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО4.

 Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей АО «ТПИ «Омскгражданпроект», внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО5. 

18.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела А46-15586/2016 с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 51 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу                          №  А46-15586/2016 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 удовлетворено. С АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 51 500,00 руб., из них: 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 1 500,00 руб. на оплату услуг экспертов.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Закона о банкротстве; статьями 106, 110, 112АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом сделаны следующие выводы:

-  факт несения ФИО2 судебных расходов документально подтвержден;

- размер возмещения расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и с учетом фактически произведенных затрат.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение изменить, из мотивировочной части, исключить выводы суда о том, что взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью погашения, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам, указав на необоснованность выводов суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А46-15586/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект», иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к ФИО6 о признании недействительными сделки - договора купли-продажи (дата постановки на учет - 04.02.2017), заключенного между ФИО6 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект», применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» автомобиля TOYOTA RAV 4, год выпуска 2014 г., гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного заявления определением суда от 04.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. В связи с участием представителя третьего лица в обособленном споре ФИО2 понесла расходы, в связи с чем обратилась в арбитражный заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено. С АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 51 500,00 руб., из них:                  50 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 1 500,00 руб. на оплату услуг экспертов.

ФИО2 выразила не согласие с выводами суда в части того, что взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части  присуждения судебных расходов  их размера определение  участниками спора не обжаловано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается что взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления внешнего управляющего  АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 о признании недействительной  сделки  должника - договора купли-продажи (дата постановки на учет - 04.02.2017), заключенного между ФИО6 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект», то есть по обособленному спору, в котором внешний управляющий действовал в целях пополнения конкурсной массы, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В ином случае возмещение судебных расходов кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, до удовлетворения основных требований кредиторов, явилось бы нарушением интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, а также принципа пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о возмещении судебных расходов не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приведенный правовой подход соответствует актуальной правоприменительной практике по указанной категории споров, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 № Ф04-293/2019 по делу № А70-1842/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020              № Ф01-6680/2019 по делу №  А82-1190/2017.  

Оснований  для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нормы процессуального  права применены судами первой правильно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу №  А46-15586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

О.В. Зорина