СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18290/2016

07.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» (рег. № 07АП-12236/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017г. об отказе в принятии искового заявления по делу № А45-18290/2016 (судья Т.А. Наумова)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м. из состава земель лесного фонда на тех же условиях, что и договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» (ОГРН 

<

***>). В дальнейшем истец требования изменил, просил перевести на ООО "ТЕМП" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 8/03-р от 30.04.2015

27.10.2017 ООО «СибЛесПром» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕМП" (третье лицо: департамент лесного хозяйства Новосибирской области) о признании незаключенным договора купли-продажи от 02.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и ООО «Темп» по продаже недвижимого имущества: здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м; здание коттедж общей площадью 40,9 кв.м; здание душевая общей площадью 12,4 кв.м; здание баня общей площадью 14,8 кв.м; здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м; здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв.м; здание домик летнего типа общей площадью 44,9 кв.м; здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м; здание уборная общей площадью 58,2 кв.м, здание кухня общей площадью 41,3 кв.м, находящегося по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017г. исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибЛесПром»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о заключенности договора купли-продажи от 02.06.2016г. не разрешался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае по первоначальному иску заявлено требование о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 8/03-р от 30.04.2015, тогда как во встречном иске заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 02.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и ООО «Темп». Таким образом встречный иск направлен на оспаривание иной сделки, его рассмотрение предполагает иной предмет доказывания, и участие в рассмотрение дела новых лиц.

Учитывая изложенное, в данном случае заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в рамках дела №А45-24688/2016 ООО «Сиблеспром» были заявлены требования к ООО «Темп», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными торгов, проведенных 27.05.2016.

Таким образом, доводам поданного встречного иска судом уже дана оценка в рамках дела А45-24688/2016.

Поскольку предмет спора по делу №А45-24688/2016, и по встречному исковому заявлению, являются идентичными, решение по А45-24688/2016 принято и вступило в законную силу, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017г. об отказе в принятии искового заявления по делу № А45-18290/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.132, п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017г. об отказе в принятии искового заявления по делу № А45-18290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                              М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина