ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21186/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-213220/16 

06 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40213220/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционные партнеры»,

о введении в отношении ООО «Инвестиционные партнеры» наблюдения;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Инвестиционные партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-213220/16-178-216 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 указанное заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ИП ФИО2 в размере 5 987 726,03 руб. (основной долг), в размере 539 726,03 руб. (проценты за пользование займом по состоянию на 08 июня 2016 года), в размере 423 123,28 руб. (проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 08 июня 2016 года), в размере 57 814,24 руб. (государственная пошлина) включены в реестр требований кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Временным управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, установленные договором, начиная с 09 июня 2016 года по день возврата суммы займа из расчёта 23% годовых на дату подачи заявления о признании должника банкротом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, установленные договором, начиная с 09 июня 2016 года по день возврата суммы займа из расчёта 23% годовых на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2  к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу А40- 15092/16-156-132, измененного постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2016, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 5 987 726,03 руб. основного долга; в размере 539 726,03 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 08 июня 2016 года; в размере 423 123,28 руб. процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на 08 июня 2016 года; проценты за пользование займом, установленные договором, начиная с 09 июня 2016 года по день возврата суммы займа из расчёта 23% годовых; в размере 57 814,24 руб. государственной пошлины

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, установленные договором, начиная с 09 июня 2016 года по день возврата суммы займа из расчёта 23% годовых на дату подачи заявления о признании должника банкротом, сослался на отсутствие в материалах дела расчета указанных процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем приведен расчет процентов за пользование займом, установленные договором, начиная с 09 июня 2016 года по день возврата суммы займа из расчёта 23% годовых на дату подачи заявления о признании должника банкротом (20.10.2016), в соответствии с которым сумма процентов составил 505 593,74 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не предоставил заявителю возможности представить обоснованный расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить обоснованность требований по существу и оценить доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 505 593,74 руб., в связи с чем, требования ИП ФИО2 в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40213220/16 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Инвестиционные партнеры»требование ИП ФИО2 в размере 505 593,74 рублей процентов за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4