Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12188/2018

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6277/2020, 

на определение от 20.08.2020 судьи И.С. Чугаевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12188/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»,

о взыскании 2 996 400 рублей основного долга, 475 400 рублей неустойки, с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения сумы основного долга,

при участии:

от истца: ФИО3,  по доверенности от 22.06.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис», ответчик) о взыскании 2 996 400 рублей основного долга, 475 400 рублей неустойки, с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения сумы основного долга исходя из ставки 200 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

06.03.2020 ООО «Карго Шиппинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 (с учетом определения от 20.08.2020 об исправлении опечатки) с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в пользу ООО «Карго Шиппинг Сервис» взыскано 240 800 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Карго Шиппинг Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом не представлено доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает необоснованными выводы суда о возмещении расходов на представителей В.И. Кутыркина и И.Л. Ночвиной, основанные исключительно на математическом подсчете количества судебных заседаний. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на перелет, трансфер и проживание генерального директора ООО «Карго Шиппинг Сервис» ФИО4, расходов на нотариальное засвидетельствование факта, имеющего доказательственное значение в качестве возражений на доводы истца, а также расходов ответчика на представителя И.Л. Ночвину, связанных с подготовкой, подачей, неоднократным участием последней в судебных заседания, связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов, в размере 20 000 рублей. Считает важным тот факт, что истец - коммерческая организация, а не физическое лицо, которое заявило необоснованный иск, затягивало ход процесса, осознавало все возможные расходы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 жалоба ООО «Карго Шиппинг Сервис»  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2020.

Через канцелярию суда от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу апеллянта- ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Карго Шиппинг Сервис» представлены следующие доказательства.

Расходы    по    оплате    услуг    профессиональных    юридических представителей - АБ «Опора», в сумме 80 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 06.11.2018 на с/з 06.11.2018, актом выполненных работ к соглашению от 06.11.2018, счетом №33 от 06.11.2018, соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 на с/з 14.01.2019, актом выполненных работ к соглашению от 10.06.2019, счетом №01 от 14.01.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019  на с/з 11.06.2019, актом выполненных работ от 11.06.2019 к соглашению от 10.06.2019, счетом №15 от 10.06.2019, соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2019 на с/з 03.09.2019 (апелляция), актом выполненных работ к соглашению от 28.08.2019, счетом №22 от 28.08.2019.

Документы, подтверждающие оплату услуг

Размер оплаты, руб.

п/п 579 от 09.11.2018 на сумму 20 000 рублей

20 000

п/п 13 от 17.01.2019г. на сумму 20 000 рублей

письмо об оплате исх.№02 от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей, в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению   об   оказании   юридической   помощи   от 14.01.2019;

20 000

п/п 585 от 11.06.2019 на сумму 20 000 рублей

письмо об оплате исх.№39 от 10.06.2019 на сумму 20 000 рублей, в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению   об   оказании   юридической   помощи   от 10.06.2019;

20 000

п/п 964 от 03.09.2019 на сумму 20 000 рублей

письмо об оплате исх.№54 от 30.08.2019 на сумму 20 000 рублей, в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению   об   оказании   юридической   помощи   от 28.08.2019;

20 000

Всего:

80 000

Расходы    по    оплате    услуг    профессиональных    юридических представителей - АК №15 «МГКА», в сумме 350 000 рублей подтверждены соглашением №848 об оказании юридической помощи от 19.08.2018; актом выполненных работ от 01.03.2019 по Соглашению №848; актом выполненных работ от  29.07.2019 по соглашению №848, итоговый по первой инстанции; дополнительным соглашением №1 от 29.07.2019; актом об оказании юридической помощи от 30.12.2019 к Соглашению №848 и доп. соглашению №1 от 29.07.2019.

Документы, подтверждающие оплату услуг

Размер оплаты, руб.

п/п 569 от 26.09.2018 на сумму 50 000 руб.

письмо об оплате исх. № 114 от 26.09.2018г. на сумму 50 000 руб., в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению №848 об оказании юридической помощи от 19.08.2018;

50 000

п/п 598 от 03.10.2018г. на сумму 67 000 руб.

письмо об оплате исх. № 118 от 03.10.2018г. на сумму 67 000 руб., в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению №848 об оказании юридической помощи от 19.08.2018;

67 000

п/п 600 от 04.10.2018г. на сумму 67 000 руб.

письмо об оплате исх. № 119 от 04.10.2018г. на сумму 67 000 руб., в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению №848 об оказании юридической помощи от 19.08.2018;

67 000

п/п 604 от 05.10.2018г. на сумму 66 000 руб.

письмо об оплате исх. № 121 от 05.10.2018г. на сумму 66 000 руб., в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению №848 об оказании юридической помощи от 19.08.2018;

66 000

Пункт 2 Дополнительного соглашения №1, Акт об оказании юридической помощи от 30.12.2019, п. 2 ст 15 ГК РФ в части включение расходов в состав убытков, которые лицо, чье право было нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

100 000

Всего:

350 000

Расходы по оплате услуг перевозки, трансфера и проживания (гостиничные услуги) представителей юридического лица в связи с явкой на заседания по делу, в сумме 183 645 рублей (139 145,00 руб. транспортные и трансфертные + 44 500 - гостиничные услуги) подтверждены соглашением №848 об оказании юридической помощи от 19.08.2018;

Документы, подтверждающие оплату:

Размер оплаты, руб.

Авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток-Москва, на имя руководителя ООО «Карго Шиппинг Сервис» ФИО4, на даты 04.11.2018, 07.11.2018 - для дачи показаний в качестве руководителя юридического лица и свидетеля, предоставления образцов подписи и свободного текста на судебную экспертизу

22 000 

Авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток-Москва на даты 27.01.2019, 29.01.2019 представителей ООО «Карго Шиппинг Сервис» Кутыркина В.И., Федина В.А.                                                       

47 000

Авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток-Москва на даты 21.05.2019, 23.05.2019 представителя ООО «Карго Шиппинг Сервис» Кутыркина В.И.

15 000

49 545

Услуги трансфера такси от/до аэропорта, Владивосток, ФИО4, от 05.11.18 по квитанция № 0138846 и чеку клиента

1 500

Услуги трансфера от/до аэропорта 23.05.2019, Владивосток, Кутыркин В.И. по Квитанции №149709 и чеку от 23.05.2019

Услуги трансфера от/до аэропорта 03.12.2018, Москва - Аэроэкспресс, по Чеку 868805 от 03.12.2018

1 000

500

Услуги трансфера от/до аэропорта 22.05.2019, Кутыркин В.И., Владивосток, по Квитанции № 008393 и чеку от 22.05.2019;

1 500

Услуги трансфера от/до аэропорта 29.01.2019, Кутыркин В.И., Владивосток, по Квитанции № 149768 и чеку от 29.01.2019

1 100

Гостиничные услуги 05.11.18-07.11.18: ФИО4 -руководитель ООО «Карго Шиппинг Сервис» от ООО «Примлес-Инвест» в гостинице «Ренессанс по счету №39131 от 05.11.2018 и кассовому чеку №0002 от 05.11.18

10 000

Гостиничные услуги 28.02.19-29.01.19: Кутыркину В.И. от ООО «Примлес-Инвест» в гостинице «Ренессанс», по счет №39585 от 29.01.2019 и кассовому чеку №02 от 29.01.2019.

5 000

Гостиничные услуги 28.02.19-29.01.19, Федину В.А. от ООО «Примлес-Инвест» в гостинице «Ренессанс» по счету №39584 от 29.01.2019 и кассовому чеку № 01 от 29.01.2019

5 000

Гостиничные услуги 04.12.18-06.12.18, Федину В.А., Кутыркину В.И. от ООО «Примлес-Инвест» в гостинице «Ренессанс», сдвоенный и единственный номер, по счету №39336 от 06.12.2018 и кассовому чеку №113 от 06.12.2018

14 000

Гостиничные услуги 22.05.19-23.05.19, Кутыркину В.И. от ООО «Примлес-Инвест» в гостинице «Ренессанс», по счету №40306 от 23.05.2019 и кассовый чек №0001 от 23.05.2019; номер предоставлен по остаточному принципу и заполняемости гостиницы на дату заезда

10 500

Всего:

183 645

Расходы по оплате услуг нотариуса - 10 640 рублей, а также на внесение на депозитный счет суда обеспечительного платежа для оплаты услуг судебного эксперта в размере 25 750 рублей подтверждены определением суда, справкой нотариуса по факту обращения заявителя за услугами от 21.05.2019.

Документы, подтверждающие оплату:

Размер оплаты, руб.

Справка по реестру нотариальных действий №49/5-н/49-2019-4-742 по №49/5-н/49-2019-4-753 от 21.05.2019

10 640

Чек-ордер №48 от 28.01.2019 о внесении представителем заявителя денежных средств от имени ООО «Карго Шиппинг Сервис» на депозитный счет суда.

Банковская комиссия при внесении денежных средств на депозитный счет суда.

25 000

750

Всего:

36 390

Кроме того, 13.08.2020 в судебном заседании заявитель представил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек, дополнительно заявив о взыскании с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» 20 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. В подтверждение данной суммы заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2020, счет №36 от 29.06.2020, платежное поручение №1288 от 10.08.2020 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что адвокат В.И. Кутыркин принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.12.2018, 06.12.2018, 28.01.2019, 22.05.2019, подготовил и представил в материалы дела процессуальные документы, счел разумными и целесообразными 60 000 рублей судебных расходов на представителя В.И. Кутыркина.

Адвокат И.Л. Ночвина принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 06.11.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 14.01.2019, 28.01.2019, 22.05.2019, 11.06.2019, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.04.2019 и 03.09.2019, знакомилась с материалами дела, представляла возражения на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12.05.2020, 03.06.2020, 02.07.2020, 06.08.2020, 13.08.2020; представляла пояснительные таблицы к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд счел разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 70 000 рублей на представителя И.Л. Ночвину (50 000 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, расходы за оказание услуг представителей с учетом принципов разумности и удовлетворены судом в общей сумме 130 000 рублей. Оснований для иной оценки определенного судом первой инстанции размера взысканных расходов у апелляционного суда не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в расходы на приобретение авиабилетов на даты 27.01.2019, 29.01.2019 (Кутыркин В.И., Федин В.А), на гостиничные услуги включены расходы на представителя В.А. Федина, который не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, не представлял ни один процессуальный документ, суд правомерно исключил расходы на В.А. Федина как не относящиеся к делу, уменьшив вдвое расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Владивосток – Москва на представителя Кутыркина В.И. на даты 27.01.2019 и 29.01.2019, поскольку данный представитель принимал участие в указанные даты в судебных заседаниях по иному делу №А-51-17318/2018 что составило 11750 рублей. Также суд первой инстанции, учитывая факт неучастия представителя Федина В.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, обоснованно уменьшив вдвое расходы на  гостиничные услуги  04.12.2018-06.12.2018 (проживание Кутыркина В.И. в гостинице «Ренессанс») по счету №39336 от 06.12.2018 и кассовому чеку №113 от 06.12.2018 на общую сумму 14 000 рублей, что составило 7 000 рублей, удовлетворенных судом.  

Расходы на проживание представителя Федина В.А. в гостинице «Ренессанс» по счету №39584 от 29.01.2019 в размере 5000 рублей исключены судом из числа расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего спора. 

Кроме того, расходы на проживание представителя Кутыркина В.И. в гостинице 28.01.2019, с учетом участия данного представителя в указанные даты в судебном заседании по иному гражданскому делу №А51-17318/2018 правомерно снижены судом с 5000 рублей до 2500 рублей (услуги проживания в гостинице «Ренессанс» по счету №39585 от 29.01.2019 в размере 5 000 рублей).

Вопреки доводам жалобы, ООО «Карго Шипиннг Сервис» не представило доказательств, указывающих на то, что адвокат В.А. Федин являлся представителем общества. Факт заключения Соглашения №848 от 19.08.2018 между ООО «Карго Шиппинг Сервис» и адвокатами Адвокатской конторы №15 коллегии «Московская городская коллегия адвокатов» В.И. Кутыркиным, В.А. Фединым не доказывает факт участия адвоката В.А. Федина в судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

ООО «Карго Шиппинг Сервис» было заявлено о взыскании 49 545 рублей, составляющих стоимость авиабилета по маршруту Владивосток – Москва 23.05.2019 представителя В.И. Кутыркина. Между тем, поскольку данный авиабилет свидетельствует о полете представителя в классе обслуживания типа «комфорт», учитывая цены, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, суд обоснованно счел указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, что является достаточной и разумной суммой.

Учитывая, что представитель Кутыркин В.И. в период нахождения в командировке с 27.01.2019 по 29.01.2019 принимал также участие в судебном заседании по делу №А51-17318/2018, апелляционный суд поддерживает выводы о том, что судебные расходы подлежат разделению на два судебных заседания (по делам №А51-12188/2018 и №А51-17318/2018): расходы по приобретению авиабилетов подлежат взысканию в размере 11 750 рублей, услуги трансфера от/до аэропорта по квитанции №149768 и чеку от 29.01.2019 подлежат взысканию в размере 550 рублей, гостиничные услуги в гостинице «Ренессанс» по счету №39585 от 29.01.2019 подлежат взысканию в размере 2 500 рублей.

Также ответчиком было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 640 рублей, связанных с представлением в материалы дела протокола осмотра доказательств серии 77АГ№1218253 от 21.05.2019.

Поскольку оценка протоколу осмотра доказательств в решении суда не давалась, указанное доказательство не было положение в основание принятого решения, в удовлетворении требования о взыскании 10 640 рублей по оплате услуг нотариуса правомерно отказано. Как верно указал суд первой инстанции, представление данного протокола являлось инициативой ООО «Карго Шиппинг Сервис».

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Карго Шиппинг Сервис» имело возможность приобщить в материалы дела надлежаще заверенные представителем или руководителем общества документы, поскольку суд не обязывает стороны представлять только нотариально заверенные доказательства.

Расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей обоснованно удовлетворены частично - в размере 12 000 рублей ввиду того, что в материалы дела поступило заключение эксперта №13/50 от 26.02.2019, а также акт №40 от 26.02.2019, свидетельствующий о том, что стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Поскольку чек-ордер №48 от 28.01.2019 подтверждает внесение ООО «Карго Шиппинг Сервис» денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей остальные 13 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда как нереализованные.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания  руководителя ООО «Карго Шиппинг Сервис» ФИО4, а именно: авибилеты по маршруту Москва –Владивосток-/Москва – 22 000 рублей, проезд такси  от/до аэропорта- 1500 рублей, расходы по проезду иных представителей от 23.05.2019 – 1000 рублей, от 03.12.2018 – 500 рублей, от 22.05.2019 – 1500 рублей, расходы на проживание представителя Кутыркина В.И. по счету №39585  на сумму 10 000 рублей, расходы на проживание представителя в период 22.05.2019 -23.05.2019 – 10 500 рублей. В данной части судебный  акт не обжалуется участниками процесса, в связи с чем, его законность апелляционным судом не проверяется. 

Итого общий размер судебных расходов, взысканных арбитражным судом первой инстанции, составил 240 800 рублей (130 000 рублей за оказание услуг представителей (Кутыркин В.И., Ночвина И.Л.) + авибилеты ФИО4 по маршруту Москва –Владивосток-Москва = 22 000 рублей + проезд ФИО4 такси  от/до аэропорта = 1500 рублей + авиабилеты  Кутыркин В.И. 27.01.22019, 29.01.2019 = 11 750 рублей + авиабилеты  Кутыркин В.И. 21.05.2019, 23.05.2019 = 30 000 рублей + трансферы представителей 23.05.2019 = 1000 рублей +  03.12.2018 = 500 рублей + 22.05.2019 = 1500 рублей + 29.01.2019 = 550 рублей + проживание в гостинице Кутыркина В.И. по счету №39585 = 10 000 рублей + проживание в гостинице Кутыркина В.И. 28.01.2019 = 2 500 рублей + проживание в гостинице Кутыркина В.И. 04.12.2018 - 06.12.2018 = 7000 рублей + проживание в гостинице Кутыркина В.И 22.05.2019 -23.05.2019 = 10 500 рублей + расходы на проведение экспертизы = 12 000 рублей).           

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу №А51-12188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1