№ 09АП-56920/2019

Дело № А40-18476/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

председательствующего судьи О.Г.Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОДИКО", ООО "ТОП ПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от                                          06 августа 2019 г. по делу № А40-18476/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску                    ИП ФИО2 к ООО "ТОДИКО", ООО "ТОП ПРОДУКТ" о защите прав на товарный знак по свидетельству № 216264 и взыскании компенсации в размере                           2 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика                       ООО «Топ продукт» ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019 г.); от ответчика                ООО «ТОДИКО» ФИО3 (по доверенности от 01.03.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб. (по 5.000.000 рублей с каждого ответчика). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" и Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя «Аккуратт Accurate» № 392058 от 10.12.2007 г. обозначения «Аккурат» используемого для маркировки однородных товаров 02,03 классов МКТУ; обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" и Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" изъять из оборота контрафактные товары обозначенные наименованием «Аккурат» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком заявителя «Аккуратт Accurate)) № 392058 от 10.12.2007 г. и удалить за счет ответчиков с товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого сходного с товарным знаком заявителя обозначение «Аккурат»;  с Общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" в пользу истца взыскано за незаконное использование товарных знаков заявителя, а именно: «Аккуратт Accurate» № 392058 от 10.12.2007г. обозначения «Аккурат» используемого незаконно для маркировки товаров и «Аккуратт» № 216264 от 31.10.2000 г., обозначения «Аккурат» незаконно используемого для маркировки товаров до 14.08.2017 г. компенсацию в размере 200 000 руб. и госпошлину в размере 13 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» в пользу истца взыскано за незаконное использование товарных знаков заявителя, а именно: «Аккуратт Accurate» № 392058 от 10.12.2007 г. обозначения «Аккурат» используемого незаконно для маркировки товаров и «Аккуратт» № 216264 от 31.10.2000 г., обозначения «Аккурат» незаконно используемого для маркировки 2 товаров до 14.08.2017 г. компенсация в размере 200 000 руб. и госпошлину в размере 13 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. оставлены без изменения. 

В последующем, истец, в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд                   г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявления истец сослался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» также в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с истца расходов, понесенных вышеуказанным ответчиком на представление интересов при рассмотрении настоящего спора ответчик указал на то, что им понесены расходы в заявленном размере, с учетом частичного удовлетворения требований истца. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г.  с Общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 625  руб., с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» взысканы судебные расходы также в размере 15 625 руб., в удовлетворении заявления ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" о взыскании с истца судебных расходов отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» , однако, с учетом удовлетворения иска в части, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их снижения, а в части заявления ответчика суд первой инстанции указал на то, что исковые требования в части заявленных неимущественных требований удовлетворены полностью, а размер компенсации снижен, что свидетельствует о фактическом удовлетворении иска. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчики Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» и Общество с ограниченной ответственностью «ТОДИКО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить.                      В удовлетворении заявления истцу отказать за недоказанностью понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» в заявленном им размере. 

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

В обоснование доказательств понесения расходов истцом в материалы дела представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2017 г. № 2707, дополнительное соглашение от 29.03.2018 г. к  договору от 14.03.2017 г. № 2707, акт об оказанных услугах от 10.01.2019 г. № 116 и расписка от 07.12.2018 г. на получение от истца в счет оплаты стоимости обусловленных договором от 14.03.2017 г. № 2707 услуг в размере 250 000 руб.     

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя складываются из стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств, а также подготовки документов к подаче в суд (ксерокопирование материалов, отправление документов Почтой России или посредством иных Транспортных компаний и др.) –  30 000 руб.; стоимость подготовки апелляционной жалобы, при необходимости оспаривания судебного решения – 20 000 руб.; стоимость подготовки кассационной жалобы, при необходимости оспаривания судебного решения – 20 000 руб.; а также  (представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. и представительство интересов истца в суде кассационной инстанции – 40 000 руб. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» в рамках настоящего дела также заявил ко взысканию судебные издержки в размере 190 000 руб., которые складываются из оплаты услуг представителя в размере                   100 000 руб.  в суде первой инстанции на основании договора поручения от                   14.03.2018 г. № 1846; представительство в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. согласно договору поручения от 02.05.2018 г. № 1846 (3) и 50 000 руб. – представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. согласно договору поручения от 11.07.2018 г. № 1846 (4). 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами от 20.03.2018 г. № 46, от 02.05.2018 г. № 68, 11.07.2018 г. № 93, а также платежными поручениями от 03.04.2018 г. № 512, от 19.04.2018 г. № 778 и от 30.05.2018 г. № 377. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно удовлетворены судом первой инстанции два неимущественных требования к ответчикам, а также компенсация за нарушение исключительных прав удовлетворена в общей сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере  15 625 руб. с каждого из ответчиков. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что понесенные истцом судебные расходы являются доказанными и подлежат удовлетворению, с учетом установленного порядка расчета пропорционально удовлетворенным требованиям и применения принципа разумности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности со стороны истца понесенных им в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы жалоб ответчиков в указанной части. 

При этом ссылки ответчиков на то, что истцом не доказана связь между понесенными судебными издержками по настоящему делу и не доказано, что представители истца, участвовавшие в судебном заседании, являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ СИСТЕМ ГРУПП», с которой у истца имеется договор возмездного оказания услуг, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку для разрешения вопроса о  взыскании судебных расходов подлежит доказыванию факт понесения расходов, а взаимоотношения истца и его исполнителя не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления. 

Ссылки на то, что представитель истца ФИО4 является адвокатом и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника также не принимаются во внимание, поскольку в силу п.1.4 договора от 14.03.2017 г. № 2707 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг без предварительного согласования с заказчиком, то есть с истцом.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков, доказанным в заявленном им размере. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом частичного удовлетворения иска. 

При этом апелляционный суд полагает, что  при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не были приняты во внимание те обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено несколько требований, а именно требование об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарных знаков и требование об изъятии из оборота контрафактных товаров. 

При этом от установления судом обстоятельств, связанных с нарушением прав истца в рамках рассмотрения неимущественных требований, зависело в том числе и  удовлетворение требования о взыскании с ответчиков компенсации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов, исходя только из имущественного требования, является ошибочным. 

В предмет доказывания по требованиям об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и изъятии из оборота контрафактных товаров входило установление обстоятельств, связанных с нарушением исключительных прав истца, представление соответствующих доказательств в достаточном объеме, в связи с чем, при разрешении судом первой инстанции требования о взыскании компенсации, при условии доказанности неимущественных требований истца, подлежало исключительно установление ее размера. 

По степени несения расходов на представление интересов в арбитражном суде заявленные истцом неимущественные требования имели перед имущественным требованием приоритет, в связи с чем, при распределении судебных расходов, исходя из части удовлетворения требований истца, необходимо учитывать также и факт удовлетворения неимущественных требований истца. 

Апелляционный суд полагает, что в пропорциональном соотношении имущественное требование истца было удовлетворено в размере 4 %, а два неимущественных требования составляют 60 % от общего размера требований (по 30 % за каждое требование). 

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости понесенных им расходов в размере 160 000 руб. 

Вместе с тем, с правомерностью выводов суда первой инстанции в части снижения размера понесенных истцом расходов, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд соглашается и полагает, что понесенные истцом расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере                  75 000 руб. с каждого.  

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание предмет спора и входящие в предмет его доказывания обстоятельства, категорию и сложность дела, объем собранных сторонами по делу доказательств, а также участие представителей сторон в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, в связи с чем, указанное лицо вправе взыскать с истца судебные расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Факт их понесения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.  в суде первой инстанции на основании договора поручения от                14.03.2018 г. № 1846; представительство в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. согласно договору поручения от 02.05.2018 г. № 1846 (3) и 50 000 руб. – представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. согласно договору поручения от 11.07.2018 г. № 1846 (4). 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что неимущественные требования истца удовлетворены, а в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав присуждены ко взысканию с указанного Общества в размере 200 000 руб., то есть в размере 4 % от стоимости имущественного требования, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» имеет право на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика и просительной части жалоб, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с присужденной ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек в пользу каждой из сторон, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-18476/18 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОДИКО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов. 

Произвести зачет. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТОДИКО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов. 

  Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов. 

В остальной части удовлетворения заявлений отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина