СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3833/2021(2)-АК

Дело № А60-36700/2020

31 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделки должника недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-36700/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),  

ответчики: ФИО4, ФИО5,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  принято к производству заявление ФИО3 о признании  его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  

 

процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть  месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

28 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019, заключенного между  ФИО5 и ФИО4.  

Определением от 24.11.2021 договор купли-продажи автомобиля  HYUNDAI IX 35 (VIN: 

<

***>, 2015 г.в., цвет: черный, модель  двигателя: D4HA, номер двигателя: EU992557) от 09.09.2019, заключенный  между ФИО5 (бывшая супруга должника) и  ФИО4 был признан судом недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со  ФИО4 в конкурсную массу оставшуюся стоимость  за транспортное средство HYUNDAI IX 35 (VIN: 

<

***>, 2015  г.в., цвет: черный, модель двигателя: D4HA, номер двигателя: EU992557) в  размере 755 000 руб.  

03 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от  24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что  транспортное средство HYUNDAI IX 35 (VIN: 

<

***>, 2015 г.в.  пострадало в ДТП, в связи с чем его стоимость соответствовала указанной в  договоре сумме.  

Решением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление ФИО4 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.11.2021 по делу № А60-36700/2020 о признании сделки должника  недействительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное  заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании  сделки должника недействительной назначено на 28.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022  года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35 (VIN:  

<

***>, 2015 г.в., цвет: черный, модель двигателя: D4HA, номер  двигателя: EU992557) от 09.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4 отказано.  

В порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  

 

просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  оспариваемой сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что отказывая в признании сделки недействительный суд  первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля по  оспариваемому договору купли-продажи в размере 280 000 тыс. руб.  соответствует рыночной стоимости с учетом повреждений автомобиля,  полученных в ДТП, при этом судом не указано, на основании каких  доказательств пришел к выводу о соответствии указанной стоимости рыночной;  в мотивировке соответствующего вывода судом не приведено, вопрос о  назначении экспертизы для оценки состояния автомобиля и определения  рыночной стоимости с учетом повреждений судом не поднимался; по мнению  апеллянта вывод о рыночной стоимости автомобиля сделан судом  безосновательно. Ссылается на то, что предметом договора купли-продажи  являлся автомобиль в том состоянии, при котором его эксплуатация была  возможна, какие-либо указания на повреждения автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют; ответчиком не были представлены доказательства  приобретения автомобиля в поврежденном состоянии, а также доказательства  отсутствия восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля  продавцом; судом приняты во внимание только пояснения ответчика, иных  доказательств, свидетельствующих о факте продажи автомобиля ФИО5 ФИО4 в поврежденном состоянии в деле нет, в связи с чем,  финансовый управляющий имеет основания полагать, что автомобиль был  продан в надлежащем техническом состоянии, без значительных повреждений.  По мнению управляющего целью заключения спорного договора купли-продажи являлся вывод автомобиля из конкурсной массы должника ФИО3  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.04.2018 между должником ФИО3 и  ФИО5 был заключен брачный договор от 03.04.2018  серия 66АА № 4902389, по условиям которого транспортное средство  HYUNDAI IX 35 (VIN: 

<

***>, 2015 г.в., цвет: черный, модель  двигателя: D4HA, номер двигателя: EU992557) зарегистрированное на имя  

 

ФИО3 на основании договора купли-продажи  автомобиля № АСТ0001024 от 09.08.2015 является исключительной  собственностью ФИО3 (п. 3.2 брачного договора).  

Определением суда от 05.02.2021 брачный договор от 03.08.2018 серия 66   № 4902389, заключенный между ФИО3 и  ФИО5, признан недействительным по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст.ст. 10 168 ГК РФ.  

По договору купли-продажи от 09.09.2019 транспортное средство  HYUNDAI IX 35 (VIN: 

<

***>, 2015 г.в., цвет: черный, модель  двигателя: D4HA, номер двигателя: EU992557) было отчуждено ФИО5 (бывшая супруга должника) в пользу ФИО4 по цене 280 0000 руб.  

Полагая, что указанный договор был заключен с неравноценным  встречным предоставлением, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 недействительной сделкой на основании ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделки недействительный, суд первой инстанции  исходил из того, что указанная в договоре стоимость 280 000 руб., за которую  был продан автомобиль, является рыночной на момент его продажи с учетом  технического состояния автомобиля, получившего существенные повреждения  в ДТП.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный  суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  

 

закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок  совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление  Пленума ВАС РФ № 63)).  

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по  данному основанию следует установить одновременно наличие двух  обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела  о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой  сделке.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля совершена 09.09.2019, то есть в течении года до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от  29.07.2020) – в пределах срока подозрительности, установленного п.п. 1, 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, согласно п. 2 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль был реализован  ФИО4 по цене 280 000 руб.  

 

Факт исполнения покупателем договора, а именно передачи должнику  денежных средств в размере согласованной сторонами стоимости в полном  объеме отражен в п. 2 договора.  

Делая вывод о том, что указанная в договоре стоимость, за которую был  продан, автомобиль является рыночной на момент ее продажи с учетом  технического состояния автомобиля, получившего существенные повреждения  в ДТП.  

При этом суд первой инстанции исходи из представленных в материалы  дела материалов по факту ДТП (КУСП № 20952 от 22.08.2019), согласно  которым 22.08.2019 транспортное средство HYUNDAI IX 35 (VIN:  

<

***>, 2015 г.в., цвет: черный, модель двигателя: D4HA, номер  двигателя: EU992557) получило значительные механические внешние  повреждения при столкновении с трамваем (повреждение крыльев, дверей,  стойки, порога с левой стороны автомобиля, крыши автомобиля, колес с правой  стороны, подушки безопасности) (т. 2).  

Согласно справке эксперта-техника ФИО6 предположительная  стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI IX 35  по состоянию на 22.08.2019 составляет 1 200 000 руб., в подтверждение чего  представлена ремонт-калькуляция № 3791 (т. 2, л.д. 137-141).  

Ссылки управляющего на архив рынка продаж поддержанных  автомобилей на август 2019 года, согласно которому средняя стоимость  аналогичного автомобиля в исправном состоянии варьируется в пределах от  925 000 руб. до 1 185 000 руб. с учетом имеющихся на момент продажи  автомобиля (09.09.2019) механических повреждений, безусловно влияющих на  рыночною стоимость спорного автомобиля, не могла быть принята судом  первой инстанции во внимание.  

При этом, иных доказательств несоответствия цены сделки рыночным  условиям финансовым управляющим суду представлено не было (ст. 65 АПК  РФ).  

Довод финансового управляющего о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль в том состоянии, при котором его эксплуатация  была возможна, документально не подтвержден.  

Отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи каких-либо  указаний на причиненные автомобилю в результате ДТП повреждений  объясняется заполнением сторонами формы бланка договора, не имеющего  соответствующих граф, а также осведомленностью покупателя о фактическом  состоянии приобретаемого автомобиля. Принимая во внимание представленные  в дело доказательства, а также незначительный период времени между  возникновением повреждений и продажи автомобиля (менее трех недель),  отсутствие в договоре информации о техническом состояние автомобиля,  наличие таких повреждений на момент совершения оспариваемой сделки не  опровергает.  

 

Доказательств устранения причиненных автомобилю повреждений на  момент совершения сделки в материалах дела не имеется; возможность такого  устранения в столь незначительный период времени, учитывая стоимость  восстановительного ремонта, представляется апелляционному суду  маловероятной.  

Учитывая рыночную стоимость аналогов спорного автомобиля в  исправном состоянии на момент совершения сделки (от 925 000 руб. до  1 185 000 руб.), причиненные спорному автомобилю в результате ДТП  многочисленные и значительные повреждения, а также предположительную  стоимость его восстановительного ремонта (1 200 000 руб.), суд апелляционной  инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о  соответствии цены договора – 280 000 руб. рыночным условиям.  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, принимая во  внимание представленные в дело доказательства, необходимость назначения  судебной экспертизы по определению рыночной стоимость спорного  автомобиля с учетом причиненных ему механических повреждений по  инициативе суда отсутствовала. Вопрос о назначении экспертизы для оценки  состояния автомобиля и определения рыночной его стоимости с учетом  повреждений финансовым управляющим не поднимался.  

Таким образом, доводы финансового управляющего о неравноценности  встречного предоставления по оспариваемой сделке (продаже имущества  банкрота по заниженной цене) правомерно признаны судом несостоятельными  и исключающими вывод о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Доказательств наличия между ФИО4 и должником признаков  заинтересованности, а также осведомленности ФИО4 о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника в материалах дела не имеется; соответствующих доводов ни в  заявлении, ни в апелляционной жалобе финансовым управляющим  ФИО2 не приведено.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  правомерно учтены пояснения ответчика относительно обстоятельств  приобретения спорного автомобиля, согласно которым о продаже автомобиля  ФИО4 узнал из объявлений, решил купить поврежденный автомобиль и  починить его для своей супруги.  

Оценив представленные участниками настоящего обособленного спора  доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении  заявленных финансовым управляющим требований заявления о признании  договора купли-продажи от 09.09.2019 недействительным отказано судом  правомерно.  

 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022  года по делу № А60-36700/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев