ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8888/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А47-13142/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего  имуществом ФИО1 – ФИО2 о разрешении разногласий по порядку оплаты штрафа в рамках  дела о банкротстве № А47-13142/2015.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие:  

ФИО1 (паспорт); 

представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2023);  

представитель УФССП России по Оренбургской области – ФИО4  (служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис» 14.12.2015 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 13.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Финансовый управляющий ФИО2 27.12.2022 обратился в  

арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсными  кредиторами, в котором просил разрешить разногласия между должником и  конкурсными кредиторами и установить порядок оплаты штрафа в размере 950  000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление финансового  управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023  (резолютивная часть от 08.02.2023) разрешены разногласия, возникшие между  сторонами. Суд определил, что штраф в размере 950 000 руб. подлежит оплате в  порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  13.02.2023.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А47-13142/2015 отменено.  Разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле.  Задолженность в виде уголовного штрафа в размере 950 000 рублей признана не  подлежащей погашению в составе текущих обязательств должника.  Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без  удовлетворения.  

ФИО1 22.01.2024 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А47-13142/2015,  привлечь к участию в деле взыскателя – УМВД по Оренбургской области, отдел  судебных приставов Ленинского района города Оренбурга.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 заявление должника принято к производству, судебное заседание  назначено на 19.02.2024.  

Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание в порядке части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено на 25.03.2024 для предоставления дополнительных доказательств.  Заявителю ФИО1 предложено направить заявление о пересмотре  постановления апелляционного суда в адрес УМВД по Оренбургской области,  Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, доказательства  направления представить в суд апелляционной инстанции. Управлению МВД по  Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г.  Оренбурга предложено представить позицию относительно возможности  погашения (принудительного взыскания) уголовного штрафа, с учетом  ограничений и очередности погашения требований, установленных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве), а также за счет каких средств  возможно исполнение по погашению уголовного штрафа, с учетом наложенных  обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.  Финансовому управляющему должника предложено представить сведения  

(судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя) о наложении  обеспечительных мер в рамках уголовного дела, а также в ходе исполнительного  производства по исполнению уголовного штрафа, реестр требований кредиторов,  реестр текущих требований кредиторов, отчет финансового управляющего,  подробные сведения о составе конкурсной массы должника (денежные средства,  иное имущество).  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Курносовой Т.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела  поступили дополнительные доказательства, а именно, уведомление службы  судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника,  Постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на  денежные средства должника от 01.12.2023, отчет о результатах проведения  процедуры реализации от 08.12.2023, опись имущества должника (вх. № 16111 от  19.03.2024, № 17001 от 22.03.2024). Указанные документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на заявление,  поступивший от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Оренбургской области (вх. № 16926 от 22.03.2024).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) заявление ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А47-13142/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А4713142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд перешел к рассмотрению дела № А47-13142/2015 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены - УМВД по Оренбургской области, отдел судебных  приставов Ленинского района города Оренбурга. Судебное заседание по  рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о разрешении  разногласий по порядку оплаты штрафа, отложено на 15 апреля 2024 года.  

В судебном заседании 15.04.2024 должник и финансовый управляющий  поддерживали доводы заявленных требований.  

Представитель УФССП по Оренбургской области дал пояснения  относительно порядка погашения указанной задолженности.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, в Сакмарском районном суде Оренбургской  области рассматривалось уголовное дело по обвинению Сало А.В., ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.201, ч. 4 ст. 160 УК  РФ.  

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по  Оренбургской области от 22.10.2014 акционерное общество «Объединенная  зерновая компания» признано потерпевшим; обществом заявлен гражданский иск  и постановлением следователя от 22.10.2014 оно признано гражданским истцом по  уголовному делу.  

Постановлением от 26.01.2017 ФИО1 привлечена в качестве  обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 160  УК РФ. Постановлением от 17.01.2017 ФИО1 привлечена в качестве  гражданского ответчика по уголовному делу.  

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от  19.01.2017 наложен арест на недвижимое имущество обвиняемой ФИО1  в виде запрета распоряжаться имуществом. Указанное постановление вынесено  после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) – 13.09.2016.  

От финансового управляющего в материалы основного дела № А4713142/2015 поступила копия приговора Сакмарского районного суда  Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении ФИО1, согласно  которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в  виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом  950 000 руб.; арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до  исполнения приговора (информация находится в электронном виде и на диске).  

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда  апелляционным определением от 14.09.2022 приговор Самарского районного суда  Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении ФИО1 и Сало А.В.  оставила без изменения.  

По сведениям финансового управляющего, ФИО1 письменно  заявлено о необходимости оплаты штрафа в размере 950 000 руб. за счет  конкурсной массы в составе текущих платежей.  

При этом, иные текущие требования к должнику отсутствуют. 

Конкурсные кредиторы – ФИО5, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» письменно выразили несогласие о возможности уплаты  уголовного штрафа за счет конкурсной массы должника. Представители общества  с ограниченной ответственностью «Орбис» и публичного акционерного общества  «Сбербанк России» также возражали относительно оплаты штрафа (в качестве  текущего платежа) за счет конкурсной массы ФИО1  

Поскольку между должником и кредиторами возникли разногласия  относительно очередности оплаты штрафа, установленного приговором  Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, финансовый  управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.  

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из установочной части приговора Сакмарского районного суда  Оренбургской области от 28.04.2022 следовало, что подсудимой ФИО1  совершены преступления в периоды: с 31.08.2011 по 07.12.2011, с 07.12.2011 по  22.03.2012, с 14.10.2011 по 21.10.2011, с 31.08.2011 по 14.10.2011, с 29.02.2012 по  28.06.2012, с 31.08.2011 по 03.07.2012, с 25.08.2012 по 06.02.2013. Таким образом,  основания возмещения имущественного вреда возникли до возбуждения  (17.12.2015) дела о банкротстве № А47-13142/2015, что исключает возможность  отнесения штрафа к текущим платежам.  

Приговором суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу после  принятия заявления о признании должника банкротом, установлен только размер  возмещения штрафа (950 000 руб.) с ФИО1 за преступления,  совершенные до даты принятия Арбитражным судом Оренбургской области  заявления о признании должника банкротом - 17.12.2015.  

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника-гражданина.  

Вместе с тем, из материалов дела № А47-13142/2015 следовало, что на дату  настоящего судебного заседания заявление о включении требования по штрафу в  размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось,  в связи с чем, суд не мог разрешить вопрос об очередности погашения такого  ущерба.  

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что на  имущество должника в рамках исполнительного производства № 255557/23/56044- ИП от 04.07.2023 наложен арест, что препятствует его реализации в рамках  процедуры банкротства.  

Судом установлено, что 03.07.2023 в ОСП Ленинского района города  Оренбурга поступил выданный Сакмарским районным судом Оренбургской  области исполнительный лист ФС № 036115403 от 19.02.2022 о взыскании с  ФИО1 в пользу УМВД России по Оренбургской области уголовного  штрафа наказания в сумме 950 000 рублей.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга  04.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 255557/23/56044-ИП, в  рамках которого наложен арест на имущество ФИО1, обращено  взыскание на денежные средства должника.  

При этом, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от  28.11.2023 по делу № 2а-8432/2023 в удовлетворении административного искового  заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского  района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, Главному  Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконным  постановления о возбуждении исполнительного производства № 255557/23/56044- ИП от 04.07.2023 и обязании к прекращению исполнительного производства –  отказано.  

Таким образом, установленные в рамках дела № 2а-8432/2023  обстоятельства взыскания вышеуказанной задолженности в сумме 950 000 рублей  с должника в пользу УМВД России по Оренбургской области в период после  принятия постановления от 27.09.2023 и возбуждения дела о банкротстве являются  существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны суду на  момент разрешения разногласий.  

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов  уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное  взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья  44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний,  применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным  в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК  Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не  может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве, как  основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер  штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и  имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом  возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с  учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты  определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).  

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу  приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту  жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК  

Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на  основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции  исполнительного листа.  

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об  исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное  исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон  предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении  которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление  оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В  силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты  штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по  требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство  прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его  умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;  освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии,  помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены  обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и  прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части  первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).  

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе  действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и  условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным  кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи  1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном  производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения  исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину  вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания,  как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве) физических лиц.  

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение  неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от  отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному  уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК  Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного  наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ  судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции  Российской Федерации).  

Указанные разъяснения приведены в Определении Конституционного Суда  РФ от 13.03.2018 № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО8 на нарушение его  конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103  Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи  115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».  

Такой порядок применим и в настоящем случае, так как штраф, налагаемый  

в качестве наказания по уголовному делу, кроме того, что является финансовой  обязанностью осужденного перед бюджетом Российской Федерации, несет еще и  иные функции, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее - УК РФ), в виде обременения виновного в преступлении лица  негативными последствиями в результате содеянного им. Указанная функция не  может нивелироваться в результате применения процедур по делу о банкротстве.  

Между тем, материалами дела установлено, что у должника отсутствуют  текущие обязательства перед кредиторами, обстоятельства совершения уголовного  деяния также совершены в период до возбуждения дела о банкротстве.  

По мнению апелляционного суда, сохранение ареста на имущество  должника в рамках указанного исполнительного производства фактически  блокирует работу финансового управляющего и ход процедуры банкротства. При  сохранении арестов (запретов) на имущество должника покупатель лишен  возможности переоформить право собственности на свое имя и пользоваться  имуществом, таким образом, денежные средства от реализации в конкурсную  массу до даты снятия ограничений (арестов) не могут поступить (мера защиты  прав и законных интересов приобретателя), а соответственно, не могут быть  направлены на погашение требований кредиторов. Сохранение указанных выше  ареста на имущество банкрота противоречит требованиям действующих норм  права в области банкротства.  

Необходимо учитывать, что сроки процедуры банкротства весьма  ограничены. Срок процедуры реализации имущества составляет полгода и может  продляться по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в настоящее время  невозможно провести полноценные мероприятия по реализации имущества,  поскольку в добровольном порядке имущество арестовано, а судебный пристав- исполнитель, наделенный полномочиями на снятие арестов и совершение  определенных Законом действий, не проводит никаких мероприятий,  направленных на содействие работе конкурсного управляющего и соблюдению  требований Закона и суда.  

В свою очередь, самостоятельное осуществление судебным приставом-исполнителем реализации имущества приведет к нарушению очередности  погашения требований кредиторов.  

Поскольку в соответствии с разъяснениями Определения Конституционного  Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О арест имущества гражданина, который  вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в  качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в  состав конкурсной массы, что имеет место в настоящем случае, учитывая, что  исполнительное производство может быть прекращено только путем погашения  задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме  950 000 рублей, установленный приговором Сакмарского районного суда  Оренбургской области от 28.04.2022, в отношении должника подлежит оплате  перед погашением задолженности должника, включенной в реестр требований  кредиторов.  

Такой порядок оплаты задолженности позволит снять арест с имущества  должника и не будет препятствовать дальнейшему проведению мероприятий  

процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что на расчетном счете  должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения данной  задолженности.  

С учетом изложенного, в связи с пересмотром дела по правилам суда первой  инстанции, определение суда от 13.02.2023 подлежит отмене как принятое с  нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу   № А47-13142/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.  

Разрешить разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле.  

Признать подлежащим удовлетворению 950 000 рублей штрафа по  уголовному делу преимущественно перед удовлетворением требований,  включенных в реестр кредиторов должника ФИО1.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи Ю.А. Журавлев 

 Е.А. Позднякова