ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2047/2022

г. Киров

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по делу № А17-2047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

об обязании произвести снижение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

о взыскании убытков, пени за просрочку исполнения обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 38 322,24 руб. и пени в размере 3 688,24 руб. по состоянию на 30.03.2022, а также расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда к производству принят встречный иск ответчика об обязании истца произвести снижение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании убытков в размере 13 000 рублей и пени в размере 1 374,34 руб. по состоянию на 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд, отказывая ответчику во взыскании пени, исходил из того, что ни условиями договора управления многоквартирным домом, ни нормами действующего законодательства возможность применения к ответчику по встречному иску мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы пени не предусмотрена.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64 201,53 руб.

Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, вывода суда не подтверждаются доказательствами. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера платы за услуги, неправильно определена сумма снижения размера платы, убытки взысканы в отсутствие совокупности всех необходимых элементов для взыскания, а государственная пошлина подлежит взысканию в меньшем размере, поскольку оба требования Общества, по мнению заявителя жалобы, носят имущественный характер.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик указывает, что факт ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного дома в технически исправном состоянии подтверждается материалами чела, а именно: в адрес истца, начиная с 19.01.2021, неоднократно направлялись заявки по надлежащей очистке кровли от наледи. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1001, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 26.11.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Первая», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

В период с февраля по июнь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые последний не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 38 322 руб. 24 коп., а размер пени - 3 688 руб. 07 коп. 

Возражений относительно порядка определения тарифов, примененных ставок и объемов потребленных коммунальных ресурсов, площади нежилого помещения, ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказание истцом услуг является доказанным, в отсутствие оплаты их, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, ответчик заявил требование о снижении размера платы за оказанные в период с января по август 2021 года, с ноября 2021 года по январь 2022 года услуги, взыскании 13 000 руб. убытков и пени 1 374 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491) установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В частности, согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491, в материалы дела не представлены.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственник нежилого помещения, начиная с 19.01.2021, неоднократно направлял в адрес Управляющей компании заявки с просьбой произвести очистку кровли над нежилым помещением. При этом Управляющая компания уклонялась от принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домов, в результате чего 04.03.2021г. в нежилом помещении произошла промочка.

05.03.2021г. Управляющей компанией в целях минимизации причиненного собственнику помещения ущерба произведена очистка крыши над местом промочки, а 31.05.2021г. выполнены работы по ремонту кровли над нежилым помещением.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013г.). 

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, следует, что управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей должна сохранять общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Целью предоставления перерасчета платы по Правилам № 491 является исключение из стоимости услуги затрат, которые в силу установленных законом оснований не могут быть отнесены на конкретного потребителя услуг (работ).

Управляющая компания как исполнитель услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу Правил № 491 является лицом, обязанным предоставлять перерасчет платы в случаях ненадлежащего либо некачественного оказания услуг.

Перерасчет платы определяется как разница между полной стоимостью содержания жилья по смете и стоимостью фактически предоставленных услуг надлежащего качества, что соответствует положениям пунктом 3 Правил № 491 (для целей данных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пунктом 5 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам, к оказанным услугам, в том числе, относится - управление, содержание и ремонт конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей.

Из сметы на 2021 год, представленной истцом в материалы дела 29.09.2022 следует, что размер платы за услуги по управлению МКД составляет 2,08 руб./м2 (пункт 1), содержание конструктивных элементов здания (в том числе, очистка кровли от скопления снега и наледи, устранение протечек) – 0,39 руб./м2 (пункт 3.2.1) и текущий ремонт – 2,50 руб./м2 (пункт 5).

Формула расчета (пункт 10 Правил № 491):

Дельта Р = Ру/nm*nd, где

- Дельта Р – размер уменьшения платы за содержание помещения,

- Ру – стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание помещения,

- nm – количество календарных дней в месяце,

- nd – количество полных календарных дней, в течение которых оказывались или выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

Учитывая, что в период, за который Обществом запрашивается перерасчет услуги, а именно: по управлению многоквартирным домом в период с 22.01.2021г. по 31.05.2021; по текущему ремонту в период с 22.01.2021г. по 31.05.2021, по проверке кровли на отсутствие протечек, очистки кровли от наледи и снега в период с 22.01.201г. по 05.03.2021 услуги оказаны ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета платы на сумму 7 394,60 руб. Сумма снижения  определена судом из расчета трех составляющих по смете: ненадлежащее содержание кровли, ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, так как данные обязательства взаимосвязаны и представляют собой обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.   

В текста апелляционной жалобы следует, что истец при составлении контррасчета снижения учитывает только услуги по ненадлежащему содержанию кровли (пункт 3.2.1 сметы), не принимая во внимание услуги по управлению МКД (пункт 1 сметы) и текущий ремонт (пункт 5 сметы), что нельзя признать правомерным, поскольку все три составляющие входят в обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенную на Управляющую компанию. Поскольку материалами дела подтверждено наличие протечки, следовательно, истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по управлению и текущему ремонту, что следует учитывать при перерасчете платы. 

Таким образом, расчет снижения платы, произведенный судом верный, основан на имеющихся в деле доказательствах. То обстоятельство, что истец не может проверить арифметическую часть расчета, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В случае неясности судебного акта для истца, он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Довод истца о том, что судом взысканы убытки в отсутствие совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями сотрудника и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к Управляющей компании с заявлениями о необходимости очистки крыши над нежилым помещением. Однако, данные обязательства последней вплоть до момента возникновения в нежилом помещении промочки так и не были исполнены, в связи с чем Общество был вынужден 25.01.2021 заключить договор возмездного оказания услуг с ФИО4, предметом которого являются работы по сбиву сосулек с фронтонного свеса крыши нежилого помещения и очистке территории от сбитых сосулек, оплатив их стоимость в размере 13 000 рублей.

Поскольку услуги оказаны Управляющей компанией некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Довод о том, что ФИО4 является сотрудником Общества, не имеет правового значения, поскольку не запрещает ФИО4, будучи сотрудником Общества, дополнительно оказать услуги на возмездной основе.

Ссылка истца на то, что ни одним нормативным актом не установлена обязанность Управляющей компании, производить очистку кровли от снега по всему периметру, за исключением снежных навалов и наледи, несостоятельна, поскольку обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации МКД возложена на Управляющую компанию.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о неверном распределении и излишнем взыскании с ситца расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска распределена судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей (подпункт 1), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей (подпункт 2).

Как следует из встречного иска, Общество обратилось суд с двумя требованиями: неимущественного характера - обязать произвести перерасчет платы (госпошлина 6 000 рублей) и имущественного характера – о взыскании убытков в размере 13 000 рублей и пени в размере 1 374,34 руб., начисленных за период с 19.01.2021 по 07.02.2022 (госпошлина 2 000 рублей).

Требование неимущественного характера судом удовлетворено. Суд обязал Управляющую компанию произвести перерасчет платы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд обоснованно возложил на Управляющую компанию.

В связи с тем, что в части взыскания пени Обществу отказано, государственная пошлина подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и составила 1 808,78 руб. 

Таким образом, согласно положениям АПК РФ и НК РФ расходы по оплате государственной пошлины составляют 7 808,78 руб. (6000 руб. +1808,78 руб.). Судом первой инстанции с  Управляющей компании расходы взысканы в сумме 6 808,78 руб., что не нарушает ее прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по делу № А17-2047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1