АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2163/2024

г. Тюмень

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                 3 871 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, от ответчиков -  1. ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, 2. явки нет, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением            к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, учреждение), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее – субсидиарный ответчик, департамент) о взыскании 3 751 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2023 года, 120 руб. 61 коп. пени за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, с начислением по день фактической оплаты, 234 руб. 40 коп. судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил доказательства направления расчета задолженности ответчику. Судом приобщены                    к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании с иском не согласен, арифметическую правильность расчета не оспаривал. 

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании 21.05.2024 судом объявлен перерыв до 28.05.2024 до 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024 в 13 час. 20 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании платы                 за электрическую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...> домовладение 19, кв. 1А, ул. Заречная, д. 3, кв. 11, ул. Заречная, д. 3, кв. 20, ул. Заречная, д. 3, кв. 16, ул. Белоусова, д. 39, кв. 30.

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области.

Истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (далее - потребитель) был направлен проект договора энергоснабжения (далее – договор, представлен посредством системы «Мой арбитр»  01.02.2024), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством российской федерации  (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 15 договора плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения переплаты                            за соответствующий расчетный период ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в соответствии с действующим законодательством либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Договор энергоснабжения между истцом и учреждением в спорный период подписан не был.

Истец указал, что за период сентябрь 2023 года поставлена электрическая энергия    в отношении спорных жилых помещений на общую сумму 3 751 руб. 30 коп.,                  что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами (представлены посредством системы «Мой арбитр» 01.02.2024).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии   с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                           от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объекты электрической энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося                            в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                         за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда                             в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

На основании постановления Администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселённые жилые помещения муниципального жилого фонда города Ишима» (далее – Постановление                  № 1779, представлено посредством системы «Мой арбитр» 15.03.2024) лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Постановлением Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима. 

Согласно пунктам 2, 3, 4, 11 Постановления № 175 порядок распространяется                    на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима,               не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам. 

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, лежит на Учреждении.

Между тем на основании Постановления № 1809 часть спорных помещений изъята из оперативного управления учреждения.

Арифметическая правильность расчета истца, с учетом постановления № 1809,            не оспорена ответчиками.  

Факт поставки истцом за сентябрь 2023 года коммунального ресурса на спорные объекты подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что учреждением  не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец, со ссылкой на статьи 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 123.22, 399 ГК РФ, истец предъявил требования к департаменту как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ                              на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                            с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты          об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6          БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств                                          по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца                        и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению         и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                       в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку департамент является учредителем и собственником учреждения,                          то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – департамент.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к департаменту как субсидиарному ответчику является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в сентябре 2023 года в размере 3 751 руб. 30 коп. с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                                с департамента, пени в размере 120 руб. 61 коп. за период с 10.11.2023 по 26.01.2024              на основании статьи 155 ЖК РФ с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего                    за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                         на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России  не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                         за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,   в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» 01.02.2024), признан арифметически верным.

Ответчики по размеру неустойки и правильности расчета возражений                           не представили (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента, пени в размере 120 руб. 61 коп. за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, а также пени на сумму основного долга 3 751 руб. 30 коп. в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 2 382 руб. (платежные поручения от 26.12.2023 № 202742, от 24.01.2024 № 009115).

С учреждения в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере                        2 000 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 382 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 234 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков документов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 234 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 751 руб. 30 коп. основного долга, 120 руб. 61 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 234 руб. 40 коп. судебных издержек, всего 6 106 руб. 31 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 3 751 руб. 30 коп. в порядке предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная                    с 27.01.2024 по день фактической оплаты. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 382 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.