ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13438/2015

19 февраля 2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018  года.

 

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-13438/2015 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А63-13438/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Юг-Мебель», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО2 (доверенность № 283 от 07.03.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Европейский» (далее - ООО «УК «Европейский») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Юг-Мебель» (далее – ООО «ПКП «Юг- Мебель», должник).

Определением от 10.12.2015 в отношении ООО «ПКП «Юг-Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 ООО «ПКП «Юг-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ПКП «Юг-Мебель» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 12.10.2016, заключенного между ООО «ПКП «Юг-Мебель» и ООО «Производственное предприятие «Эра» (далее – ООО «ПП «ЭРА») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта противоречия целям и задачам процедуры банкротства вследствие совершения сторонами оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» просит отменить определение от 28.11.2017 и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на необходимость применения судом положений 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка условиям спорного договора.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.10.2016 между ООО «ПКП «Юг-Мебель» (арендодатель) и ООО «ПП «ЭРА» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору движимое имущество, перечисленное в приложение №1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, имущество предоставляется арендатору в аренду на срок с даты подписания акта приема-передачи имущества до 31 декабря 2019 года. Акт приема приема-передачи подписан сторонами 12.10.2016.

Арендная плата по договору, в соответствии с пунктом 3.1 согласована сторонами в общем размере 101 000 рублей.

Определением от 13.11.2015 судом принято заявление о признании ООО «ПКП «Юг-Мебель» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2015 в отношении ООО «ПКП «Юг-Мебель» введена процедура наблюдения.

Решением от 14.11.2016 ООО «ПКП «Юг-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на требование  АКБ «Инвестторгбанк», обратился в суд с данным заявлением о признании договора аренды недействительным и  применении последствий недействительности сделки. В своем заявлении указал, что договор аренды движимого имущества от 12.10.2016 №1 между должником и ООО «ПП «ЭРА»  заключен в нарушение статей 174, 346, 168 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия АКБ «Инвестторгбанк», являющегося залогодержателем переданного в аренду имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворянии заявленных требований исходя из следующего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нарушении норм статьи 174 ГК РФ при заключении спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма права не регулирует спорные правоотношения, при которых сделка по распоряжению предметом залога заключена без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1  статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  разъяснено, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Договор аренды движимого имущества от 12.10.2016 №1 со стороны  ООО «ПКП «Юг-Мебель» подписан директором ФИО4  Материалы дела не содержат доказательств нарушения условий осуществления полномочий ФИО4 при заключении спорной сделки, либо ограничения таких полномочий.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о признании сделки недействительной указывал, что данная сделка заключена в нарушение статей  346, 168 ГК РФ и статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 710 412 418,28 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКП «Юг-Мебель» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 в реестре требований произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) его правопреемником ООО «ТПК «Юг-Мебель» с суммой установленных требований в размере 10 615 840,60 рублей как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, ранее переданного в залог банку (последующий залог).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении  обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (АКБ «Инвестторгбанк») на передачу должником в аренду ООО «ПП «ЭРА» заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания спорного договора аренды ничтожным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Каких-либо специальных правил, регулирующих сходные обстоятельства в отношении движимого  имущества закон не содержит. Следовательно,  по аналогии закона (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), к обстоятельствам настоящего дела применимы правила положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающие прекращение всех прав аренды и иных прав пользования в отношении предмета залога при реализации имущества с торгов, либо его приобретении залогодержателем.

Применительно к настоящему спору это означает, что с момента реализации с торгов имущества должника, являющегося предметом договора аренды движимого имущества № 1 от 12.10.2016, арендные права ООО «ПП «ЭРА» на данное имущество прекращаются.

Таким образом, довод АКБ «Инвестторгбанк» о негативном влиянии наличия обременения в виде аренды на стоимость и сроки реализации имущества должника, на интерес со стороны потенциальных покупателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод АКБ «Инвестторгбанк» о том, что арендная ставка в размере 101 000 рублей в месяц не отвечает рыночным условиям для аренды подобного производственного оборудования,  на основании следующего.

В подтверждение данного довода банком представлено информационное письмо ООО «ЭкспертКапитал» от 17.11.2017, согласно которому специалистами указанного общества была проведена оценка месячной арендной платы за пользование движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКП «Юг-Мебель». По данным информационного письма рыночная стоимость арендной платы составляет 862 698 рублей в месяц, с учетом НДС.

Согласно сведениям, изложенным на странице 5 данного информационного письма, по состоянию на дату осмотра, проведенного с 13.10.2017 по 17.10.2017 гг., было установлено, что представленное имущество к оценке находится как в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, так и в неудовлетворительном. Для определения месячной арендной платы специалистами были отобраны только те единицы, которые находятся в удовлетворительном состоянии.

На  странице 6 информационного письма указано, что данное письмо не является отчетом об оценке, а только информирует о возможной стоимости и носит исключительно информационный характер.

Таким образом, поскольку представленное банком информационное письмо не является отчётом об оценке, не отвечает требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 1, следовательно, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по доводу об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 862 698 рублей в месяц.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого оценщика от 05.10.2016  № 25-1/16 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКП «Юг-Мебель», по состоянию на 01.10.2016 составила 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Отчет независимого оценщика от 05.10.2016  № 25-1/16 соответствует положениям АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки № 1. Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы повлечь вывод о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах оценщика, препятствующих принятию отчета в качестве надлежащего доказательства по делу. Отчет обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования.

Лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств в опровержение выводов независимого оценщика, указанных в отчете от 05.10.2016  № 25-1/16, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, названный отчет об оценке подтверждает соответствие ежемесячных арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 12.10.2016 №1, заключенному между ООО «ПКП «Юг-Мебель» и ООО «ПП «ЭРА» (101 000 рублей),  рыночным условиям для аренды подобного рода производственного оборудования (100 000 рублей).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 12.10.2016 реального спроса на аренду объектов оборудования по цене, превышающей стоимость, согласованную сторонами в договоре аренды от 12.10.2016.

Доводы АКБ «Инвестторгбанк», изложенные в дополнении к отзыву, о том, что оспариваемый договор аренды заключен в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, влечет убытки для должника и противоречит целям и задачам процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный перечень сделок, для заключения которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим, договор аренды оборудования к таким сделкам не относится.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, банком не доказана, как и не представлено доказательств совершения должником, либо иными участниками оборота, аналогичных сделок на других условиях.

Суд  первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта противоречия целям и задачам процедуры банкротства вследствие совершения сторонами оспариваемой сделки. Само по себе включение в договор аренды условий об оплате путем проведения зачета не свидетельствует о совершении сторонами такого зачета. Доказательства того, что с момента заключения оспариваемой сделки между ООО «ПП «ЭРА»  и должником проводился взаимозачет, материалы дела не содержат.

В соответствии с письменной информацией ООО «ПП «ЭРА», подтвержденной представленными в материалы дела копиями платежных поручений, сумма арендной платы за период с 12.10.2016 по 30.09.2017 составила 1 176 161 рубль.

Согласно справке о состоянии расчетов по договору аренды движимого имущества №1 от 12.10.2016, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 21.11.2017 в конкурсную массу должника поступило 1 176 161 рубль. Из них  837 111 рублей 80 копеек должником было перечислено АКБ «Инвестторгбанк» в счет погашения имеющихся перед ним требований, в доказательство чего представлены платежные поручения, и что не отрицалось АКБ «Инвестторгбанк».

Данные сведения лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. 

Доказательств, подтверждающих использование арендованного у должника имущества не по назначению, либо передачи имущества в пользование иному лицу, доказательств изъятия арендатором произведенных улучшений, либо ухудшения состояния движимого имущества в результате сдачи его в аренду, что впоследствии могло бы сказаться на определении его рыночной стоимости в ходе реализации на торгах, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, возможность восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, ни конкурсным управляющим, ни АКБ «Инвестторгбанк» не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 173.1. ГК РФ являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, в пункте 2 статьи 173 ГК РФ указано, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствии отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, чем признание такой распорядительной сделки недействительной.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершен шя без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть кпорена последним, поскольку в п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие ш рушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, или, если его требование не будет удовлетворено, обращение взыскания на пpeдмет залога.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодер сателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора с залоге, не может быть оспорена последним.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действие и на правоотношения, складывающш ся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельное ги (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта является необоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что удом не была дана надлежащая оценка информации, содержавшейся в информационном письме ООО «Эксперт Капитал» от 17.11.2017г., несостоятелен, поскольку в обжалуемом определении суд подробно изложил доводы, на основе которых данное информационное письмо было признано недопустимым доказательством по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на предположениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова