ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14444/2024

Дело № А40-234364/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» января 2024 года по делу №А40-234364/23 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ИНН 

<

***> ) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «Геофизика-Космос» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 124 507 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить,  отказать в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПЦАП» (Покупатель) и АО «НПП «Геофизика-Космос» (Поставщик) был заключен договор от 09.02.2022 № 2127187403921412209214618/2202/8001 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции. (далее - продукция). 

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить ее. Наименование, количество, цена и сроки поставки указаны в ведомости поставки. 

Руководствуясь п. 4.5 Договора в редакции протокола разногласий осуществлен авансовый платеж в сумме 305 820 435,57 руб. (платежное поручение № 6443 от 14.06.2022), что составляет 80 % от объема поставок 2022-2023 гг. На июль 2023 года, в соответствии с ведомостью поставки, должно было быть совершено 5 поставок, составляющих 10 шт. ЗН-30 (35 И): 

1. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 37 060 159,42 руб., в срок по 31.10.2022. 

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 22.12.2022 (согласно накладной № Р-90 на отпуск материалов на сторону), на основании решения о порядке отгрузки изделий ЗН-30 (35И) для обеспечения изготовления прибора БС300 комплекта № 1 товарной партии № 13. 

2. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 37 060 159,42 руб., в срок по 30.11.2022. 

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 23.12.2022 на сумму 37 060 159,42 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/620 от 22.12.2022). 

3. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 37 060 159,42 руб., в срок по 31.12.2022.  

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 20.02.2022 на сумму 37 060 159,42 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/36 от 17.02.2023). 

4. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 38 727 866,60 руб., в срок по 31.01.2023.

 В нарушение условий Договора поставка осуществлена 14.03.2023 на сумму 38 727 866,60 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/56 от 13.03.2023). 

5. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 38 727 866,60 руб., в срок по 28.02.2023. 

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 31.03.2023 на сумму 38 727 866,60 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/62 от 31.03.2023).

Согласно пунктам 6.3.2 и 6.3.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком любых обязательств, сроки исполнения которых установлены Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустоек (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере 0,015% от стоимости невыполненного в срок обязательства. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за первые пять поставок, согласно ведомости поставки, составляет 1 124 507,15 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за первые пять поставок, согласно ведомости поставки, составляет 1 124 507,15 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные периоды не включены в расчет неустойки истца.

При этом, поскольку спорный договор заключен с 09.02.2022, соответственно обязательства ответчиком возникло после введения мораториев принятых постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанные моратории не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-234364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

А.Л. Фриев